Дело № 11-44/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 08 июля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова
при секретаре Н.В.Поповой,
рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании материал по частной жалобе Антонова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> о возврате заявления Антонова А.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого с иском к К о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого от 26.01.2011 года Антонову А.Г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого, рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого.
Данное заявление направлено Антоновым А.Г. мировому судье судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого. Определением от <дата> исковое заявление Антонова А.Г. оставлено без движения. Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> определение от <дата> отменено. Определением мирового судьи от <дата> заявление возвращено Антонову А.Г.
Антонов А.Г. вновь обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд через мирового судью с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> частная жалоба на определение мирового судьи от <дата> возвращена со всеми приложенными документами.
Антонов А.Г. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на определение от <дата> с требованием указанное определение отменить. Кроме того, заявитель просит обязать мирового судью вернуть все приложенные к исковому заявлению документы для последующего обращения по подсудности.
В судебное заседание для рассмотрения частной жалобы заявитель Антонов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив письменные материалы и доводы жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит его подлежащим отмене, а жалобу Антонова А.Г. – удовлетворению.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращая частную жалобу Антонова А.Г., мировой судья руководствовался ст.13 ГПК РФ, указав, что определение от <дата> было отменено, а определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> и мирового судьи от <дата>, вынесенные по результатам рассмотрения искового заявления, не обжаловались и вступили в законную силу. Таким образом, фактически мировой судья указывает на пропуск срока обжалования. Правового обоснования определение мирового судьи не содержит. При этом, основания возвращения апелляционной, в том числе, и частной жалобы на определение мирового судьи содержатся в ст.324 ГПК РФ. Однако, наличие или отсутствие указанных в ст.324 ГПК РФ оснований мировым судьей не устанавливалось, данные обстоятельства не исследовались, правовая оценка не дана.
Кроме того, определением от <дата> мировой судья определил возвратить Антонову, помимо частной жалобы, заявление, адресованное председателю Ленинск-Кузнецкого городского суда М При этом, рассмотрение вопроса о принятии или возвращении обращений граждан к председателю суда гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и не может решаться путем вынесения процессуального документа.
Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу, при этом суд апелляционной инстанции разрешает по существу тот вопрос, по которому вынесено определение мировым судьей, т.е. разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому было вынесено определение.
При решении вопроса следует обратить внимание, что ч.2 ст.135 ГПК РФ предусматривает при возвращении искового заявления обязанность суда в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд направить заявителю копию определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Однако, как справедливо указывает Антонов А.Г., приложенные к заявлению документы ему возвращены не были (документы поступили в Ленинск-Кузнецкий городской суд вместе с жалобой), что и явилось поводом для написания частной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о возврате частной жалобы Антонова А.Г. на определение мирового судьи от <дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу Антонова А.Г. удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись:
Верно.
Судья: Н.А. Горюнова