Дело №11-34/2011г.
Р Е Ш Е НИ Е
суда апелляционной инстанции
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
при секретаре Мерзляковой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
07 июня 2011 года
апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты> к Гамаюнову Ю.В., Гамаюнову В.И., Попову Н.А., Раевскому И.Г. о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Гамаюнову Ю.В., Гамаюнову В.И., Попову Н.А., Раевскому И.Г. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между Банком и Гамаюновым Ю.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Гамаюнову Ю.В. кредит в сумме 140000 рублей под 18% годовых со сроком гашения по <дата>, а Гамаюнов Ю.В. обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал Гамаюнову Ю.В. сумму кредита. Гамаюнов Ю.В. неоднократно нарушал график гашения кредита. Решением <данные изъяты> суда от <дата> с Гамаюнова Ю.В. и его поручителей взыскана задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в сумме 101532 руб. 33 коп, в том числе просроченные проценты- 2194,50 руб., просроченная ссудная задолженность 99273,00 руб., неустойка 64,83 руб., при этом кредитный договор с Гамаюновым Ю.В. не расторгался, в связи с чем считают, что обязанность Гамаюнова Ю.В. и его поручителей уплатить банку сумму долга по кредиту является обязательством. Гамаюнов Ю.В. и его поручители не сразу исполнили решение суда от <дата>, что подтверждается расчетом цены иска. За Гамаюновым Ю.В. числится кредитная задолженность в сумме 38 158 рублей 60 копеек в том числе: неустойка за просрочку основного долга - 37 791,13 руб., неустойка за просрочку процентов - 367,47 руб., неустойка начислена за период с <дата> по <дата> ОАО <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 38158 руб. 60 коп., а также 1344руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу по иску ОАО «<данные изъяты> к Гамаюнову Ю.В., Гамаюнову В.И., Попову Н.А., Раевскому И.Г. о взыскании задолженности по кредиту постановлено удовлетворить исковые требования ОАО <данные изъяты> частично, взыскать солидарно с Гамаюнова Ю.В., Гамаюнова В.И., Попова Н.А., Раевского И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> неустойку 25000 руб., а также 1344 руб. 76 коп. возврат госпошлины, а всего 26344 руб. 76 коп.
На решение суда представителем истца ОАО «<данные изъяты> Полежайкина Д.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу по иску ОАО <данные изъяты> к Гамаюнову Ю.В., Гамаюнову В.И., Попову Н.А., Раевскому И.Г. о взыскании задолженности по кредиту в части взыскания задолженности по кредиту в размере 38158 руб. 60 коп., мотивируя тем, что решением <данные изъяты> суда от <дата> с ответчиков Гамаюнова Ю.В., Гамаюнова В.И., Попова Н.А., Раевского И.Г. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в сумме 101532 руб. 33 коп., при этом, кредитный договор не расторгался. Решение <данные изъяты> суда от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, было исполнено ответчиками в полном объеме лишь <дата>, в связи с чем, была начислена неустойка в размере 38 158 рублей 60 копеек за период с <дата>по <дата> Расчет неустойки представлен истцом в порядке п. 2.8. Кредитного договора, согласно которому, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считают, что хотя положения указанной статьи предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, факт соразмерности либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлен судом только на основании представленных в материалы дела доказательств. Ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не просили суд применить статью 333 ГК РФ. Считают, что мировой судья неправильно применил статью 333 ГК РФ. Считают, что оснований для применения мировым судьей ст. 333 ГК РФ не имелись, так как размер неустойки не был явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения ответчиками условий кредитного договора были существенными, допущено 8 выходов на просрочку оплаты основного долга и 7 выходов на просрочку процентов за период с <дата> по <дата>. К тому же, помимо неустойки Истец в своем заявлении не требовал привлечения Ответчика к гражданской ответственности по иным основаниям, хотя он вправе был это сделать. В итоге неустойка, о взыскании которой просил Истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора. Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным и обоснованным. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в части взыскания задолженности по кредиту в размере 38158 руб. 60 коп., взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную для подачи апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Ответчиками возражения на апелляционную жалобу не принесены.
В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> Полежайкин Д.П. поддержал доводы жалобы.
Ответчики Гамаюнов Ю.В., Гамаюнов В.И. в судебном заседании возражений по доводам жалобы не высказали, пояснили, что с расчетом суммы неустойки согласны, готовы выплатить указанную сумму, при этом просят освободить от ответственности поручителей Попова Н.А., Раевского И.Г..
Ответчики Попов Н.А., Раевский И.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основания.
Судом установлено, что <дата> между Банком и Гамаюновым Ю.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Гамаюнову Ю.В. кредит в сумме 140000 рублей под 18% годовых со сроком гашения по <дата>, а Гамаюнов Ю.В. обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал Гамаюнову Ю.В. сумму кредита. В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита Гамаюнов Ю.В. предоставил банку поручительства Попова Н.А., Гамаюнова В.И., Раевского И.Г. <дата> между банком и поручителями были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и Гамаюнов Ю.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Гамаюнов Ю.В. неоднократно нарушал график гашения кредита.
Решением <данные изъяты> суда от <дата> с Гамаюнова Ю.В., Гамаюнова В.И., Попова Н.А., Раевского И.Г. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> была солидарно взыскана задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в сумме 101532 руб. 33 коп., при этом, кредитный договор не расторгался.
Решение <данные изъяты> суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что решение <данные изъяты> суда от <дата> было исполнено ответчиками в полном объеме лишь <дата>
В пункте 2.8. кредитного договора стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору (365 дней /36% годовых), т.е. 0,09% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
За период с <дата> по <дата> банком была начислена неустойка в размере 38 158 рублей 60 копеек.
Разрешая исковые требования ОАО <данные изъяты> о взыскании с Гамаюнова Ю.В., Гамаюнова В.И., Попова Н.А., Раевского И.Г. солидарно в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>, мировой судья пришел к выводу о том, что истец имеет право требования с ответчиков неустойки за просрочку оплаты задолженности, сумма неустойки определена правильно.
Вместе с тем, мировой судья усмотрел основание для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 38158 руб. 60 коп. до 25000 руб. Вывод мирового судьи о том, что суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ следует снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нельзя признать обоснованным.
Делая такой вывод, суд сослался на то, что подлежащая выплате неустойка, предусмотренная договором, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, а также учел имущественное положение ответчиков.
Анализ мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу по иску ОАО <данные изъяты> к Гамаюнову Ю.В., Гамаюнову В.И., Попову Н.А., Раевскому И.Г. о взыскании задолженности по кредиту, свидетельствует о том, что в действительности указанные выше обстоятельства судом не установлены, не получили оценки в решении суда, и по этой причине не могли учитываться при решении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положениями ст.333 ГК РФ. Судом также установлено, что ответчики не предоставили доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовали об уменьшении суммы неустойки на основании и ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В пункте 2.8. кредитного договора стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору (365 дней /36% годовых), т.е. 0,09% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д.
Как установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от <дата> по иску ОАО <данные изъяты> к Гамаюнову Ю.В., Гамаюнову В.И., Попову Н.А., Раевскому И.Г. о взыскании задолженности по кредиту, Гамаюнов Ю.В. нарушал сроки, установленные для возврата кредита, общая сумма задолженности по основному долгу составляла по состоянию на <дата> сумму 101532 руб. 33 коп., из которых пеня составляет 64 руб. 83 коп.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая длительность неисполнения обязательств, исходя из общей суммы задолженности, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки в размере 38 58 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> подлежит взысканию сумма 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты> к Гамаюнову Ю.В., Гамаюнову В.И., Попову Н.А., Раевскому И.Г. о взыскании задолженности по кредиту, в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать солидарно с Гамаюнова Ю.В., Гамаюнова В.И., Попова Н.А., Раевского И.Г. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> неустойку в размере 38158 руб. 60 коп.
Взыскать с Гамаюнова Ю.В., Гамаюнова В.И., Попова Н.А., Раевского Игоря И.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова