Дело № 11-23/2011г. ( 2-1/11)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суда апелляционной инстанции
г. Ленинск-Кузнецкий 10 мая 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком апелляционную жалобу Антонова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Антонова А.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка <номер> <адрес> с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что <дата> он приобрел у ответчика телефон LG КР 105 за 890 руб., при зарядке телефона зарядное устройство издавало шипение, батарея телефона не заряжалась, гарнитура работала ненадлежащим образом. <дата> истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа, телефон не был принят ответчиком для проверки качества, так как он не был упакован. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от цены телефона за каждый день задержки исполнения требования истца и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Антонова А.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, постановлено в удовлетворении исковых требований Антонова А.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать, взыскать с Антонова А.Г. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по производству экспертизы 2000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Антонов А.Г. просит суд решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Антонова А.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей отменить, считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных сведениях, предоставленных в суд ответчиком, а также на ложном заключении эксперта. Считает, что решение не соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», с него необоснованно взысканы судебные издержки за проведение экспертизы.
Антонов А.Г. в судебное заседание <дата> не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы Антонова А.Г. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, только в случае, если потребителю продан товар ненадлежащего качества.
Согласно пункту 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно пункту 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Мировым судьей установлено, что Антонов А.Г. <дата> приобрел в ООО <данные изъяты> сотовый телефон LG-КР 105 серийный номер <номер> стоимостью 890 руб.
<дата> Антоновым А.Г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывается, что в течение непродолжительной эксплуатации в телефоне появились дефекты.
Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. До обращения Антонова А.Г. в суд ответчик проверку качества товара не проводил.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда по делу была назначена технико-товароведческая экспертиза, при этом оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.
ООО <данные изъяты> оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб.00 коп., что подтверждено копией платежного поручения <номер> от <дата>.
Мировым судьей было установлено, что истцу был продан телефон LG -КР 105 <номер> надлежащего качества (без недостатков). Данные выводы мирового судьи основаны на заключении эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что в телефоне LG -КР 105 <номер> технические недостатки не выявлены. Повреждение шнура наушников возникло в результате эксплуатации с формированием острых углов излома или кручении шнура, что является недостатком эксплуатационного характера.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение полное, мотивированное, эксперт обладает достаточным опытом и знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт исследования экспертом именно телефона LG-КР 105 <номер> принадлежащего Антонову А.Г., судом под сомнение не ставится. У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта и для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ доказательств, установленных судом первой инстанции, позволяет прийти к выводу, что мировой судья при рассмотрении гражданского дела по иску Антонова А.Г. о защите прав потребителя верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам, нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы факт продажи Антонову А.Г. телефона ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, выводы мирового судьи истцом не опровергнуты, не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его продажи или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возврат стоимости товара допустим только при обнаружении существенных недостатков товара, что установлено не было, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика стоимости телефона 890 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1% от цены телефона за каждый день задержки исполнения требования истца и штрафа. Кроме того, в силу пункту 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с Антонова А.Г. 2000 руб. в возмещение судебных расходов по производству экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Антонова А.Г., а также отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Антонова А.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Антонова А.Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова А.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова