Дело №11-31/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
23 мая 2011 года
апелляционную жалобу Конаковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Конаковой <данные изъяты> к Бобковой З.П. о признании действительным договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Конакова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Бобковой З.П. о признании договора купли-продажи действительным, мотивируя свои исковые требования тем, что в <данные изъяты>. она купила у ответчицы <данные изъяты>. Бобкова передала ей все документы, <данные изъяты>. Однако Бобкова уклоняется от надлежащего оформления договора купли-продажи.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчицы адвокат Рыжко Р.Я., действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Конаковой Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе Конакова Н.П. просит решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить и принять новое решение, поскольку считает, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчицей Бобковой З.П. на жалобу принесены возражения, согласно которых она считает обоснованными выводы суда о том, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.
В апелляционном судебном заседании Конакова Н.П. поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи от <дата> отменить, как незаконное, и принять новое решение, удовлетворив ее требования.
Представитель Конаковой Н.П.- адвокат Просвиркина А.В., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку его исчислять следует с <дата>, то есть с момента написания Бобковой доверенности на имя Конаковой для получения <данные изъяты>. Имеет место перерыв течения срока исковой давности. Просит решение мирового судьи от <дата> отменить.
Ответчица Бобкова З.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом судебной повесткой, а потому суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель Бобковой З.П.- адвокат Рыжко Р.Я., действующий по нотариальной доверенности и по ордеру, в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи от <дата> он считает законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Конаковой без удовлетворения, поскольку считает, что с <данные изъяты> истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд, а из доверенности от <данные изъяты>. не следует, что речь идет о купле-продаже дома.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конаковой Н.П. следует оставить без удовлетворения, поскольку суд считает, что мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, сделав вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он составляет 3 года, и с <данные изъяты> на момент обращения истицы в суд срок обращения в суд с иском к ответчице ею пропущен.
Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как он прервался в <данные изъяты>., когда Бобкова дала истице доверенность на получение технического паспорта, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из имеющейся в материалах дела расписки от <дата> усматривается, что Бобкова доверяет Конаковой получить технический паспорт на дом по <адрес>, однако из данной расписки не следует, что Бобкова намерена зарегистрировать сделку купли-продажи дома.
Доводы жалобы о необходимости ведения протокола при подготовке к рассмотрению дела, суд также считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ протокол ведется в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, и в предварительном судебном заседании в соответствии со ст.152 ГПК РФ, ведение протокола при подготовке к делу ст.ст.147-151 ГПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд считает, что Конаковой Н.П. пропущен трехлетний срок исковой давности, а потому суд считает решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Конаковой Н.П. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу по иску Конаковой Н.П. к Бобковой З.П. о признании действительным договора купли-продажи,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаковой Н.П.,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласовано Судья: А Б. Турлюк