Дело №11-42/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующей Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
09 августа2011 года
апелляционную жалобу Гусева О.Н. на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по иску Гусева О.Н. к ОАО «Сбербанк» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гусев О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ОАО «Сбербанк» был заключен договор <номер> о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого (п.п. 3.1-3.2) при выдаче кредита он уплатил Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей, а за рассмотрение заявки на выдачу кредита сумму в размере 1000 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика – физического лица платы за открытие ссудного счета и комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия кредитного договора должны быть признаны недействительными. <дата> направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую банк до настоящего времени не дал. Просит взыскать с соответчика в его пользу сумму убытков в размере 5000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 762 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход государства.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, мотивируя теми обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении, пояснил, что сделка в части оплаты за рассмотрение заявления и комиссии за ведение судного счета была ничтожна, так как не соответствует требованиям закона, поэтому просит применить последствия недействительности сделки в этой части и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченные за рассмотрение заявление, 4000 рублей - за ведение ссудного счета, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика - П., действующий по доверенности <номер> от <дата>, исковые требования не признал и пояснил, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей», который составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 04.05. 2011 года в удовлетворении исковых требований Гусеву О.Н. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> Гусев О.Н., просит решение отменить полностью, считает, что судом необоснованно отказано ему в иске в связи с истечением срока исковой давности, считает, что в силу ст.422 ГК РФ условия договора не должны противоречить нормам действующего на момент его заключения законодательства РФ, а в случае не соответствия условий договора законодательству в силу ст.168 ГК РФ данный договор должен быть признан ничтожным, при этом на основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кроме того, помимо требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, им предъявлялись требования о компенсации морального вреда, по которым срок давности отсутствует.
Представителем ответчика – ОАО «Сбербанк» принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании истец Гусев О.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд отменить решение мирового судьи от <дата> и взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк РФ» денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченные за рассмотрение заявление, 4000 рублей - за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими средствами в размере 762 рубля 22 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк РФ» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законно и обоснованно, просила отставить решение мирового судьи от <дата> без изменения, апелляционную жалобу Гусева О.Н. без удовлетворения. Исковые требования Гусева О.Н. не признала в полном объеме, поддержала в полном объеме возражения, заявленные в ходе рассмотрения иска у мирового судьи, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в апелляционном заседании истца, представителя ответчика, суд считает, решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что <дата> между Гусевым О.Н. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» предоставил Гусеву кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок до <дата> (л.д.9-11). В соответствии с п.3.1 договора заемщик (Гусев О.Н.) уплачивает кредитору («Сберегательный банк Российской Федерации») единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей за обслуживание ссудного счета заемщика. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем перечисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения, оформления срочного обязательства, уплаты заемщиком тарифа. Сумма тарифа была оплачена истцом <дата> (л.д.15). В соответствии с приложением к договору <номер> от <дата> (л.д.29) истцом была оплачена банку сумма в размере 1000 рублей в качестве платы за рассмотрение кредитной заявки клиента по договору <номер>, что подтверждается копией расходного ордера (л.д.15). <дата> Гусев О.Н. направил ответчику досудебную претензию (л.д.12-13,16), ответ на которую банк до настоящего времени не дал, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что им в пользу банка в рамках кредитных правоотношений уплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета, а также плата за рассмотрение кредитной заявки, взимание которых он полагает неправомерным, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных Гусевым исковых требований, указал в решении, что комиссия за ведение ссудного счета взималась банком с Гусева законно; условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, требованиям законодательства не противоречат; условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета доведено Банком до сведения Гусева на стадии заключения договора и отражено в соответствующем заявлении, подписанном Гусевым, который согласился на заключение кредитного договора именно на таких условиях, с учетом необходимости уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей на основании ст.421 ГК РФ, сделан вывод об оспоримости кредитного договора, заключенного между Гусевым и ОАО «Сбербанк РФ» в части уплаты денежных средств за рассмотрение кредитной заявки и обслуживание судного счет. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 181 ГК РФ, и учитывая заявление представителя ответчика, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе по данному основанию в удовлетворении требований Гусева.
Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым мировой судья пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Согласно Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.
На основании п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета, а также за рассмотрение кредитной заявки, не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Гусевым, о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию ссудного счета и оплаты кредитной заявки, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку кредитный договор <номер> от <дата> в части взимания платы за обслуживания ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки является ничтожным в силу закона, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Как следует из материалов дела, договор был заключен между сторонами <дата>, денежные суммы ответчику уплачены истцом в этот же день, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, истцом срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен и заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Поскольку условие кредитного договора об уплате тарифов за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченные во исполнение этого условия договора суммы размере 4000 рублей и 1000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку ответчиком неправомерно взимались с истца в рамках кредитного договора денежные суммы за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен суду расчет суммы процентов (л.д.8) в размере 762 рубля 22 копейки за период с <дата> (момента заключения кредитного договора) по <дата> (дата обращения истца в суд с настоящими требованиями), который суд считает возможным принять, поскольку он не вызывает у суда сомнения, так как произведен в соответствии нормами действующего законодательства. Кроме того, расчет не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими право потребителя в течение длительного периода. Однако, требуемый истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей, суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, по степени и характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и именно в данном размере взыскать его в пользу истца.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф за просрочку исполнения требований потребителя. Истцом была направлена ответчику <дата> досудебная претензия с требованиями о возврате денежных сумм уплаченных по кредитному договору от <дата> в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16) и не оспаривается представителем ответчика. Однако, в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки ответ на претензию истцу дан не был и его требования в добровольном порядке не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 3 131 рубль 11 копеек ((1000 руб.+4000 руб.+762,22 руб.7532,50 руб.)х50%), поскольку ответчик в установленные законом сроки не выполнил требования истца, изложенные в досудебной претензии.
В соответствии со ст. 333.16-333.19 НК РФ, 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать госпошлину в сумме 4400 руб., поскольку истцом предъявлены требования в порядке Закона «О защите прав потребителей», в силу положений которого истец освобожден от судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 198, 329,330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> - отменить. Апелляционную жалобу Гусева О.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Гусева О.Н. денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченные за рассмотрение кредитной заявки, 4000 рублей - за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими средствами в размере 762 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» штраф за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 3131 рубль 11 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» государственную пошлину в размере 4 400 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части иска Гусеву О.Н. отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Е.И. Чеплыгина