Дело № 11-60/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 25 августа 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Овчинниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика Евсеенко В.В. задолженности по соглашению о кредитовании.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> в принятии заявления истцу отказано.
Не согласившись с данным определением КПК «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд в апелляционном порядке с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата>, просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировым судьей не указано, а из представленных документов не усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа направлено по спорному вопросу.
Из представленных заявления и документов следует, что Договор займа <номер>ДЕ от <дата> заключен в письменной форме, согласован и подписан сторонами без какого-либо понуждения в соответствии с принципом свободы договора. Сумма, указанная в договоре, совпадает с суммой, прописанной в расходном кассовом ордере.
Компенсация за пользование займом, предусмотренная п. 1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, размер которых согласован сторонами и прописан в договоре.
Процентная ставка компенсации, предусмотренная договором за пользование займом и исчисляемая из расчета 2 % за каждый день исходя из фактического времени пользования займом, применяется вне зависимости от каких-либо дополнительных условий. Признания должником этой суммы также не требуется, так как размер компенсации является величиной, зависящей от трех бесспорных коэффициентов, установленных, согласованных и прописанных в договоре:
сумма займа - представляет собой сумму, фактически полученную Заемщиком согласно расходно-кассовому ордеру. Данная сумма известна как Заимодавцу, так и Заемщику, её легко установить - она по своей сути бесспорна и независима от того, кто его определяет Заимодавец, Заемщик или мировой судья;
величина 2% - коэффициент, согласованный, установленный и прописанный в договоре, который не может быть изменен.
- фактическое время пользования займом - количество дней, равное разнице между днем фактического получения суммы займа (дата указана в расходном кассовом ордере) и днем, когда была внесена сумма, достаточная для погашения имеющейся задолженности в соответствии с п.п. 2.1, 2.4 и 2.6 договора.
Формула, используемая для исчисления компенсации и равная произведению всех вышеперечисленных коэффициентов (сумма займа * величина 2% * фактическое время пользования займом), также бесспорна и очевидна, как и составляющие ее коэффициента и не зависит от того, кто и при каких обстоятельствах производит расчет пени. А потому, в отношении предъявленной к взысканию компенсации, доказательства бесспорности данного требования предоставлены в полном объеме. Дополнительных доказательств не требуется, «спора о праве» нет.
Считает, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа также не имеется.
В судебное заседание представитель заявителя-взыскателя по делу, не явился, о дне слушания дела извещен, просит частную жалобу рассмотреть в их отсутствие.
Заинтересованное лицо-должник по делу Евсеенко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу, при этом суд апелляционной инстанции разрешает по существу тот вопрос, по которому вынесено определение мировым судьей, т.е. разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому было вынесено определение.
Отказывая в принятии заявления истцу, мировой судья верно пришел к данному выводу, поскольку согласно ст. 122 ГПК в порядке приказного производства рассматривается строго определенный перечень требований, который не подлежит расширительному толкованию. В тех случаях, когда сделка совершена в письменной форме, вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований. В данном случае усматривается наличие спора о праве.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены нормы процессуального права, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Оценивая доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что требования КПК «Главкредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Евсеенко В.В. задолженности по договору займа нельзя признать бесспорными.
С учетом изложенного, определение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены суд не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> об отказе Кредитному потребительский кооператив «Главкредит» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Евсеенко В.В. задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Ромасюк А.В.
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.