Дело№11-51 (2-958\2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе
Судьи Гориной И.Ю.
При секретаре Кирсановой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 16 августа 2011 года
Апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 09.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Гаврилкив А.Я. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба.
Установи л:
Гаврилкив А.Я. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. Обосновал требования тем, что 19 апреля 2011 года днем на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, подъехал к воротам ОАО «<данные изъяты>» для проезда на станцию погрузки технологического комплекса шахты. При въезде на территорию шахты необходимо было иметь наличие шлагбаума, который должен подниматься и опускаться при проезде машин. 19 апреля 2011 г. данный шлагбаум был сломан, и на его место было установлено ограждение в виде троса с привязанной к нему арматурой. При проезде через ворота охранники шахты опустили данный трос для того, чтобы истец смог проехать. Когда он стал проезжать, то трос зацепился за брызговик заднего бампера, отчего автомобиль истца получил повреждения: вырван задний бампер, кронштейн крепления заднего бампера, на двери багажника образовалась вмятина. Согласно калькуляции, истцу причинен ущерб в размере 11 828, 86 руб.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 11 828, 86 рублей, расходы на эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и возврат госпошлины в сумме 473,15 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 09.06.2011 г. иск удовлетворён в полном объёме.
ОАО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. трос был натянут работниками охраны – ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» противоправных действий по отношению к имуществу истца не совершало; состояние проезда на шахту позволяло выполнить проезд через КПП безопасно, однако истец допустил непредусмотрительность и наехал на трос, заменяющий шлагбаум, в результате чего повредил свой автомобиль; мировым судьёй неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применён материальный закон, просит решение отменить, в иске Гаврилкив отказать.
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Черданцева Н.В. требования поддержала по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что пропускное оборудование в виде шлагбаума технической документацией не предусмотрено, его устройство инструкциями не регламентировано, в связи с чем оно может быть смонтировано на усмотрение собственника. Истец при проезде через КПП видел, что он оборудован тросом, а не шлагбаумом, и должен был сам прибегнуть к мерам безопасности – не подъезжать близко к правой стойке пропускного устройства, с которой свисает трос при проезде транспорта. Поскольку истец принял вправо, то зацепил трос в месте его провисания, в результате чего наступил ущерб. Просила решение мирового судьи отменить, в иске Гаврилкив отказать.
Истец Гаврилкив доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что оборудование КПП принадлежит ответчику, поэтому он является ответственным за его безопасную эксплуатацию и должен нести ответственность за причинённый ему ущерб. Проезд КПП не содержит разметок и предупреждающих знаков, поэтому он проезжал КПП, не предполагая о наличии опасности и необходимости держаться дальше от правого края. Трос мог быть зацеплен как колесом, так и протектором. Считает, что трос вместо шлагбаума смонтирован в нарушение правил безопасности, и именно это послужило причиной ущерба, т.е. вред причинён ему по вине ответчика. Просит решение мирового судьи оставить в силе.
Третье лицо К показал, что по имеющимся стойкам видно, что ранее КПП был оборудован шлагбаумом, но на момент причинения вреда истцу и в настоящее время шлагбаум отсутствует, вместо него натянут трос из плоского двойного кабеля. Когда истец проезжал КПП, он (К) опустил трос, но истец проехал слишком близко к правой стойке и зацепил свисающий со стойки трос.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Гаврилкив обоснованным, решение мирового судьи законным, жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.
Из представленных ответчиком документов – свидетельства о праве собственности, технического паспорта - усматривается, что с 2009 года ОАО «<данные изъяты>» является собственником контрольно-пропускного пункта, расположенного на промплощадке шахты.
Из фототаблицы места происшествия, соответствие которой фактическим обстоятельствам сторонами не оспаривается, усматривается, что КПП ответчика вместо шлагбаума оборудован натяжным тросом, смонтированным из плоского кабеля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил техническую документацию на оборудование КПП или иных доказательств соответствия пропускного оборудования в виде самодельного канатного заграждения требованиям безопасности, из чего следует вывод о том, что оно смонтировано без соответствия установленным требованиям безопасности. Договором с охранным предприятием ответственность последнего за последствия ненадлежащей эксплуатации оборудования КПП не предусмотрена. Согласно ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что вред имуществу истца наступил в результате воздействия именно самодельного устройства, принадлежащего ответчику.
Таким образом, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства наступления имущественного вреда у истца по вине ответчика, сделан правильный вывод об ответственности за причинённый вред ОАО «<данные изъяты>», решение является законным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Ленинска-Кузнецкий Кемеровской области от 09.06.2011 г. по делу № 2-958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина