Гражданское
Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующей судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
27 июля 2011 года
апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по иску ФИО1 к сети магазинов «Компьютерные системы» <данные изъяты> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд к сети магазинов «Компьютерные системы» ИП Рябцев о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> она приобрела в магазине ответчика фотокамеру <данные изъяты> стоимостью 3 650 руб. В связи с тем, что через 12 дней, во время ее отпуска за пределами РФ, в период гарантийного обслуживания. На ж\к дисплее фотокамеры появились полосы, фотокамера не фиксировала изображение. <дата> она обратилась к ответчику с просьбой заменить товар на аналогичный либо вернуть затраченные деньги на покупку. Товар у нее забрали для производства экспертизы. Согласно выданной квитанции срок оказания услуг сервисным центром, включая первичный осмотр, транспортировку изделия до и обратно, не может превышать 21 день. В течение сентября 2010 года она пыталась узнать в магазине ответчика о результатах экспертизы, но ей отвечали, что результатов еще нет. <дата> ей сообщили, что товар нужно забрать, в гарантийном ремонте отказано, т.к. неисправность произошла не по вине производителя. <дата> она обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит обязать ответчика произвести замену ненадлежащего товара фотокамеры на качественный товар, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Заочным решением мирового судьи от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести замену неисправной фотокамеры <данные изъяты>, стоимостью 3 650 руб., приобретенной ФИО1 <дата>, на аналогичный качественный товар, взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 500 руб., в возмещение морального вреда 500 рублей, всего 1 000 руб., а также взыскано с ИП ФИО2 в доход государства штраф в размере 2 325 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 Взыскана с ИП ФИО2 госпошлина доход государства в размере 4 400 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> Индивидуальный предприниматель ФИО2, просит решение отменить полностью и прекратить судебное производство, в связи с тем, что в решении мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области суд не указывает на доказательства, положенные в обоснование своих выводов. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истицей доказан факт продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку из представленных ответчиком акта технического состояния от <дата> и квитанции приема оборудования от <дата> нельзя определить какое повреждение имелось на дисплее. Однако данный факт указывает на обратное, то есть если ни в квитанции, ни в акте не указано на наличие повреждения в виде темного пятна, то соответственно его и не было при приеме оборудования в Сервисный центр. Фотокамеру ФИО1 забрала из Сервисного центра <дата>. При этом ей не были заявлены претензии относительно внешнего вида товара. О недостатках внешнего вида фотокамеры Истец заявляет только в исковом заявлении от <дата>, то есть спустя две недели после возвращения ей товара. Причина и время возникновения данного пятна судом не установлена. Также суд в решении указывает, что в судебном заседании было установлено, что ответчик умышленно не исполнил свои обязательства по договору, не принимал мер к досудебному урегулированию спора. Подобные утверждения суда не соответствуют действительности, так как ответчик добросовестно выполнил свои обязательства, фотоаппарат был принят ответчиком, в соответствии с гарантийными обязательствами отправлен в уполномоченный сервисный центр изготовителя <данные изъяты> (далее Авторизованный сервисный центр). После получения заключения из Авторизованного сервисного центра в установленный законом срок ответчиком был дан обоснованный письменный ответ на претензию. В исполнении гарантийных обязательств было отказано по причине признания данного случая не гарантийным вследствие обнаружения механических повреждений на дисплее фотокамеры. Таким образом, продавцом были приняты все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Непонятно из чего суд исходил, когда взыскивал моральный вред истице. Несмотря на это, суд не учитывает в решении представленных ответчиком письменных возражений на требования истицы и указывает в решении то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании этого дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании <дата> представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – Шкатулова К.Г., заявила ходатайство о назначении судебно- товароведческой экспертизы фотокамеры.
ФИО1 против назначения экспертизы, вопросов и экспертного учреждения, предложенного представителем ИП ФИО2, не возражала, пояснив, что дополнительных вопросов экспертам ставить не желает.
На основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу была проведена судебно-товароведческая экспертиза.
В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – Шкатулова К.Г., действующая на основании доверенности, просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по иску ФИО1 к сети магазинов «Компьютерные системы» <данные изъяты> о защите прав потребителей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения на жалобу не представила.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судом установлены основания для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата>.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался Законом «О защите прав потребителей», между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В решении мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области суд не указывает на доказательства, положенные в обоснование своих выводов. Суд необоснованно пришел к выводу, что истицей доказан факт продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку из представленных ответчиком акта технического состояния от <дата> и квитанции приема оборудования от <дата> нельзя определить какое повреждение имелось на дисплее. Однако данный факт указывает на обратное, то есть если ни в квитанции, ни в акте не указано на наличие повреждения в виде темного пятна, то соответственно его и не было при приеме оборудования в Сервисный центр. Фотокамеру ФИО1 забрала из Сервисного центра <дата>. При этом ей не были заявлены претензии относительно внешнего вида товара. О недостатках внешнего вида фотокамеры Истец заявляет только в исковом заявлении от <дата>, то есть спустя две недели после возвращения ей товара. Причина и время возникновения данного пятна судом не установлена.
Также суд в решении указывает, что в судебном заседании было установлено, что ответчик умышленно не исполнил свои обязательства по договору, не принимал мер к досудебному урегулированию спора. Подобные утверждения суда не соответствуют действительности, так как ответчик добросовестно выполнил свои обязательства, фотоаппарат был принят ответчиком, в соответствии с гарантийными обязательствами отправлен в уполномоченный сервисный центр изготовителя <данные изъяты> (далее Авторизованный сервисный центр). После получения заключения из Авторизованного сервисного центра в установленный законом срок ответчиком был дан обоснованный письменный ответ на претензию. В исполнении гарантийных обязательств было отказано по причине признания данного случая не гарантийным вследствие обнаружения механических повреждений на дисплее фотокамеры. Таким образом, продавцом были приняты все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Непонятно из чего суд исходил, когда взыскивал моральный вред истице. Кроме того, судом неправильно рассчитана и взыскана с ответчика государственная пошлина.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была проведена судебно-товароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта <номер>/ТВЭ от <дата>, установлено, что «техническим условием образования всех трещин на дисплее фотокамеры является нарушение электрической связи между пикселями (капсулами, заполненными электронным «красителем»), возникшей в результате прямого механического воздействия на панель матрицы. При этом имеются неглубокие повреждения дисплея различной направленности трасс в квадратах 4-5. Установленный дефект является дефектом, возникшим в результате эксплуатации при использовании фотокамеры, что подтверждается множественностью повреждений. Указанный дефект возник в процессе эксплуатации изделия, что подтверждается многократностью приложения физических нагрузок на плоскость дисплея в различных его частях».
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение полное, мотивированное, эксперт обладает достаточным опытом и знаниями.
Экспертное заключение не оспаривается ФИО1
Таким образом, выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ФИО1 суд находит необоснованными.
Учитывая изложенное, заочное решение мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по иску ФИО1 к сети магазинов «Компьютерные системы» <данные изъяты> о защите прав потребителей подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.320-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заочное решение мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по иску ФИО1 к сети магазинов «Компьютерные системы» <данные изъяты> о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.А. Лавринюк