Дело № 11-70/11 «20» сентября 2011 г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Абзаловой Т.В.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
частной апелляционной жалобе М на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 19.08.2011 г. о возврате искового заявления М к Б о взыскании задолженности по договору.
.
У С Т А Н О В И Л :
Мобратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого с исковым заявлением к Б о взыскании задолженности по договору присоединения по заявлению о предоставлении потребительского кредита в рамках программы « БЫСТРОкредит» от 24.08.2010 г. по состоянию на 12.08.2011 г. в сумме 27232руб 22 коп, в том числе задолженности по основному долгу 20777руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 3304руб.76 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты в сумме 3150руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1016руб. 97 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 19.08.2011 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, указывая, что ответчица получала и оплачивала кредит в дополнительном офисе- отделении <номер> М. Пунктом 9.15 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы « БЫСТРОкредит», являющихся составной частью договора присоединения <номер> от 24.08.2010 г. предусмотрено, что иски, возникающие в связи с исполнением настоящих правил предоставления подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдающего кредит.. Кроме того, предъявления иска в суд по месту жительства ответчика Б целесообразно, поскольку обеспечит возможность Б принять участие в судебном заседании.
В судебном заседании представитель М - Куликова Ю.С., выступающая по доверенности <номер> от <дата>доводы частной жалобы поддержала.
Ответчица Б в судебном заседании не возражала против удовлетворения частной жалобы.
Суд, изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, выслушав мнения сторон, считает определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление М в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что пунктом 9.15 Правил предоставления потребительского кредита предусмотрено, что все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством, по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдающего кредит. Согласно п. 1 указанных Правил место нахождения Банка-<адрес>.Указанное условие не ущемляет интересы потребителя( заемщика), поскольку в силу ст., ст.30.32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном( необязательном) совершаемом по собственному желанию действии.
Однако данный вывод мирового судьи противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия дела судом к своему производству. Подсудность, установленная ст., ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из материалов, пунктом 9.15 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы « БЫСТРОкредит», являющихся составной частью договора присоединения <номер> от <дата> предусмотрено, что иски, возникающие в связи с исполнением настоящих правил предоставления кредита подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдающего кредит.
Б подписала данные Правила, была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, тем самым соглашение о договорной подсудности было достигнуто между сторонами.
В приложеных к исковому заявлению материалах также имеется копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения банка, согласно которого М <дата> постановлено на учет в Межрайонной ФНС № 2 по Кемеровской области по месту нахождения обособленного подразделения – дополнительного офиса отделения <номер>М л.д.20. Кредит Б был выдан обособленным подразделением М –отделением <номер> М
Тем самым стороны, воспользовавшись правом выбора, при заключении договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили территориальную подсудность споров, связанных с исполнением договора, данное соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось.
Иск М к Б заявлен согласно достигнутого соглашения о договорной подсудности по месту нахождения его обособленного подразделения -дополнительного офиса отделения <номер>» М, расположенного по адресу: <адрес>, а потому основания для возврата искового заявления не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334. 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 19.08.2011 г. о возврате искового заявления М к Б о взыскании задолженности по договору отменить, возвратить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласовано
Судья: Абзалова Т.В.