Дело №11-62/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
06 сентября 2011 года
апелляционную жалобу Чалых П.П. на решение мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску Чалых П.П. к ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Чалых П.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что он является нанимателем <адрес>. С <данные изъяты>. в доме не проводился капитальный ремонт, квартира находится в аварийном состоянии и поэтому с <дата>. он в ней не проживает. <дата> в доме произошел пожар, в результате которого в квартире истца повреждено 3 дверных блока, 2 оконные рамы, холодильник, тумба швейной машины, откололась штукатурка потолков и стен в спальне и коридоре (<данные изъяты> кв.м.). На основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> в квартире истца заменены 3 оконных блока и батареи отопления, но он в квартире проживать не может, так как разрушения от пожара не устранены полностью: штукатурка стен отслоилась, стены и потолок закопчены, дверные блоки обгорели. Истец неоднократно обращался к ответчику, но он никаких мер по ремонту квартиры не принимает, ссылаясь на то, что текущий ремонт обязан проводить истец. Истец считает, что ремонт в его квартире технически сложный, поэтому его должен произвести ответчик, а также, что своим бездействием ответчик нарушает его конституционное право на жилище. Ссылаясь на ст.ст.151,679 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика произвести в его квартире ремонт штукатурки стен и потолков, произвести замену пяти дверных блоков, настелить пол, а также взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Лукинская И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец не представил доказательств вины ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», поскольку в составленном в присутствии истца акте о пожаре указаны другие последствия. После пожара Чалых П.П. сам отбил штукатурку, поэтому установить вред, причиненный пожаром теперь невозможно, поскольку истец в квартире длительное время не проживает, не проводил текущий ремонт и квартира до пожара находилась в запущенном состоянии.
Представитель третьего лица ИП Шульга Г.И.- Кормильцева И.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Чалых П.П., так как решение от <дата> ИП Шульга Г.И., обслуживающий дом, в котором проживает истец, выполнил.
Решением мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> постановлено: в удовлетворении исковых требований Чалых П.П. к ОАО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» о защите прав потребителя,- отказать.
В апелляционной жалобе Чалых П.П. просит решение мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> отменить, поскольку он является нанимателем квартиры по <адрес>. <дата> в доме случился пожар, в результате которого несколько квартир, в том числе и его, пришли в негодное для проживания состояние: выгорели дверные блоки, полы, повреждена штукатурка. Его вины в пожаре не установлено, поэтому он предъявил требования к ответчику провести необходимые ремонтные работы и привести квартиру в пригодное для проживания состояние. Судом не дано правовой оценки тому, что в квартире <данные изъяты> ремонт произведен, почему ему отказывают ему непонятно. Он не может использовать указанную квартиру по назначению для проживания и является нуждающимся в обеспечении жильем. Считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» на жалобу принесены возражения, согласно которых причиной пожара <дата> в доме по <адрес> явилось нарушение правил монтажа электрооборудования. В тот же день ИП Шульга Г.И. был составлен акт, в котором указано, что наниматель <адрес> Чалых П.П. в указанной квартире не проживает и в результате пожара повреждены: 3 дверных блока, 2 оконные рамы, холодильник, тумб швейной машины, отслоилась штукатурка потолков и стен в спальне и коридоре (<данные изъяты> кв.м.). Указанный акт Чалых П.П. подписал без каких-либо замечаний. Согласно справке отдела гос. пожарного надзора от <дата> <номер> виновное лицо в произошедшем пожаре не установлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также виновное лицо не установлено. Доказательств наличия вины ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» истцом предоставлено не было. Также истец в судебном заседании заявил, что он самостоятельно демонтировал электропроводку и отбил штукатурный слой в квартире. Истец долгое время не проживал в квартире, не производил текущий ремонт жилого помещения в нарушение ст.67 ЖК РФ. В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а если в договоре отсутствует указанное условие, услугу, пригодную для целей, для которых она обычно используется. Согласно ст.14 данного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме. Статья 15 Закона указывает, что моральный вред, предусмотренный законами РФ, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого». Просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционном судебном заседании Чалых П.П. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил все так, как указано в его жалобе, просил решение мирового судьи от <дата> отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, поскольку он в пожаре не виноват, а милиция не пожелала устанавливать виновное лицо.
Представитель ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» Лукинская И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражений, принесенных на апелляционную жалобу Чалых П.П., просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку полностью согласна с решением суда, так как вина ОАО «УЕЗ ЖКУ» в пожаре не установлена, а потому требования истца необоснованные.
Представитель третьего лица ИП Шульга Г.И.- Кормильцева М.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что жалобу Чалых считает необоснованной, а решение мирового судьи просит оставить без изменения, поскольку полностью с ним согласна.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чалых П.П. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что нанимателем квартиры по <адрес> является истец Чалых П.П., между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения <номер> от <дата>
Судом также установлено, что <дата> в доме по <адрес> произошел пожар, был составлен акт о пожаре, в котором указаны повреждения в <адрес>, то есть в квартире истца Чалых П.П. В акте также указано, что причиной возгорания является нарушение Правил промышленной безопасности при монтаже электрооборудования. В тот же день ИП Шульга Г.И., осуществлявшим работы в доме по <адрес>, был составлен акт <номер> с участием Чалых П.П., в котором установлено, что истец в <адрес> не проживает, что в результате пожара в квартире истца повреждено: 3 дверных блока, 2 оконные рамы, холодильник, тумба швейной машины, отслоилась штукатурка потолков и стен в спальне и коридоре (56 кв.м.). Этот акт Чалых П.П. подписал без замечаний.
Из справки отдела гос. пожарного надзора <номер> от <дата> следует, что виновное лицо в произошедшем пожаре не установлено. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, виновное лицо также не установлено.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а если в договоре отсутствует указанное условие, услугу, пригодную для целей, для которых она обычно используется.
Согласно ст.14 данного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 15 Закона указывает, что моральный вред, предусмотренный законами РФ, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.
Суд считает, что мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, сделав вывод о том, что истец не предоставил доказательств виновности ответчика, своими действиями изменил состояние квартиры после пожара, в связи с чем в удовлетворении требований истцу было отказано.
При вынесении решения мировым судьей не допущено нарушения требований норм материального и процессуального права, а потому суд считает решение мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Чалых П.П. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <номер>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу по иску Чалых П.П. к ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалых П.П.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А Б. Турлюк