ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующей Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
23 августа 2011 года
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по иску М. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 16 часов 30 минут с крыши <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <номер> упала ледяная глыба, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения: деформация металла капота, сломано лобовое стекло, деформация металла панели рамы ветрового стекла. Согласно заключению отчета технической экспертизы <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16934 рубля 78 копеек, за проведение технической экспертизы им было уплачено 2500 рублей 00 копеек. Материальный ущерб, причиненный ему, составил 19434 рубля 00 копеек. М. просил взыскать в свою пользу с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 19434 рубля 78 копеек, государственную пошлину в сумме 777 рублей 39 копеек, оплату почтовых расходов в сумме 66 рублей 08 копеек.
Решением мирового судьи от <дата> исковые требования М. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 16934 рубля 78 копеек, 2500 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта, возврат госпошлины в размере 777 рублей 39 копеек, почтовые расходы в сумме 66 рублей 08 копеек, всего 20278 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> директор ООО <данные изъяты> Б., просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в иске М., в связи с тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана правовая оценка действиям истца, который не предпринял все необходимые меры для сохранности своего автомобиля, судом не проверялась ответственность истца за сохранность его автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что мировым судьей в решении не указаны мотивы отклонения доводов ответчика о том, что истец не предпринял всех необходимых мер по содержанию своего имущества и безответственно отнесся к сохранности своего автомобиля.
Истец М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> и удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность вынесенного решения, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу М. в счет возмещения причиненного ущерба 16934 рубля 78 копеек, 2500 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта, возврат госпошлины в размере 777 рублей 39 копеек, почтовые расходы в сумме 66 рублей 08 копеек, всего 20278 рублей 25 копеек.
Рассматривая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.
При разрешении настоящего спора мировой судья верно руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Суд определил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
<дата> с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> сошла наледь на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета <номер> от <дата> составляет 16934 рубля 78 копеек, ООО <данные изъяты> является управляющей организацией, которой в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ передано управление многоквартирным домом по <адрес>, данные факты сторонами в судебном процессе не оспаривались.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. № 491).
Пунктом 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. В п. 4.6.23. Правил указано требование по удалению снежных навесов на всех видах кровли.
В соответствии с Постановлением Полысаевского городского Совета от 24.03.2004 года №3 «Об утверждении Правил благоустройства, содержания и уборки территории г.Полысаево» в редакции решения Полысаевского городского Совета народных депутатов от 26.04.2006 года), очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек- по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кротчайшие сроки (п.4.3), своевременно обеспечивать очистку крыш от снега и удалять ледяные наросты с карнизов зданий и балконов должны организации, обслуживающие жилой фонд, домовладения (п.6.18).
В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен падением наледи с крыши дома. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данное событие явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей организацией ООО <данные изъяты> - несвоевременной очисткой крыши от скопившегося снега.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судебного решения. Все они были предметом исследования и им судом дана правильная оценка.
Нарушение норм материального права в отношении установленных обстоятельств спора судом надзорной инстанции не усматривается.
Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей в решении не указаны мотивы отклонения доводов ответчика и не дана оценка действиям истца по неприятию мер к сохранности своего имущества, суд считает необоснованными и не являющимися основаниям для отмены решения мирового судьи. В мотивировочной части решения мировым судьей дана оценка всех представленных сторонами доказательств, а также в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ указано, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих. Что вред имуществу истца причинен не по его вине. Решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, выводы носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по иску М. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального вреда оставить без изменения, а апелляционную Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Е.И. Чеплыгина