О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
28 сентября 2011 года
частную жалобу ГУ КРОФСС РФ на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 19.08.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ КРОФСС РФ обратилось к мировому судье судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» Ленинск-Кузнецкое отделение №2364 о списании денежных средств со счета, мотивируя свои требования тем, что ГУ КРОФСС РФ осуществляло страховое обеспечение С в соответствии с ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». <дата> С умер, однако в виду отсутствия об этом сведений у истца, за <данные изъяты>. на лицевой счет С были перечислены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей. О смерти С истцу стало известно <дата> Поскольку страховые выплаты были произведены уже после смерти С, то это свидетельствует о нецелевом расходовании средств Фонда. Истец обратился к ответчику о возврате излишне перечисленных денежных средств, но получили отказ. Истец просит обязать ответчика возвратить ему излишне перечисленные <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 19.08.2011г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора мировому судье, поскольку имеет место спор между юридическими лицами, возникшие между ними отношения носят экономический характер, а потому спор подведомственен Арбитражному суду и неподведомственен суду общей юрисдикции.
ГУ КРОФСС РФ на данное определение мирового судьи от 19.08.2011г. подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирую тем, что согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая Положение «О Фонде социального страхования РФ», Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ. Задачами Фонда являются не экономическая или предпринимательская деятельность, а обеспечение выплат, гарантированных государством пособий по социальному страхованию. Поскольку деятельность Фонда не относится законом ни к предпринимательской, ни к экономической деятельности, извлечение прибыли не являются целью деятельности Фонда, то обращение в суд общей юрисдикции с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о списании денежных средств со счета не противоречит нормам ст.ст.22,23 ГПК РФ.
На жалобу ОАО «Сбербанк России» принесены возражения. Ответчик считает, что отношения между истцом и ответчиком, которые являются юридическими лицами, складываются в результате осуществления последним предпринимательской деятельности, так как ответчик оказывает платные банковские услуги клиентам с целью получения прибыли. Аналогичные иски уже принимались Арбитражным судом к своему производству и рассматривались. Просят определение мирового судьи от 19.08.2011г. оставить без изменения, жалобу ГУ КРОФСС РФ без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГУ КРОФСС РФ Казаченко А.А., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ранее позиция Фонда была такова, что подобные иски подведомственны Арбитражному суду, однако в настоящее время, учитывая Положение о Фонде, а также то, что деятельность Фонда не относится к предпринимательской, они считают, что данные споры подведомственны судам общей юрисдикции.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Полежайкин Д.П., действующий по доверенности, пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает определение мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду.
Суд, заслушав стороны, проверив представленные письменные материалы, считает частную жалобу ГУ КРОФСС РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ч.3 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и2 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ,Ю муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла п.п.1 и 2 ст.27 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судом установлено, что денежные средств на счет С в ОАО «Сбербанк России» перечислялись ГУ КРОФСС и после смерти С было излишне перечислено <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец предъявил исковые требования к ответчику о списании с лицевого счета указанной суммы, поскольку эта сумма принадлежит истцу, а банк пользуется данной суммы неосновательно.
Однако, по мнению суда, истец необоснованно предъявил данные исковые требования к мировому судье, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор между двумя юридическими лицами без участия в нем граждан, спор вытекает из договорных отношений между сторонами в связи с зачислением денежных средств на счета физических лиц, то есть имеет место спор, относящийся к иной экономической деятельности, который подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку установил, что возникшие отношения между истцом и ответчиком носят экономический характер, спор подведомственен арбитражному суду и неподведомственен суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 19.08.2011г. о прекращении производства по делу по иску ГУ КРОФСС РФ к ОАО «Сбербанк России» о списании денежных средств, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, а потому суд считает определение мирового судьи от 19.08.2011г. законным и обоснованным, а частную жалобу ГУ КРОФСС РФ не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 19.08.2011г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ КРОФСС РФ,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: А.Б. Турлюк