Дело №11-57/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
07 октября 2011 года
апелляционную жалобу Матвеева А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого от 09.06.2011г. по гражданскому делу по иску Матвеева А.В. к ООО «Сервистрейд» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сервистрейд» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> он приобрел в магазине ответчика <данные изъяты> Пылесос <данные изъяты>, при выборе которого истец просил пылесос с аквафильтром, но при уборке обнаружил, что пылесос не имеет аквафильтра и мощность его недостаточна, на паркете остается вода. Истец просил взыскать с ответчика стоимость пылесоса 17 478,99 руб., пени 5 425 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и дополнил их, указав, что при продаже пылесоса ему не предоставили полную информацию о товаре, а также справку о том, что приобретенный им пылесос не имеет аквафильтра.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого от 09.06.2011г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Матвееву А.В. отказать.
В апелляционной жалобе Матвеев А.В. просит заочное решение мирового судьи от <дата> отменить, как незаконное, поскольку при покупке пылесоса главным критерием была его возможность производить уборку паркета и наличие в пылесоса аквафильтра. Продавец-консультант сказал, что Пылесос <данные изъяты> идеален для подобной уборки и фильтр, имеющийся в пылесосе, как раз и является аквафильтром. Исходя из того, что у него, как у потребителя, отсутствуют познания о свойствах и характеристиках товара, а в руководстве по эксплуатации подобная информация отсутствует- является ли имеющийся в пылесосе фильтр аквафильтром и можно ли данным пылесосом производить уборку паркета, он полностью положился на консультанта и приобрел вышеуказанный пылесос. В решении суда указано, что в технической документации согласно п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» должна содержаться информация о товарах (работах, услугах), однако в технической документации прилагаемой к Товару вышеуказанная информация, а именно: наименование технического регламента, срок службы или срок годности товаров, адрес, фирменное наименование изготовителя, информация об обязательном подтверждении соответствия товара,- отсутствует. Кроме того, судом не принято во внимание, что в руководстве по эксплуатации и в гарантийном талоне ничего не сказано о сертификате качества данного товара, что ставит под сомнение его соответствие ГОСТу. Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность немедленно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно п.1 ст.10 данного закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Суд не учел, что продавец-консультант, говоря о технических характеристиках товара, дал ему ложную информацию о нем, что не позволило ему сделать правильный выбор товара. Просит отменить решение мирового судьи от 09.06.2011г., принять новое решение по делу.
Ответчиком на жалобу принесены возражения, согласно которых ответчик с доводами, изложенными в жалобе не согласен, поскольку в соответствии с п.3 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 ст.10 данного закона, доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Вся техническая документация была передана истцу должным образом, что истцом не оспаривается. В данной технической документации содержится вся необходимая информация, предусмотренная п.2 ст.10 закона. Доказательств того, что истец при выборе пылесоса требовал пылесос высокой мощности с аквафильтром, Матвеев не предоставил. Доводы истца о том, что в инструкции по эксплуатации пылесоса не содержится необходимых сведений об уборке паркета, не соответствует действительности, поскольку в инструкции к товару стр.222 предусмотрен пункт «Мытье твердых полов». Просит заочное решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Матвеева- без удовлетворения.
В апелляционном судебном заседании Матвеев А.В. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи от 09.06.2011г. отменить, как незаконное и пояснил, что пылесос не относится к технически сложным товарам, которые не подлежат обмену.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец <дата> приобрел у ответчика Пылесос марки <данные изъяты> за 17 478,99 руб. в <адрес>. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему деньги, так как товар его не устроил (л.д.7).
Судом также установлено, что ответчик отказал в возврате денег, поскольку пылесос исправный, а в данном случае подлежат обмену только те товары, которые не были в употреблении. Ответчик указал в своем ответе, что технически сложны товары обмену не подлежат (л.д.8).
В соответствии со ст.502 ГК РФ, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размеров, форм, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
В соответствии со ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветки, размеру или комплектации, в течение 14 дней, не считая дня покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.
Согласно раздела 4 Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998г. «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…», к технически сложным товарам бытового назначения отнесены: п.47- бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения.
Указанным выше Постановлением Правительства также утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Согласно п.11 данного Перечня, к таковым относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы).
Таким образом, судом установлено, что пылесос является электробытовым прибором, который относится к технически сложным товарам бытового назначения. Истцом был приобретен пылесос надлежащего качества, что не оспаривается сторонами, в связи с чем данный товар возврату не подлежит в соответствии с вышеуказанными нормативными документами.
Что касается требования истца о возврате денег за пылесос в связи с предоставлением ему недостоверной информации со ссылкой на п.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», то данные требования суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что техническая документация была передана продавцом истцу при приобретении пылесоса, а в соответствии с п.1 ст.12 указанного федерального закона, требование о возврате уплаченной за товар суммы возможно в случае не предоставления потребителю информации о товаре.
Суд считает, что мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, при вынесении решения мировым судьей не допущено нарушения требований норм материального и процессуального права.
Таким образом, с учетом доказательств, добытых мировым судьей, а также добытых судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также, как и мировой судья, приходит к выводу о необоснованности требований Матвеева А.В. и считает, что заочное решение мирового судьи от 09.06.2011г. законное и обоснованное, а потому данное решение следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Матвееву А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого от 09.06.2011г. по делу по иску Матвеева А.В. к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.В.,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А Б. Турлюк