Дело №11-79/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 02 ноября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова
при секретаре О.А. Кель,
рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком апелляционную жалобу Алмакаевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого от 29.08.2011 года по гражданскому делу по иску Алмакаевой Н.С. к государственному предприятию Кемеровской области (ГПКО) «Автодор» (Ленинск-Кузнецкий филиал) о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого от 29.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Алмакаевой Н.С. к государственному предприятию Кемеровской области (ГПКО) «Автодор» (Ленинск-Кузнецкий филиал) отказано в полном объеме.
Алмакаевой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявительница просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого и вынести новое решение о взыскании с государственного предприятия Кемеровской области (ГПКО) «Автодор» (Ленинск-Кузнецкий филиал) в её пользу ущерба в сумме 4 140 рублей – стоимости ремонта колес, 15 668 рублей – стоимости колес, а также судебных расходов в размере 500 рублей.
Алмакаева Н.С. с решением мирового судьи не согласна, считает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, мировой судья дал неправильную оценку доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального права, мотивируя тем, что мировым судьей незаконно из доказательственной базы исключены документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Кроме того, указание на необоснованность предъявленных требований о взыскании ущерба за четыре колеса не соответствует действительности, поскольку размер ущерба, указанного истицей, включает стоимость двух колес. Алмакаева Н.С. считает, что мировым судьей неправомерно указано на недоказанность невозможности проведения ремонта колес, поскольку способ защиты выбирает истец. Также Алмакаева Н.С. указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в том, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного инженера разрешено с нарушением, поскольку, во время перерыва представитель ответчика оставался в кабинете мирового судьи, иные свидетели не были допрошены.
По обстоятельствам дела и в обоснование требований Алмакаева Н.С. указала на следующее: <дата> сын истицы, А., на принадлежащем ей автомобиле Субару Оутрек № <номер>, 2005 года выпуска, двигался по автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга. На 283 км. произошло ДТП. <дата> сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, которой установлено, что ДТП произошло в результате наезда на дорожную выбоину. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Размеры выбоины, зафиксированные справкой, свидетельствуют о нарушении требований ГОСТа Р 50097-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от <дата> <номер>. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб: повреждены переднее правое и заднее правое колеса. Стоимость колес составляет 15 668 рублей. Кроме того, для того, чтобы ездить на автомобиле, Алмакаева Н.С. была вынуждена провести ремонт колес, стоимость которого составила 4 140 рублей. Ремонт колес позволил эксплуатировать автомобиль незначительное время.
На апелляционную жалобу от Ленинск-Кузнецкого филиала ГП КО «Автодор» принесены возражения, согласно которым решение мирового судьи от 29.08.2011 года необходимо оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. Доводы истицы необоснованны, поскольку истице неоднократно в ходе ряда судебных заседаний предлагалось провести экспертизу поврежденных колес, и определить сумму ущерба, однако она этого не сделала, предлагая произвести осмотр колес в судебном заседании, указав, что она привезла их с собой и они находятся в ее автомобиле. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что документы по ДТП составлялись сотрудниками ГИБДД не в день происшествия, а на следующий, то есть фактически по памяти, что также является нарушением в предоставлении доказательств. Опрошенные сотрудники ГИБДД в судебном заседании указали, что фактически место происшествия не было осмотрено, как это положено при ДТП - не производились замеры, не была зафиксирована скорость автомобиля, не произведена фиксация повреждений, фотографирование, опрос свидетелей. При допросе свидетелей, выяснилось, что они подписывали данные документы на следующий день, что не оспаривалось и сотрудниками ГИБДД. Таким образом, суд верно засомневался в достоверности фактов, изложенных в данных документах и не принял их во внимание. В отношении доводов о том, что не были допрошены свидетели, в возражениях указано, что Алмакаева Н.С. не заявляла ходатайство о вызове свидетелей в суд для дачи показаний. В суде не было установлено никаких доказательств причинно-следственной связи полученных повреждений автомобиля и плохим состоянием дорожного полотна. В суде истицей не было заявлено никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по запросу суда. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и вынес законное решение. В соответствии со ст. 322 ГПК в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, а истица просит допросить дополнительных свидетелей, что противоречит нормам процессуального права, так как данное ходатайство ею в суде заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В судебное заседание Алмакаева Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания определением суда отказано.
Представитель государственного предприятия Кемеровской области (ГПКО) «Автодор» (Ленинск-Кузнецкий филиал) Матвиенко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала полностью.
Заслушав представителя Ленинск-Кузнецкого филиала ГП КО «Автодор», свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему:
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> в 08.30 часов в районе 283 км. автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга водитель А, двигаясь в сторону <адрес> на автомобиле Субару Оутбек № <номер>, совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на краю проезжей части. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> был составлен материал, в котором имеется схема смотра места ДТП, произошедшего <дата>, акт выявленных недостатков в содержании дороги, в которых указано, что дорожная выбоина находилась на краю проезжей части в районе 283 км и имела размер по длине 1,2 м, ширине 0,5 м и глубине 0,1 м. Данные размеры превышают допустимые п.3.2.1 ГОСТа 50597-93 размеры.
Данные фактические обстоятельства также установлены мировым судьей и сторонами не оспариваются.
Таким образом, установлено и ответчиком не оспаривается наличие <дата> в районе 283 км. автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга выбоины, превышающей допустимые п.3.2.1 ГОСТа 50597-93 размеры.
По факту выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД в присутствии двух свидетелей <дата> составлен акт, в котором зафиксированы размеры выбоины (л.д.114). <дата> начальник участков <номер>,4,5 Ленинск-Кузнецкого филиала ГПКО «Автодор» Ч привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (л.д.113).
Также ответчиком не оспаривается, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: в 08.30 часов в районе 283 км. автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга водитель А, двигаясь в сторону <адрес> на автомобиле Субару Оутбек № <номер>, совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на краю проезжей части.
Согласно справке о ДТП, <дата> в 08.30 часов в районе 283 км. автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга водитель А, двигаясь в сторону <адрес> на автомобиле Субару Оутбек № <номер>, совершил наезд на дорожную выбоину. Транспортное средство принадлежит Алмакаевой Н.С. В результате ДТП повреждено: переднее правое колесо, заднее правое колесо, скрытые повреждения (л.д.6). Данные обстоятельства установлены в определении от <дата>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.5).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В обоснование заявленных требований Алмакаевой Н.С. представлены кассовый и товарный чеки на сумму 3 500 и 740 рублей (ремонт колес), а также кассовый чек на сумму 13 360 рублей, товарный чек на покупку в автомаркете «Шинтоп» и спецификация товара на сумму 26 360 рублей, из которых 13 000 рублей предоставлены в кредит (л.д.18-21), по запросу суда представлены материалы по факту ДТП.
Между тем, как правильно указано мировым судьей, данные документы не являются безусловными доказательствами причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков по следующим основаниям:
Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что при составлении материалов по факту ДТП, были нарушены установленные законом правила, согласно которым протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема безусловно составляются на месте ДТП, и признал данные доказательства недопустимыми. Факт составления указанных документов вне места ДТП подтвердили свидетели А, К, выезжавшие на место ДТП, Г, подписавший схему ДТП, истица данное обстоятельство не оспаривает.
При этом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами Алмакаевой Н.С. в отношении необоснованности исключения из доказательственной базы справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушений установленных законом правил при составлении данных документов, не установлено.
Однако, из содержания указанных документов не следует, какие именно колеса были установлены на автомобиле истицы в момент ДТП, какие повреждения получены, исключают ли они возможность дальнейшей эксплуатации. Данные доказательства исключают возможность установить причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Содержание данных документов было известно истице, однако, на конкретизации сведений, в том, числе на включении в перечень повреждений полного наименования поврежденных колес, она не настаивала.
Иные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав стороны, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с государственного предприятия Кемеровской области (ГПКО) «Автодор» (Ленинск-Кузнецкий филиал) 19 808 руб. убытков и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указания мировым судьей на взыскание ущерба за четыре колеса, является несостоятельным, поскольку такого указания решение мирового судьи не содержит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного инженера П, далее по тексту,«судья попросил удалиться, оставшись с представителем ответчика наедине», об отказе в удовлетворении ходатайства, а также об отсутствии допроса свидетелей А и А, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, ходатайство о допросе данного свидетеля было удовлетворено, судебное заседание отложено для его вызова. Свидетель П в судебное заседание не явился в связи с командировкой. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> истица Алмакаева Н.С. на повторном вызове свидетеля П не настаивала, о предоставлении дополнительных доказательств не ходатайствовала. Замечания на указанные протоколы судебного заседания принесены не были. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства (письменные или устные, зафиксированные в протоколе судебного заседания) о допросе в качестве свидетелей А и А
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявитель Алмакаева Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебные заседания, не представила в суд какие-либо доказательства в обоснование доводов жалобы.
С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого от 29.08.2011 года является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого от 29.08.2011 года по гражданскому делу по иску Алмакаевой Н.С. к государственному предприятию <адрес> (ГПКО) «Автодор» (Ленинск-Кузнецкий филиал) о возмещении ущерба оставить без изменения, а жалобу Алмакаевой Н.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.А. Горюнова