апелляция 11-61/2011
( гр.дело № 2-1307)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
а п е л л я ц и о н н о г о з а с е д а н и я
г. Ленинск-Кузнецкий «22» сентября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 на решение мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от «19» июля 2011 года по иску Смирновой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смирнова Т.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику к ОАО «Сбербанк» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, отказ принят судом (лд.23 Определение), производство в части исковых требований прекращено. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ней (заемщиком) и ОАО Сберегательным банком России отделением № 2364 по Ленинску-Кузнецкому (кредитор) был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> с выплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора при выдаче кредита она уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей. Считает, что п.3.1 Кредитного договора нарушает ее права как потребителя, так как открытие ссудного счета является обязанностью банка, установленной для него центральным банком и не может являться обязанностью по договору. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика, как с лица неосновательно приобретшего за ее счет 8000 рублей, а также на основании ст.395 ч.1 УК РФ взыскать проценты за пользование данными денежными средствами в течение 1080 дней, исходя из <данные изъяты> годовых, а также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, отказ принят судом, производство в части исковых требований прекращено. (лд.23 Определение суда от 19.07.2011 г.)
Представитель ответчика - П., действующий по доверенности <номер> от <дата> со сроком действия до <дата>, исковые требования не признал и пояснил, что никакими правовыми актами Российской Федерации не запрещено банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета; вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным и противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении данного кредитного договора истец об условиях его предоставления была ознакомлена и с ними согласна. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> гор. Ленинска-Кузнецкого от 19 марта 2011 г. постановлено:
Признать недействительным условие п.3.1 ст.3 Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 и Смирновой Т.А., в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счет.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 в пользу Смирновой Т.А. оплату по ссудному счету 8.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1952,88 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 10.352,88 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою жалобу мотивируют тем, что:
- В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку ст.16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, то согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Однако мировой судья при рассмотрении данного спора в нарушение требований ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримостъ условий договора о взимании комиссии.
Таким образом, вывод суда о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
- В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанными положениям закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за облуживание ссудного счета.
Однако, судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона.
- В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федеральным законом.
Кроме того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета регламентировано в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).
Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.
Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит Истцу.
При этом плата за обслуживание ссудного счета Истцом была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.
Таким образом, при заключении кредитного договора с Истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерений приобрести или заказать товары (работ, услуг) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правами актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельным виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяется не может.
Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
- В соответствии с ч.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно п.3.1 кредитного договора, ответчик (банкя0 открывает истцу (заемщику) ссудный счет; за обслуживание судного ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи. А потому в силу требований ст. 307 ГК РФ обязанность Смирновой Т.А. уплатить банку единовременный платеж (тариф) является обязательством, а в соответствии со ст.408 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В связи с чем п.3.1 кредитного договора не может являться предметом оспаривания в порядке ст.168 ГК РФ.
Согласно части 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В возражении на апелляционную жалобу истица Смирнова Т.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:
- Законом РФ «О защите прав потребителя» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, услуг). Статьей 166 ГК РФ определяется недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» определены условия недействительности договора ущемляющих права потребителя. Данные нормативные акты не дают определения понятия срока исковой давности и не устанавливают порядок определения срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор от <дата> <номер> заключен сроком по <дата>, т. е определен срок исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение обязательств по кредитному договору (сделке) началось с заключения договора <дата> Как установлено судом, исковое заявление направлено до истечения срока исковой давности. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.
Не основаны на законе доводы ответчика об отсутствии запрета на взимание платы за обслуживание ссудного счета.
Статья 819 ГК РФ прямо определяет права и обязанности сторон по договору и не имеет расширенного толкования. Из условий договора вытекает, что кредитор предоставляет заемщику установленную договором сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик в установленные сроки возвращает указанную сумму и выплачивает ему установленный процент за пользование денежными средствами. Федеральным законом «О банковской деятельности в РФ», Федеральным законом «О Центральном Банке РФ», Указанием Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» указано, что в полную стоимость процента годовых включены, в том числе комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета и иные издержки кредитных организаций. Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях РФ» установлено, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, установленной для него Центральным Банком РФ, и не может являться обязанностью по договору. Статьей 821 ГК РФ установлены основания отказа в предоставлении кредита. Данная статья не содержит положений для отказа или отсутствия возможности в предоставлении кредита по иным основаниям. Статьей 16 Закона «О защите прав потребителя» установлены требования недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик прямо указывает, что без предоставления Банком услуги по ведению ссудного счета невозможно предоставить заемщику кредит. Из анализа п. 3.1 договора и указанных доводов ответчика вытекает, что заемщик может получить кредит только при условии оплаты дополнительной услуги, а именно обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, свободы заключения договора, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет законные права и свободы гражданина и противоречит действующему законодательству РФ.
Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т прямо указывает, что в расчете эффективной процентной ставки за пользование кредитом включаются платежи по обслуживанию ссуды, погашение основного долга, по уплате % по суде, и другие сборы из чего следует, что дополнительные платежи в виде единовременных платежей за обслуживание ссудного счета и другие не могут взиматься дважды т. к уже включены в процентную ставку по кредиту. Кроме того данным письмом ЦБ РФ определил порядок формирования резервов, но не возложил затраты по его формированию на заемщика.
Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 Верховный суд прямо указал, что суды не вправе руководствоваться законом о защите прав потребителя при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой. Договорные отношения между ОАО Сберегательный Банк РФ (кредитор) и физическим лицом (заемщиком) не относится к категории договоров между гражданами.
Отношения, регулируемые законом о защите прав потребителя, могут возникать, из оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, что имеет место в данном случае.
Заслушав участников апелляционного заседания, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Разрешая требования истца по существу, мировой судья обоснованно исходил из требований Закона «О защите прав потребителя» и Гражданского кодекса РФ, а именно:
В преамбуле закона «О защите прав потребителей» указано, что этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Гражданский кодекс РФ предусматривает оказание банком услуг заемщикам (потребителям), следовательно, на эти отношения распространяется также действие Закона «О защите прав потребителей». То есть существенными условиями кредитного договора являются цена договора и условия предоставления и возврата денежных средств: процентная ставка, порядок и условия возврата.
В ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения сторонами спорного кредитного договора, указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, а также при рассмотрении дела в апелляционном производстве было установлено, что на основании заключенного с истцом кредитного договора <номер> от <дата> ответчик предоставил Смирновой Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых путем перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции. Истец обязалась перед банком вернуть кредит с процентами в срок до <дата>, погашая его ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа следующего за платежным месяцем.
В п.3.1 кредитного договора предусмотрено, что банк открывает истцу ссудный счет <номер>, а истец не позднее даты выдачи кредита выплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 7500 рублей. Согласно представленных истцом квитанций от <дата> Смирновой Т.А. оплачено ответчику за открытие ссудного счета (кредитная заявка) 500 рублей и 7500 рублей за ведение ссудного счета (л.д.8).
Тем не менее, действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссылка представителя ответчика на ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» суд считает некорректной, поскольку в ней комиссионное вознаграждение банку поставлено в зависимость от федеральных законов. Кроме того, п.2 ст.5 того же закона предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях в РФ от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что для предоставления и погашения кредита банк открывает и ведет ссудный счет.
Следовательно, ссудные счета банковскими счетами не являются, используются банком в своей деятельности для отражения положения кредиторской задолженности по заключенным кредитным договорам. Таким образом, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что рассмотрение кредитной заявки, также не является банковской услугой, поскольку эти действия банк производит для решения вопроса о предоставлении денежных средств истцу, т.е. данное действие нужно только банку, но не Смирновой Т.А., поэтому также не может быть квалифицирована, как банковская услуга.
При этом также следует учесть положения абз.1 ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», требованиями которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
А потому взыскание комиссии за открытие и обслуживание банковского счета нельзя признать законным.
Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за рассмотрение кредитной заявки не предусмотрены Гражданским кодексом РФ, в связи с чем включение таких условий в кредитный договор нарушает права Смирновой Т.А., как потребителя банковских услуг, поэтому ее требования о взыскании 7500 руб. комиссии за открытие судного счета и 500 руб. комиссии за рассмотрение кредитной заявки, а всего 8000 руб. подлежат удовлетворению.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку ответчиком неправомерно взимались с истца в рамках кредитного договора денежные суммы за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование данными денежными средствами в течение 1080 дней, исходя из 8,25% годовых (процентная ставка рефинансирования с 03.05.2011 г.), что составляет 1952,88 руб. (8,25%:365дн.*8000руб.*1080дн.)
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку включение в кредитный договор условий, противоречащих закону, являются ничтожными в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данную сделку закон не устанавливает оспоримой и не предусматривает иных последствий нарушения, а потому в оспариваемой части сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности в данном случае правомерно применен мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ - три года с момента исполнения сделки – заключения кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы суд также признает несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья судебного участка <номер> гор. Ленинска-Кузнецкого дал правильную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу и решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом; оснований для его отмены суд не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <номер> гор. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А.Зеброва