Дело №11-75/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующей Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
31 октября 2011 года
апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> по гражданскому делу по иску Красневич Н.А. к ОАО «<данные изъяты> о признании недействительными условия кредитного договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Красневич Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка <номер> <адрес> с иском к ОАО «<данные изъяты> о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата> включительно под 15,5 % годовых, размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета составил <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.4.9 кредитного договора <номер> от <дата>, предоставляющего ей право досрочного погашения кредита, кредит был ею погашен досрочно <дата>, с этого дня обслуживание кредитного счета <номер> было прекращено за ненадобностью. Истица дважды обращалась к Управляющему банком о возврате денежных средств, сэкономленных за ненадобностью ведения и обслуживания кредитного счета, однако ей было отказано.Считает, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Считает, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите пав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, условия кредитного договора от <дата> в части, предусматривающей комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона. Красневич Н.А. просила признать условия кредитного договора <номер> от <дата>, предусматривающие взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14091 руб. ( из расчета вычета 909,09 руб. из общего платежа 15000 руб. за 2 месяца пользования счетом).
Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по иску Красневич Н.А. к ОАО «<данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств постановлено признать недействительным условия п.3.1 ст.3 Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «<данные изъяты> и Красневич Н.А. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а также постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Красневич Н.А. оплату комиссии за обслуживание ссудного счета 14091 руб. Кроме того, указанным решением постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 564 руб.
На указанное решение представителем ОАО «<данные изъяты>» в установленный срок принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> представитель ОАО «<данные изъяты>» Полежайкин Д.П. указывает, что выводы мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Считает, что при этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя, суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримостъ условий договора о взимании комиссии, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет один год, исчисляемый со для заключения данного договора. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за облуживание ссудного чета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Также считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Кроме того, полагает, что оспаривание условий кредитного договора и взыскание внесенных по кредиту денежных средств после прекращения кредитного договора в связи с фактическим исполнением неправомерно, так как в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. На день предъявления иска Красневич Н.А. обязательство перед банком исполнила. Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истицы. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или оглашением сторон.
Истицей Красневич Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых Красневич Н.А. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> - Полежайкин Д.П., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> <дата> по иску Красневич Н.А., взыскать с Красневич Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Красневич Н.А. просила оставить решение мирового судьи судебного участка <номер> без изменений, при этом пояснила, что не требовала возврата сумм за ведение ссудного счета за 2 месяца, так как пользовалась кредитом 2 месяца.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что <дата> между Красневич Н.А. и ОАО был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил Красневич Н.А. кредит «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых на срок до <дата> (л.д.8-12). В соответствии с п.3.1 договора Красневич Н.А. обязалась уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.
Сумма комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Красневич Н.А. <дата> (л.д.41).
<дата> кредит был погашен Красневич Н.А. досрочно (л.д.14).
<дата> Красневич Н.А. направила ответчику досудебную претензию (л.д.19-20), в удовлетворении которой было отказано (л.д.21-22).
Мировой судья, удовлетворяя заявленные Красневич Н.А. исковые требования, указал в решении, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, таким образом, мировой судья пришел к выводу, что условие договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Красневич Н.А. заявлены в пределах срока исковой давности, так как в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение данной сделки, а потому суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, поскольку выводы, к которым мировой судья пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора истица располагала полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Мировой судья не принял во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истица не оспаривала правомерность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета за период действия договора, при этом мировой судья согласился с предложенным истицей механизмом расчета задолженности несмотря на то, что данный механизм расчета условиями договора не предусмотрены. Кроме того, условиями договора между Красневич Н.А. и ответчиком также не предусмотрена возможность возврата оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в случае досрочного погашения кредита.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в период действия договора и исполнения его условий истица была вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.
Красневич Н.А., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, а напротив, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Согласно ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Поскольку договор фактически исполнен сторонами, оснований для признания недействительным какого-либо из его условий, и возврата истице исполненного по сделке не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у мирового суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании вышеуказанных доказательств, суд считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы ОАО «<данные изъяты>» по оплате государственной пошлины на момент вынесения апелляционного решения документально не подтверждены, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных расходов не может быть разрешен судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по иску Красневич Н.А. к ОАО «<данные изъяты> о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Красневич Н.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласовано
Судья: О.Н. Калашникова