ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующей судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Роот А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
07 июля 2011 года
апелляционную жалобу Шериной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 21 апреля 2011 года по иску Шериной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Шерина Е.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» о защите прав потребителей, просила взыскать в свою пользу 2081 руб. уплаченных за товар, неустойку 187,29 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> приобрела у ответчика сапоги женские за 2081 руб. В тот же день она обнаружила, что сапоги не подходят ей по фасону. <дата> она принесла сапоги в магазин, чтобы их заменили, но получила отрицательный ответ. <дата> истица вручила претензию. Сотрудники магазина потребовали от нее написать заявление с обязательным указанием паспортных данных, истица хотела предъявить студенческий билет, но продавцы отказались. Истица считала, что студенческий билет является удостоверением личности, и отказ ответчика на этом основании вернуть деньги не обоснован.
Впоследствии в судебном заседании представитель истицы – Шиндировская НН уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив их до 811,59 руб., а также просила взыскать понесенные ею расходы -700 руб. за составление нотариальной доверенности.
Решением мирового судьи от <дата> частично удовлетворены исковые требования Шериной Е.В., взыскано в ее пользу с ООО «Мегатрейд» 300 руб. - неустойки, 200 рублей - компенсации морального вреда и 50 руб. - понесенных расходов, всего 550 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Мегатрейд» штраф в размере 275 руб. в доход местного бюджета, а также государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюжета.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка <номер> Шерина Е.В., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором просит взыскать с ООО «Мегатрейд» в ее пользу неустойку (пеню) в сумме соответствующего расчета, на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Мегатрейд» в ее пользу 5000 руб. в качестве возмещения морального вреда и 700 рублей за понесенные расходы за доверенность, а также отнести расходы об оплате госпошлины на ответчика, в связи с тем, что <дата> она обратилась в магазин для обмена, и поскольку сапоги не подошли ей по фасону, другой модели не было, она решила вернуть сапоги обратно. <дата> она вручила претензию ООО «Мегатрейд», на которой технолог магазина написала, что уплаченную за сапоги сумму ей могут выдать только при предъявлении паспорта. Для получения денег за возвращенный товар она не обязана предъявлять паспорт, заполнять паспортные данные, как того требовал магазин, так как при покупке товара не устанавливается личность покупателя, в товарном чеке и чеке контрольно-кассовой машины фамилия покупателя не указывается. Судья Л указывает в решении: «судом установлено, что истице объяснили в магазине, что паспорт можно принести позже, а сапоги оставить в магазине, в этом случае истице выдадут акт. Истица и ее мать сначала согласились на составление акта, но затем стали настаивать на выдаче денег, попытались унести и акт, и сапоги. Магазин отказались принять товар, требовали паспорт. Просила о выдаче денег в положенный сроком день. Она и Шиндировская Н. Н. не пытались унести товар, а наоборот принесли сапоги, чтобы магазин принял товар. Судья Л выслушала доводы ООО «Мегатрейд», но доводы ее представителя не приняла. Далее судья Л в решении указывает: «поскольку сапоги были переданы представителю ответчика в судебном заседании <дата> количество дней неустойки- с <дата> по <дата> - равно тридцати дням. В этом случае неустойка составит: 2081 х 1% х 30 дней = 624 р. 30 к. Однако, учитывая поведение истицы и ее представителя, которые отказались сдать сапоги... считает такой размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и считает необходимым снизить ее размер до 300 руб. В исковом заявлении она просила взыскать с ООО «Мегатрейд» в свою пользу денежную сумму согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителя». Судья Л потребовала передать товар в судебном заседании. Также просила взыскать с ООО «Мегатрейд» неустойку. Судья Л не выслушала доводы ее представителя (о том, что они не отказывались сдать сапоги, а наоборот приносили товар) и посчитала такой размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и посчитала необходимым снизить ее размер до 300 руб. Также она просила взыскать компенсацию морального вреда. Она и ее представитель понесли и моральные, и физические страдания, но суд отказался слушать ее представителя.
В судебном заседании заявитель – Шерина Е.В. и ее представитель – Шиндировская Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» - Бобер А. П., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> и удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность вынесенного решения, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Шериной Е.В. 300 руб. - неустойки, 200 рублей - компенсации морального вреда и 50 руб. - понесенных расходов, всего 550 руб., штрафа в размере 275 руб. а также государственной пошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
Доводы апеллянта Шериной Е.В. о том, что мировым судьей неправомерно снижен размер неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей произведен расчет неустойки, размер которой согласно расчета составил 624 рубля 30 копеек, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание поведение истицы и ее представителя, которые отказались сдать сапоги, порвали акт, вызвали милицию. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, применена ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Относительно компенсации морального вреда, взысканной в пользу Шериной Е.В., суд считает вывод мирового судьи о размере компенсации морального вреда обоснованным, суд в разумных пределах определил сумму компенсации морального вреда, равной 200 руб., поскольку истицей не были представлены доказательства физических страданий, а также учитывая поведение самой истицы при разрешении спора в магазине, при этом принимая во внимание то обстоятельство, что права истицы были нарушены. Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья отказался слушать представителя истца, суд не принимает, поскольку он не подтверждается материала дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца находился в зале судебного заседания от начала заседания и до его окончания и давал показания по делу (л. д. 49-50).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания не в полном размере понесенных истицей расходов (оплата доверенности), суд считает несостоятельным.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 50 рублей, исходя из того, что заявленные требования истца удовлетворены в части и судебные расходы правомерно взысканы мировым судьей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судебного решения. Все они были предметом исследования и им судом дана правильная оценка. С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с законом
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность принятого мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по иску Шериной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шериной Е.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Согласовано
Судья: Т.А. Лавринюк