Дело 11-69/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.
при секретаре Мерзляковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
26 октября 2011 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25.07.2011 года по гражданскому делу по иску Попова С. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Попов С.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора <номер> от 30.04.2008 года в части выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также о взыскании судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25.07.2011 года постановлено применить последствия недействительности (ничтожности) условия кредитного договора <номер> от 30.04.2008 года, заключенного между Поповым С. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в части выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 в пользу Попова С. А. оплату по ссудному счету 4500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей и по оплате почтовых расходов 49,05 руб., всего 9849,05 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года.
09.08.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25.07.2011 года по гражданскому делу по иску Попова С. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, денежной компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу Поповым С.А. принесены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 Кузьмичева Н.Г., действующая на основании доверенности от 23.06.2011 года, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25.07.2011 года по гражданскому делу по иску Попова С. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, денежной компенсации морального вреда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы мирового судьи относительно исчисления срока исковой давности не соответствует требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей оспоримость условия договора, ущемляющего права потребителей. Суд, установив, что условия договора о взимании комиссии ущемляют права потребителей, в нарушение требований ст.ст.166,168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримостъ условий договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за облуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ, в частности, в письме ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Считает, что Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит Истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета Истцом была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.
Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при доставлении потребительских кредитов» кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Истцом договор был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета между сторонами было достигнуто. Считает, что при заключении кредитного договора с Истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора). Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание судного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Также полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт причинения ответчиком истцу физических и (или) нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких страданий, истцом не доказаны.
Также пояснила, что обязанность Попова С.А. уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. является обязательством. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 30.04.2008 г. Попов С.А. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законном (ст. 310 ГК РФ). Суд не учел, что до момента исполнения п. 3.1 кредитного договора истец его условия не оспаривал, следовательно, соглашение об уплате комиссии было между сторонами достигнуто, в связи с чем, п.3.1 кредитного договора не может являться предметом оспаривания ст.168 ГК РФ.
В судебное заседание Попов С.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд, заслушав представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 Кузьмичеву Н.Г., исследовав представленные материалы, находит решение мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25.07.2011 года по гражданскому делу по иску Попова С. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, денежной компенсации морального вреда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 30.04.2008 года между Поповым С.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк выдал истцу кредит в сумме 150000 рублей на 60 месяцев (5 лет) под 17 % годовых. (л.д.9-11).
Согласно п.3.1 ст.3 Кредитного договора <номер> от 30.04.2008 года, кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер>, а заемщик не позднее даты выдачи кредита выплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4500 рублей (л.д.22).
Согласно квитанции от 30.04.2008 года, Поповым С.А. оплачено ответчику за ведение ссудного счета 4500 рублей (л.д.22).
Мировой судья, удовлетворяя заявленные Поповым С.А. исковые требования, обоснованно указал в решении, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что условие договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что требования Попова С.А. заявлены в пределах срока исковой давности, так как в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение данной сделки, а потому суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы представителя банка о том, что выплатой суммы за ведение ссудного счета прекращены обязательства между Поповым А.С. и ОАО «Сбербанк России» суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по уплате суммы за ведение ссудного счета является составной частью основного обязательства Попова С.А. - погашения задолженности по кредитному договору в целом. На момент рассмотрения дела обязательства Попова С.А. по кредитному договору не исполнены.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав потребителя, а Закон «О защите прав потребителей» прямо предусматривает компенсацию морального вреда, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости..
Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25.07.2011 года по гражданскому делу по иску Попова С. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: О.Н.Калашникова