О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 05 декабря 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующей судьи Т.А. Лавринюк
при секретаре Роот А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мастер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от <дата> по иску Кузнецовой Г.С. к ООО «Мастер» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор на изготовление и монтаж пластиковых окон, заключенный <дата> между ней и ООО «Мастер», взыскать с ООО «Мастер» в её пользу материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 5 462 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.
Заочным решением мирового судьи от <дата> исковые требования Кузнецовой Г.С. удовлетворены, с ООО «Мастер» в её пользу взыскано 3 000 рублей аванса, 5 462 рубля 50 копеек – неустойки, 3 000 рублей - компенсации морального вреда и 600 рублей - понесенных расходов, а всего 12 062 рубля 50 копеек. Кроме того, с ООО «Мастер» взысканы в доход местного бюджета штраф в размере 6 031 рубль 25 копеек, государственная пошлина в сумме 861 рубль 88 копеек.
Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства основан на том, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования истца не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.
В заявлении об отмене заочного решения ООО «Мастер» указывает на то, что неявка в судебное заседание представителя ответчика была вызвана уважительными причинами, а именно ненадлежащим уведомлением ответчика о дне слушания дела, кроме того приведены доказательства, которые, по мнению ответчика, могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Определением мирового судьи от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «Мастер» об отмене заочного решения от <дата> по иску Кузнецовой Г.С. к ООО «Мастер» о защите прав потребителей.
Не согласившись с указанным определением ООО «Мастер» подана частная жалоба в которой ответчик просит определение мирового судьи от <дата> отменить, разрешив вопрос по существу, так как судебные повестки на 3, 11, 24 августа 2011 года и 5 сентября 2011 года направлялись по различным адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> и телефонограммами, однако в судебном заседании представителю не была дана возможность ознакомиться и проверить подлинность подписи уполномоченного лица, имеющего право на основании доверенности получать корреспонденцию. По адресу ответчика указанному в договоре повестка не была вручена. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что заседание суда было основано на обсуждении личных качеств представителя.
Представитель ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, извещен по указанным в деле адресам надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением.
Кузнецова Г.С. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, считает, что определение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска – Кузнецкого от <дата> и удовлетворения частной жалобы.
Проверяя доводы частной жалобы, законность и обоснованность вынесенного определения, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мастер» об отмене заочного решения от <дата>, вынесенного по делу по иску Кузнецовой Г.С. к ООО «Мастер» о защите прав потребителей.
Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 5 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, а также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по гражданскому дела по иску Кузнецовой Г. С. к ООО «Мастер» о защите прав потребителей были назначены на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 4, 17, 22, 43). Основанием для отложения судебных заседаний явилось отсутствие представителя ответчика.
Также судом установлено, что ответчик ООО «Мастер» неоднократно извещался о времени и рассмотрении дела по указанным в деле адресам (<адрес>), в том числе и по адресу, указанному в договоре розничной купли-продажи от <дата> (<адрес> л.д. 39). Кроме того, по запросу суда предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой место нахождения ООО «Мастер», имеющего ОГРН 1104217008664, что совпадает с номером ОГРН на оттиске печати ООО «Мастер» в договоре розничной купли-продажи, <адрес> (л.д. 45). По указанному адресу также направлялись судебные извещения.
Судебные извещения, направленные ООО «Мастер» по адресу, установленному судом, посредством истребования сведений Единого государственного реестра юридических лиц, были вручены ответчику, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 42, 46). Также в деле имеются сведения о вручении корреспонденции ответчику по адресу <адрес> (л.д. 27 – уведомление), то есть адресу, указанному в договоре, что противоречит доводам частной жалобы, в которой ответчик указывает, что по данному адресу повестка не была вручена.
Судебные извещения, направленные ответчику по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Помимо этого ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами (л.д. 47) по номерам телефонов указанных в ответе на претензию, данную ООО «Мастер» Кузнецовой Г.С. (л.д. 38), что также в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим извещением.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что заочное решение, направленное ответчику по адресу: <адрес>, было им получено, о чем свидетельствует помимо почтового уведомления (л.д. 55), поступившее в суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 56).
Кроме того, не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что в документах, представленных ответчиком в суд, а именно: ответе на претензию (л.д. 59), частной жалобе (л.д. 63), доверенности (л.д. 69), ходатайстве о восстановлении процессуального срока (л.д. 77), заявлении об отмене заочного решения (л.д. 56), указан адрес ООО «Мастер», помимо прочих, <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей предприняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку имелись сведения о надлежащем извещении ответчика, на что указывают уведомления о вручении повестки по адресу: <адрес>, а также телефонограммы, при этом от ответчика не поступило сообщений об уважительности причин неявки, отложении судебного заседания.
Также не подтверждается довод частной жалобы ответчика о том, что его представителю не была предоставлена возможность ознакомиться и проверить подлинность подписи уполномоченного лица, имеющего право на основании доверенности получать корреспонденцию, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела. В протоколе судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения также отсутствует указание на данное ходатайство представителя ответчика, оснований сомневаться в полноте и правильности отражения хода судебного заседания в протоколе у суда нет, замечаний на протокол не поступало.
В остальной части доводы частной жалобы суд также находит несостоятельными.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Определение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность принятого мировым судьей определения, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от <дата> по иску Кузнецовой Г.С. к ООО «Мастер» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мастер» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Т.А. Лавринюк
Согласовано
Судья Т.А. Лавринюк