Дело №11-59/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
с участием адвоката Белоусовой С.Н.,
при секретаре Филимоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
27 декабря 2011 года
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Григорьева А. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А. А. обратился с исковым заявлением к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что в 1975 г. он купил указанный жилой дом у С.Н., однако, договор купли-продажи жилого дома не составлялся. С 25.06.1977 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Лиц, оспаривающих право Григорьева А.А. на жилой дом, не имеется.
Определением от 09.06.2011г. к производству мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого приняты измененные исковые требования Григорьева А. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности, Григорьев А.А. просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании ст. 222 ГК РФ, указывая, что он снес купленный им дом по <адрес>, так как дом был очень старый, и в 1981 году построил на месте старого дома новый одноэтажный дом обшей площадью 33,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 25,3 кв.м. Права и законные интересы других лиц при этом не были нарушены.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Григорьева А. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности постановлено удовлетворить исковые требования Григорьева А. А. в полном объеме, признать за Григорьевым А. А. право собственности на жилой дом, общей полезной площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25, 3 кв.м, 1981 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, с последующей государственной регистрацией права собственности.
В апелляционной жалобе третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований - Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Григорьева А. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, вынести решение об отказе в иске Григорьеву А.А., мотивируя жалобу тем, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют, установленным им фактам. По мнению ОАО «СУЭК-Кузбасс», у суда не было правовых оснований удовлетворять иск, поскольку материалами дела не подтвержден факт принадлежности Григорьеву А.А. земельного участка на каком-либо праве. Факт отвода земельного участка по <адрес> С.В. для индивидуального жилищного строительства не может являться доказательством принадлежности этого земельного участка Григорьеву А.А. на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного бессрочного пользования на момент рассмотрении спора. Кроме того, судом было установлено, что Григорьев А.А. в 1975 году приобрел по расписке жилой дом у С.Н.. При этом согласно договору купли-продажи от 17.12.1962г. <номер> (л.д. 99), справке НТИ от 17.03.2009г. (л.д. 31) собственником жилого дома являлся С.В.. Истцом не представлено доказательств того, что С.Н. на момент продажи являлся собственником жилого дома или имел полномочия на отчуждение чужого имущества. Отношения по продаже жилого дома между Григорьевым А.А. и С.Н. никак не были оформлены, договор купли-продажи не составлялся. Такого основания приобретения права собственности на жилой дом как «купля-продажа по расписке» законодательству, действовавшему в момент правоотношений, и действующему законодательству РФ не известно. Эти факты свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки (истец купил дом не у собственника, сделка оформлялась с нарушением закона). Следовательно, эта сделка не повлекла возникновение у истца права собственности на жилой дом. То есть, Григорьев АА. получил дом во владение неправомерно. Тот факт, что эта сделка никем не оспаривалась, не имеет правового значения. Поскольку истец завладел жилым домом незаконно (на основании ничтожной сделки), переход права собственности на дом не состоялся, значит, у истца не могло возникнуть какого-либо права пользования земельным участком под ним. Владение и пользование без правовых оснований нельзя признать законным. Как следует из свидетельства о смерти от 10.04.2009г., имеющегося в материалах дела, С.В. умер <дата>.1975года. Согласно материалам дела С.В. продавцом жилого дома не являлся. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по <адрес> прекратилось <дата>.1975г. со смертью правообладателя С.В.. То есть, с <дата>.1975г. земельный участок не был обременен никакими вещными правами, кроме права собственности, которое принадлежало РСФСР. Истцом не представлено доказательств, принадлежности С.Н. («Продавцу») земельного участка под домом на праве постоянного (бессрочного) пользования или каком-либо другом праве. Таким образом, самовольная постройка в 1981 году была возведена на чужом (принадлежащим РСФСР) земельном участке, что исключает признание судом права собственности на нее. Следует отметить, что последствием признания права собственности на самовольную постройку, является получение ее собственником прав на земельный участок под ней, что является ограничением правомочий собственника земельного участка. Однако суд не установил лицо, являющееся собственником земельного участка под самовольной постройкой, и не привлек его к участию в деле, не выяснил ею позицию относительно исковых требований. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому факту, что истец при возведении самовольной постройки не предпринимал действии по легализации самовольной постройки. Отсутствие таких действий свидетельствует о недобросовестности истца. Предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, предоставленным ч.3 ст. 222 ГК РФ. Также ОАО «СУЭК-Кузбасс» находит вывод суда о том, что существование самовольной постройки не нарушает прав ОАО «СУЭК-Кузбасс» не основанным на материалах дела. Нарушение прав и охраняемых законом интересов ОАО «СУЭК-Кузбасс» выражается в невозможности начать отработку запасов угля, переданных в пользование согласно лицензиям на право пользования недрами серия <номер>, т.к. в зоне отработки пластов расположен жилой дом, построенный без конструктивных мер защиты от подработки согласно заключению ВНИМИ № 75 от 29.03.2011г. Вследствие этого, существует риск нарушения обязательств ОАО «СУЭК-Кузбасс» перед Российской Федерацией по лицензионному соглашению (Приложение № 1 к лицензии на право пользования недрами), т.к добыча угля в определенном государством на каждый период объеме-это обязанность недропользователя. Не отработка пластов угля, находящихся под жилым домом Истца, переданных недропользователю, будет являться основанием невыполнения обязательств недропользователя перед государством, что может повлечь отзыв лицензии на право пользования недрами у ОАО « СУЭК- Кузбасс».В соответствии с заключением ВНИМИ № 75 от 29.03.2011г. консервация запасом угля в целях сохранения дома экономически нецелесообразна. В случае признания права собственности па самовольную постройку при отработке пластов, находящихся под домом Истца, построенном, как указано выше, без конструктивных мер защиты от подработки существует риск угрозы жизни и здоровью Истца и членов его семьи в связи с подработкой жилого дома Истца горными работами предприятия. Таким образом, самовольная постройка нарушает права ОАО «СУЭК-Кузбасс», так как при ее наличии он не может приступить к горным работам из-за реальной угрозы причинения вреда жилому дому, который в силу решения суда будет принадлежать истцу на праве собственности. ОАО «СУЭК-Кузбасс» не согласен со ссылкой суда на ст. 7 Земельного кодекса РФ как не предусматривающую возможность изменения разрешенного использования земельного участка под самовольной постройкой (абз. 5 стр. 5 Решения). Права и законные интересы ОАО «СУЭК-Кузбасс» нарушает не земельный участок, а самовольная постройка. Поэтому суд необоснованно применил данную норму в настоящем деле. Неправомерна, по мнению ОАО «СУЭК-Кузбасс», и ссылка суда на ст. 5.5 Конституции РФ 11.2 ст. 1 ГК РФ как предусматривающую возможность ограничить права собственника только на основании федерального закона. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку право собственности па самовольную постройку за Григорьевым А.А. на момент рассмотрения спора не было зарегистрировано, он не мог считаться ее собственником. Также, по мнению ОАО «СУЭК-Кузбасс» неправомерна ссылка суда в решении на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором речь идет о распространении положении ст.222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимою имущества, в результате которой возник новый объект. Судом не было установлено признаков реконструкции жилого дома 1940 года постройки. Напротив, судом установлено, что жилой дом 1940 года постройки, которым владел истец с 1975 года, был им снесен, а на его месте в 1981 году истцом выстроен новый жилой дом. ОАО «СУЭК-Кузбасс» считает не относящимся к делу вывод суда о добросовестности Григорьева А.А., как приобретателя жилого дома 1940 года постройки, которым он владел с 1975г. (приобретение «по расписке») по 1981г. (снос дома), так как указанного дома не существует на момент рассмотрения дела, и он не является предметом спора, наличие или отсутствие добросовестности приобретателя не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, при рассмотрения иска о признании права собственности на самовольную постройку по правилам ст. 222 ГК РФ.
На апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» истцом Григорьевым А.А. принесены письменные возражения, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Григорьева А. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» без удовлетворения, мотивируя тем, что в материалах гражданского дела имеются данные, которые свидетельствуют о том, что собственником дома по <адрес> ранее являлся С.В., на момент приобретения указанного жилого дома, дом не являлся самовольной постройкой, был возведен на отведенном для строительства дома земельном участке. Считает, что судом он обоснованно был признан собственником выстроенного дома, т.к. он является добросовестным приобретателем дома, постройки 1940 года. По данным БТИ с 1976 года дом по <адрес> числится за ним. Судом проверено и установлено, что никаких претензий со стороны наследников С., к нему не было. Новый дом был выстроен в границах прежнего земельного участка. Считает, что судом обоснованно принята во внимание информация Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Ленинска-Кузнецкого городского округа о том, что жилой дом по <адрес>,находится в зоне малоэтажной жилой застройки и был построен на земельном участке, отведенном для этих целей, дом по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям». Доводы третьего лица, о том, что решением суда нарушены права и охраняемые законом интересы ОАО «СУЭК-Кузбасс», считает необоснованными, поскольку обстоятельства которые могли бы повлечь нарушение их имущественных интересов к моменту рассмотрения дела не наступили, так как планом производства горных работ отработка запасов планируется только с 2016 года.
Ответчиком–Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ОАО «СУЭК-Кузбасс» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Григорьева А. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, вынести решение об отказе в иске Григорьеву А.А.
Представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шапыров Н.Н. дополнительно пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возведения жилого дома по <адрес> за счет собственных средств. Отсутствие доказательств, что жилой дом по <адрес> возведен в 1981 году за счет собственных средств истца, свидетельствуют о том, что дом является государственным имуществом, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.06.1925 года «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество», всякое бесхозяйное и спорное имущество является государственным, поскольку отсутствует институт приобретательной давности. Истец не предоставил доказательств легального поступления жилого дома в его владение от государства после 01.07.1990 года, т.е.после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года «О собственности в СССР».Кроме того, судом не дана оценка характеристикам земельного участка, расположенного под самовольно возведенным жилым домом.
Истец Григорьев А.А., его представитель - адвокат Белоусова С.Н., третье лицо на стороне истца –Григорьева А.И. апелляционную жалобу считают необоснованной, просят решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Григорьева А. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика – Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, свидетелей, специалистов, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Григорьева А. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Судом установлено, что в 1975 г. Григорьев А.А. купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> у С.Н., сделка была оформлена путем составления расписки от 27.05.1975 года (том 1 л.д. 46). С 1975 года Григорьев А.А. зарегистрирован и проживает в этом доме, что подтверждается домовой книгой (том 1 л.д. 14-17)
Материалами дела подтверждено, что ранее дом по <адрес>, 1940 года постройки, принадлежал Ф.В. на основании регистрационного удостоверения от 16.02.1962 года, затем на основании договора дарения домовладения от 25.09.1962 года, право собственности на жилой дом перешло к Т.Д. (том 2 л.д.345), а в последующем, на основании договора купли-продажи от 17.12.1962 года право собственности на жилой дом перешло к С.В. (том 1 л.д. 99). На момент купли-продажи жилого дома Григорьевым А.А., С.В. умер (том 1 л.д.48).
В 1981 году Григорьев А. А., считая себя собственником спорного жилого дома, снес жилой дом по <адрес> 1940 года постройки, и на этом же земельном участке возвел новое строение. Согласно технического паспорта филиала № 10 БТИ г.Ленинск-Кузнецкого спорный объект недвижимости является жилым домом, обшей жилой площадью 33.5 кв. м., в том числе жилой площадью 25.3 кв. м., год постройки 1981г.(том 1 л.д.32-39)
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Анализ содержания ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по <адрес> судом установлено отсутствие у истца возможности получить правоустанавливающие документы на созданную им постройку, о чем свидетельствуют справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 13.03.2008 г.№275 (том1 л.д.54), от 14.10.2010 года №1318 (том 1, л.д.73), из которых следует, что дом <номер> по <адрес> построен самовольно, без получения необходимых разрешений, на подработанной территории, без учета прошлой и будущей подработки, при строительстве жилого дома нарушены градостроительные нормы, на самовольно выстроенный жилой дом по <адрес> получено отрицательное заключение ОАО «СУЭК-Кузбасс», которое позволяет сделать вывод, что нарушены права третьих лиц.
Признание судом права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, обеспечивающим легализацию самовольной постройки.
Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дом по адресу: <адрес> следует отнести к самовольной постройке, как возведенный без получения на это необходимых разрешений.
Суд считает, что отсутствуют иные обстоятельства, предусмотренные ст.222 ГК РФ, свидетельствующие о том, что дом выстроен самовольно, так как жилой дом по <адрес> создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Правоподтверждающим документом на земельный участок по <адрес> является регистрационное удостоверение на строение, которое выдано 16.02.1962 года БТИ на имя прежнего собственника жилого дома по <адрес> - Ф.В. в соответствии с ранее действовавшим законодательством (том 2 л.д.350).
Так, в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 25.12.1945 года, самовольно возведенные строения могли быть зарегистрированы за владельцем при условии, если они не подлежали переносу и с самовольными застройщиками коммунальным отделом будет заключен договор о праве застройки. В случае отсутствия документов владельцам строений выдавались регистрационные удостоверения, подтверждающие право собственности на строение или право застройки.
Учитывая, что Ф.В. было выдано регистрационное удостоверение, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по <адрес> был возведен на земельном участке, отведенном для целей индивидуального строительства и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе с учетом нахождения дома на подработанной территории.
Таким образом, регистрационное удостоверение, выданное 16.02.1962 года на имя Ф.В. на домовладение по адресу: <адрес> подтверждает факт отвода земельного участка по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, отсутствуют признаки самовольного занятия земельного участка.
Решением суда обоснованно установлено, что строительство жилого дома было осуществлено Григорьевым А.А. самовольно, при этом целевое назначение земельного участка не было нарушено, согласно информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа, жилой дом по <адрес> находится в зоне малоэтажной жилой застройки. Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> имеет категорию земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом( том 2 л.д.363).
Таким образом, спорный дом расположен на отведенном в установленном законом порядке земельном участке.
Отсутствие в материалах дела документа об отводе земельного участка непосредственно Григорьеву А.А. не влияет на его права в отношении самовольно возведенного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что Григорьев А.А. не осуществлял самозахват спорного земельного участка, пользовался им правомерно, возвел на земельном участке, ранее отведенном под застройку, жилой дом, при этом, ни государство, ни орган местного самоуправления никогда не имели оснований требовать от Григорьева А.А. освобождения данного земельного участка и никогда с таким требованием не обращались, что, по мнению суда, также свидетельствует о признании правомерности пользования земельным участком.
Решая вопрос о возможности признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом, мировой судья обоснованно принял во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» ( том 1 л.д.56) и по заключению экспертизы от 29.03.2011г. в основном соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а имеющиеся нарушения СП 30-102-99 в виде недостаточного расстояния от дома до границы соседнего участка и застройка межи сараем не является существенными.
Из сущест венных нарушений строительных норм при возведении дома эксперты указали на отсутствие конструктивных мер защиты дома от подработки, т.е. не соблюдены требования СНиП 2.01.09.91. "Здания и сооружения на подрабатываемых тер риториях и просадочных грунтах" (п. 1.2),а также эксперты пришли к выводу, что сохранение самовольно возведенного жилого дома по адресу: Кемеров ская область, <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. при отработке оставшихся запасов угля вероятные деформации поверхности превысят предельные. В случае консервации оставшихся запасов угля сохранение жилого дома по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако консервация запасов угля в целях сохранения дома экономически нецелесооб разна.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что права Григорьева А.А. не могут быть ограничены правами ОАО «СУЭК-Кузбасс» в будущем осуществлять отработку запасов угля, признание права собственности на жилой дом по <адрес> не нарушает права и интересы ОАО «СУЭК-Кузбасс», поскольку сохранение жилого дома по <адрес> не влияет на право ОАО «СУЭК-Кузбасс» пользоваться недрами в соответствии с лицензией.
Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что пользование недрами на территории населенных пунктов может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью граждан, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде.
На момент рассмотрения дела ОАО «СУЭК-Кузбасс» не согласован проект на отработку запасов недр под населенным пунктом, где расположен жилой дом по <адрес>, что подтвердила главный маркшейдер Х.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» к подрабатываемым относятся территории, на которых производятся следующие работы: подземное строительство камер, тоннелей и т.п.; строительство шахт по добыче угля и других полезных ископаемых; добыча газа и нефти, откачка воды; наземное строительство (с созданием строительных котлованов) над действующими тоннелями и камерами неглубокого заложения.
Таким образом, подрабатываемая территория - это территория, подвергающаяся влиянию подземных горных разработок.
Судом же достоверно установлено, что с момента постройки жилого дома по <адрес> он не подвергался подработке, ни на момент возведения жилого дома, ни на момент рассмотрения дела в суде, территория, на котором расположен жилой дом по <адрес> уже не относилась к подрабатываемой, так как процесс сдвижения поверхности от прошлых горных работ уже являлся законченным. Учитывая изложенное, суд считает, что при строительстве жилого дома по <адрес> существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи жилого дома по <адрес> между Григорьевым А.А. и С.Н. является ничтожной, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный жилой дом предметом указанной сделки не является, факт ничтожности сделки купли-продажи не может влиять на права Григорьева А.А. в отношении иного объекта - самовольно возведенного жилого дома.
Факт возведения жилого дома за счет средств истца при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами под сомнение не ставилось и не оспаривалось, материалами дела подтверждено, что спорный дом был выстроен в 1981 году и поставлен на технический учет, из технического паспорта следует, что он возведен в 1981 году, на момент возведения жилого дома бывший собственник дома – С.В. являлся умершим, в доме проживали и были зарегистрированы истец и члены его семьи, что подтверждается данными домовой книги.
Факт возведения жилого дома по <адрес>, 1981 года постройки за счет собственных средств Григорьева А.А. подтвержден показаниями свидетелей Д., ФИО12, которые были допрошены судом апелляционной инстанции, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.
Анализ доказательств, установленных судом первой инстанции, а также дополнительно исследованных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Григорьева А. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам, нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «СУЭК-Кузбасс», а также отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Григорьева А. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, для отмены и изменения решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Григорьева А. А. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: О.Н.Калашникова