Дело №11-58/2011 (2-591/11)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинске-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.
с участием адвокатов:Старцева А.Н., Яковлевой Е.Л.
при секретаре Филимоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
22 декабря 2011 года
апелляционные жалобы Кремнева П.В., Рявкиной И. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кремневой Ж.Е. к Кремневу П.В., Рявкиной И. В. о признании сделки купли-продажи недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Кремневой Ж.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности автомобиля, а также о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной госпошлины и расходов по составлению заявления.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования.
В судебном заседании 04.07.2011 года истица просила признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортною средсгва <данные изъяты>, заключенную 24.03.2011г. между Кремневым П.В. и Рявкиной И.В., признать недействительной государственную регистрацию за Рявкиной И. В. в РЭО ГИБДД Межмуниципальный ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Кемеровской области сделки и переход права собственности по договору купли-продажи от 24.03.2011г. автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 24.03.2011г., признать за Кремневой Ж.Е. и Кремневым П.В. право общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков солидарно возврат уплаченной госпошлины в размере 600 руб., расходы по составлению заявления в сумме 2000руб., за представление интересов в суде 7000руб.
Истица мотивировала свои требования тем, что <дата>.2007г. между ней и Кремневым П.В. был зарегистрирован брак, однако совместное проживание прекращено <дата>.2011г. В период совместной жизни в браке с ответчиком Кремневым П.В. в 2010г. ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.
На момент прекращения брачных отношений с ответчиком Кремневым П. В., автомобиль находился в его пользовании, в технически исправном состоянии. 24.03.2011г. Кремнев П. В. заключил договор купли-продажи, согласно которому продал их автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. ответчице Рявкиной И. В. 29.03.2011г. право собственности на вышеуказанный автомобиль за Рявкиной И.В. было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий». Ответчик Рявкина И. В. знала о том, что истица согласия на продажу автомобиля не давала.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кремневой Ж.Е. к Кремневу П.В., Рявкиной И. В. о признании недействительной сделки купли-продажи, было постановлено удовлетворить исковые требования Кремневой Ж.Е. частично, признать за Кремневой Ж.Е. и Кремневым П.В. право общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенную 24.03.2011г. между Кремневым П.В. и Рявкиной И. В., истребовать у Рявкиной И. В. автомобиль <данные изъяты> в пользу Кремнева П.В. и Кремневой Ж.Е..Также было постановлено, что решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации 29.03.2011 г. за Рявкиной И. В. в РЭО ГИБДД Межмуниципальный ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Кемеровской области данных о собственнике автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 24.03.2011г. С ответчиков в пользу истицы взысканы судебные издержки.
В апелляционной жалобе Кремнев П.В. и Рявкина И.В. просят решение мирового судьи судебного участка №4. Ленинска-Кузнецкого от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кремневой Ж.Е. к Кремневу П.В., Рявкиной И. В. о признании недействительной сделки купли-продажи отменить, полагают, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считают, что истребовать имущество у добросовестного приобретателя невозможно, что определено Конституционным Судом РФ. Кроме того, считают, что мировым судьей не дана оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приняты и отражены в решении показания свидетелей истца И., Ш., Б., Ч., хотя при допросе в ходе судебного заседания эти свидетели не смогли точно указать на источник получения сведений, показания этих свидетелей в части, когда они ссылались на Кремнева, как на источник от которого они получили эти сведения, в суде сам Кремнева не подтвердил. В нарушение норм процессуального права суд не отразил, почему именно показаниям этих свидетелей суд доверяет, а к показаниям в суде Кремнева и Рявкиной суд отнесся критически. Судом грубейшим образов нарушены законные права и интересы добросовестного приобретателя автомашины Рявкиной И.В., а тот факт, что Рявкина не имеет водительского удостоверения и по этой причине доверила Кремневу управлять своей машиной, так как она использует машину и для предпринимательской деятельности, суд по непонятной причине использовал как доказательство мнимой сделки.
Кремневой Ж.Е. на апелляционные жалобы принесены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Кремнев П. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кремневой Ж.Е. к Кремневу П.В., Рявкиной И. В. о признании недействительной сделки купли-продажи, при этом пояснил, что приобрел спорный автомобиль в июне 2010г. в период брака с Кремневой Ж.Е., с февраля 2011 года они с Кремневой Ж.Е. не проживают. Ранее он занимал деньги у отца Рявкиной И. В., но деньги в срок не смог отдать, поэтому вынужден был продать автомобиль Рявкиной И.В.,при совершении сделки купли-продажи автомобиля получил от Рявкиной И.В. <данные изъяты>., остальная сумма была засчитана в счет погашения долга отцу Рявкиной И. В. по соглашению об отступном.Считает, что Кремневой Ж.Е. отношения к автомобилю не имеет,поскольку спорный автомобиль он приобретал на свои личные денежные средства, так как брал кредит в банке, продал автомобиль, который был у него до брака, продавал автомобиль, который перешел к нему но наследству от его отца, поэтому согласие у супруги на продажу спорного автомобиля он не спрашивал. Кроме того, в ГИБДД согласие супруги не требуют, ранее он продавал автомобили и также никогда не спрашивал на это согласие супруги. Пояснил, что до совершения сделки-купли продажи автомобиля со стороны Кремневой Ж.Е. высказывались угрозы, что она заберет все имущество. С ответчицей Рявкиной И. В. проживает в настоящее время совместно, считает, что в результате признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной нарушаются права добросовестного приобретателя Рявкиной И.В.
Ответчица Рявкина И. В. также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что автомобиль приобрела добросовестно, так как не знала о том, что Кремневой Ж.Е. не согласна на совершение сделки купли-продажи автомобиля. О том, что согласие супруги не требуется, она дополнительно узнавала в ГИБДД. Автомобиль купила у Кремнева П. В., так как он должен был деньги ее отцу. При покупке автомобиля она передала Кремневу П.В. <данные изъяты>. После заключения договора, получила автомобиль, документы на автомобиль, страховку. Сейчас Кремнев П.В. по доверенности управляет принадлежащим ей автомобилем, так как водительского удостоверения она не имеет. До совершения сделки о том, что Кремнев П.В. женат, она знала, но с Кремневой знакома не была, об их отношениях и обстоятельствах раздела имущества ничего не знала.
Представитель ответчиков адвокат Старцев А. Н., действующий по ордеру <номер> от <дата>, по соглашению с Рявкиной И. В., а также действующий по ордеру <номер> от <дата> по соглашению с Кремневым П.В., решение мирового судьи находит незаконным и подлежащим отмене, так как покупатель автомобиля Рявкина И. В. является добросовестным приобретателем. Истицей не доказано, что Рявкиной И. В. было известно об отсутствии согласия Кремневой Ж.Е. на продажу автомобиля. Кремневой Ж.Е. не может претендовать на данный автомобиль, автомобиль был продан Кремневым П. В. после того, как фактически брачные отношения между супругами были прекращены, имущество между супругами не разделено. Кроме того, спорный автомобиль Кремневым П. В. был приобретен на его личные средства, от продажи автомобиля, который у него был до брака, а также на средства от продажи автомобиля, полученного им по наследству. Сделка купли-продажи автомобиля не является мнимой, так как автомобиль отчужден не в пользу близких родственников, а постороннему человеку. Кремнев П.В. с Рявкиной И. В. не являются родственниками. Рявкина И. В. и истица впервые увидели друг друга только в суде, ранее знакомы между собой не были, поэтому Рявкина И. В. не могла знать об отсутствии согласия истицы на продажу автомобиля.
Представитель истицы Яковлева Е. Л., действующая по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности, просила в удовлетворении жалоб отказать, решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кремневой Ж.Е. к Кремнева П.В., Рявкиной И. В. о признании недействительной сделки купли-продажи оставить без изменения.
Суд, апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции, Кремневы состояли в браке с <дата> В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен Кремневым П.В. по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.06.2010г.,стоимость автомобиля в соответствии с договором составляла <данные изъяты> рублей. После прекращения брачных отношений между ответчиками <дата>.2011г. Кремнев П. В. без согласия истицы заключил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продал автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. ответчице Рявкиной И. В. 29.03.2011г. право собственности на вышеуказанный автомобиль за Рявкиной И. В. было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий».
Разрешая спор, мировой судья правильно применил материальный закон.
В соответствии со ст.66 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2011 года недействительным, мировой судья обоснованно исходил из того, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов Кремневых, поскольку мировому судье не были представлены доказательства того, что между супругами был заключен брачный договор, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства только Кремнева П.Е., принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии в собственности Кремнева П.В. автомобиля до регистрации брака с Кремневой Ж.Е. не является безусловным основанием для признания спорного автомобиля ВАЗ 21103 собственностью только Кремнева П.В., а потому они не могут быть приняты во внимание.
Представленные Кремневым П.В. доказательства наличия и отчуждения ранее принадлежащих ему автомобилей не могут повлиять на выводы мирового судьи, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие только Кремневу, вырученные именно от продажи принадлежащих ему автомобилей.
Таким образом, на момент заключения сделки купли- продажи автомобиль являлся совместной собственностью супругов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе вопрос о добросовестности приобретения автомобиля Рявкиной И.В., им дана надлежащая оценка.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается до тех пор, пока не доказано иное. Приобретатель считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права на его отчуждение (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Мировой судья обоснованно действия Рявкиной И.В. расценил как недобросовестные, поскольку представленные суду доказательства подтверждают, что Рявкина И.В., как сторона по договору купли-продажи, знала или заведомо должна была знать о несогласии Кремневой Ж.Е. на совершение данной сделки. Мировой судья обоснованно принял во внимание, что Кремнев П.В. и Рявкина И.В. стали проживать совместно до совершения сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем, Рявкина безусловно была осведомлена о действиях Кремнева относительно раздела совместно нажитого имущества, об отношении его супруги к вопросу о разделе имущества, а потому, она заведомо должна была знать о наличии спора о разделе имущества супругов- автомобиля, который остался в пользовании Кремнева П.В.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах Кремнев П.В. и Рявкина И.В., суд апелляционной инстанции не находит.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных оснований иска, нарушений норм процессуального права не допущено.
Жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Вместе с тем, принимая решение о признании недействительной сделки купли –продажи автомобиля мировой судья неверно применил ч.2 ст.167 ГК РФ, которая предусматривает возврат сторон сделки в первоначальное положение, мировой судья необоснованно принял решение об истребовании у Рявкиной И.В. автомобиля в пользу Кремнева П.В. и Кремневой Ж.Е., тогда как стороной по сделке являлся только Кремнев П.В., а также мировой судья не разрешил вопрос о возврате Рявкиной И.В. денежных средств, полученных по сделке Кремневым.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, исключить из резолютивной части решения указание на истребование автомобиля у Рявкиной И.В. и передачу его Кремневу П.В. и Кремневой Ж.Е., в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Признать за Кремневой Ж.Е. и Кремнева П.В. право общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенную 24.03.2011г. между Кремнева П.В. и Рявкиной И. В., вернув стороны в первоначальное положение. Обязать Рявкину И.В. возвратить Кремнева П.В. автомобиль <данные изъяты>, обязать Кремнева П.В. возвратить Рявкиной И. В. <данные изъяты> рублей.
Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации 29.03.2011 г. за Рявкиной И. В. в РЭО ГИБДД Межмуниципальный ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Кемеровской области данных о собственнике автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 24.03.2011г.
Взыскать с Кремнева П.В. в пользу Кремневой Ж.Е. 1000 рублей (одна тысяча рублей) за составление искового заявления, 300 рублей (триста рублей) возврат госпошлины, всего 1300 рублей (одна тысяча триста рублей).
Взыскать с Рявкиной И. В. в пользу Кремневой Ж.Е. 1000 рублей (одна тысяча рублей) за составление искового заявления,300 рублей (тристарублей) возврат госпошлины, всего 1300 рублей (одна тысяча триста рублей).».
Суд не находит оснований для возложения на Кремнева П.В. обязанности вернуть Рявкиной И.В. сумму <данные изъяты> рублей, поскольку согласно условиям договора спорный автомобиль был реализован за цену в <данные изъяты> рублей, кроме того, судом установлено, что в момент совершения сделки Кремнев П.В. получил именно сумму <данные изъяты> рублей, сведений о том, что <данные изъяты> руб. принадлежат Рявкиной И.В. суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кремневой Ж.Е. к Кремнева П.В., Рявкиной И. В. о признании сделки купли-продажи недействительной, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, исключить из резолютивной части решения указание на истребование автомобиля у Рявкиной И.В. и передачу его Кремневу П.В. и Кремневой Ж.Е., в остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
«Признать за Кремневой Ж.Е. и Кремнева П.В. право общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенную 24.03.2011г. между Кремнева П.В. и Рявкиной И. В., вернув стороны в первоначальное положение. Обязать Рявкину И.В. возвратить Кремнева П.В. автомобиль <данные изъяты>, обязать Кремнева П.В. возвратить Рявкиной И. В. <данные изъяты> рублей.
Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации 29.03.2011 г. за Рявкиной И. В. в РЭО ГИБДД Межмуниципальный ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Кемеровской области данных о собственнике автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 24.03.2011г.
Взыскать с Кремнева П.В. в пользу Кремневой Ж.Е. 1000 рублей (одна тысяча рублей) за составление искового заявления, 300 рублей (триста рублей) возврат госпошлины, всего 1300 рублей (одна тысяча триста рублей).
Взыскать с Рявкиной И. В. в пользу Кремневой Ж.Е. 1000 рублей (одна тысяча рублей) за составление искового заявления,300 рублей (тристарублей) возврат госпошлины, всего 1300 рублей (одна тысяча триста рублей).».
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: О.Н.Калашникова