ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующей Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
22 декабря 2011 года
апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 03.10.2011 года по иску Хорошеньковой И. А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась с исковым заявлением к ответчику о применении последствий недействительности условия кредитного договора от 02.03.2009 года <номер> в части взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание счета. Просит взыскать причиненные незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета убытки в размере 15000 рублей. Требования мотивирует тем, что 02.03.2009 года она и ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации по месту нахождения отделения <номер> заключили кредитный договор <номер> на получение ею кредита. В соответствии с условиями Договора она является заемщиком, а Банк -кредитором. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <номер>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Однако, взиманием комиссии в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемлены её права как потребителя. Она 15.09.2010 года в адрес ответчика направляла претензию для урегулирования этого вопроса, и просила возвратить ей 15000 рублей, но Банк отказал.
Решением мирового судьи от 03.10.2011 года исковые требования Хорошеньковой И.А. удовлетворены.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, просит решение отменить, поскольку: 1. Вывод суда о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданскою кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о комиссии.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части несоответствия статье 16 Закона составляет 1 (один) год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
2. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за облуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона.
3. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного Федерального закона. Суд не учел, что при заключении кредитного договора с Истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора). Закон о защите прав потребителей, мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Вывод суда и незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании, не подлежащей применению по спору, статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
4. Оспаривание условий кредитного договора и взыскание внесенных по кредиту денежных средств после прекращения денежного обязательства в связи с фактическим исполнением не правомерно, поскольку согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В судебном заседании представитель ответчика Полежайкин Д.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
От истицы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в удовлетворении жалобы возражала.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, существенными условиями кредитного договора являются цена договора, условия предоставления и возврата кредита.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Установление комиссии (взимание платы) за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что условие договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку судом установлено, что 02.03.2009 года при заключении договора между истцом и ответчиком, взимание комиссии за ведение ссудного счета, не являющегося банковской услугой, включено как одно из условий предоставления кредита, что нарушило право заемщика (потребителя) Хорошеньковой И.А. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд также согласен с выводами мирового судьи в части, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны необоснованными.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Доводы апелляционной жалобы в части, что указанная сделка является оспоримой, суд считает не основанными на Законе. Данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Таким образом, кредитный договор <номер> от 02.03.2009 года в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, и рассмотрение кредитной заявки является ничтожным в силу закона. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный кредит договор заключен 02.03.2009 года. Истец 03.03.2009 года внесла оплату комиссии за открытие ссудного счета 15000 руб. Исковое заявление направлено мировому судье 31.08.2011 года, то есть до истечения трехлетнего срока.
Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд согласен с выводами мирового судьи, который пришел к выводу о применении последствий недействительности (ничтожности) условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании в пользу истца 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судебного решения. Все они были предметом исследования и им судом дана правильная оценка. С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, выводы носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого от 03.10.2011 года не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 03.10.2011 года по иску Хорошеньковой И. А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Г.А. Стефановская