Дело № 11-81/2011г. ( 2-1298/11)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суда апелляционной инстанции
г. Ленинск-Кузнецкий 19 декабря 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Филимоновой Н.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком апелляционную жалобу Арнаут М. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 23.09.2011 года по гражданскому делу по иску Шпуновой Е. В. к Арнаут М. Е. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого с исковым заявлением к Арнаут М. Е. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2011 года она заключила с Арнаут М.Е. договор <номер> на установку 2-х оконных блоков (изделия из ПВХ) в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>. По договору она оплатила <данные изъяты> рублей, в квартире было установлено 2 окна. После монтажа выяснилось, что окна установлены некачественно: оконные блоки не соответствовали размеру оконных проемов, оконные блоки небрежно установлены. Кроме этого, по договору от 15.03.2011 года ответчик установила в её квартире <номер> дома <номер> по <адрес> металлическую дверь. Однако, в данной двери отсутствует уплотнение и дверь закрывается шумно и неплотно. Сначала она просто обращалась к ответчику по поводу неисправностей и дефектов окон и дверей, потом 02.06.2011 года она направила Арнаут М.Е. претензию, в которой просила исправить недостатки. Однако Арнаут М.Е. не исправила недостатки до настоящего времени.
В судебном заседании истец Шпунова Е.В. и её представитель Гололобова Л.И. исковые требования поддержали частично, просили расторгнуть договор по установке оконных блоков и возвратить уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за задержку выполнения требования исправления недостатков некачественно выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, от требований в части расторжения договора по установке входной двери истица отказалась, отказ от части исковых требований принят судом.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шпуновой Е. В. к Арнаут М. Е. о защите прав потребителей, постановлено удовлетворить исковые требования Шпуновой Е. В. о расторжении договора подряда на изготовление и установку оконных блоков <номер> от 15.03.2011 года, взыскать с Арнаут М. Е. в пользу Шпуновой Е. В. в возмещение материального ущерба по защите прав потребителя оплату по договору <номер> от 15.03.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей, по выполнении Арнаут М.Е. обязанности по возмещению взысканной по решению суда суммы в размере <данные изъяты> рублей, обязать Шпунову Е.В. возвратить Арнаут М.Е. 2 оконных блока, взыскать с Арнаут М.Е. штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей, взыскать с Арнаут М.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе ответчица Арнаут М.Е. просит решение мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от 23.09.2011 года по гражданскому делу по иску Шпуновой Е. В. к Арнаут М. Е. о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку она приостановила свою деятельность как индивидуальный предприниматель и повестки по адресу: <адрес> она не получала. В решении суда указано, что истица произвела судебную строительную экспертизу от 09.09.2011г. в ГУ <данные изъяты> по результатом которой, установлено, что установка оконных блоков выполнена с нарушением нормативных требований ГОСТ и СНиП. О времени и дате проведения вышеуказанной экспертизы она не была уведомлена. Согласно заключенного договора № б/н от 25.11.2009г. с ООО <данные изъяты> (официальный дилер в <адрес> по изготовлению изделий из ПВХ-профилей по технологии фирмы «УЕКА»), изделия из ПВХ-профилей соответствуют ГОСТ 30674-99 (п. 4.1. договора).Данные изделия ПВХ, согласно договора <номер> «На куплю-продажу товара» от 15.03.2011г., установленные в квартире Шпуновой Е.В. по адресу: <адрес> соответствуют всем параметрам ГОСТ 30674-99. (Основание: договор № б/н от 25.11.2009г. с ООО <данные изъяты>»). Изделия из ПВХ были установлены в марте 2011г. и судить о их качественной установке возможно лишь в зимний период (промерзаемость и прочие технические характеристики). Истицу не устраивало отсутствие внешней отделки с уличной стороны (где производится пенообразование), данную услугу она не оплачивала и в бланк-заказе <номер> это не было включено. После установки оконных блоков истица осталась довольной и подписала АКТ приемки-сдачи работ от 15.03.2011г. без каких-либо отметок в части недостатков, замечаний, пожеланий по установке. Монтажники, которые производили монтаж изделий их ПВХ, имеют соответствующее образование, а также сертификаты и удостоверения.
В суде апелляционной инстанции Арнаут М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Шпунова Е.В. и ее представитель Гололобова Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Арнаут М.Е., считают апелляционную жалобу необоснованной, просят решение мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от 23.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд полагает необходимым отменить указанное решение в связи с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Между тем, мировой судья не принял во внимание, что в судебном заседании 23.09.2011 года Шпунова Е.В. увеличила размер исковых требований, просила расторгнуть договор по установке оконных блоков и возвратить уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за задержку выполнения требования исправления недостатков некачественно выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, рассмотрение дела в случае увеличения исковых требований должно было производится с самого начала.
Между тем, приняв к производству уточненные исковые требования, суд разрешил 23.09.2011 года спор по существу, не известив ответчицу об увеличении размера исковых требований, в результате чего, ответчица была лишена возможности представить доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту.
В соответствии со ст.181 ГПК РФ, письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в основу решения было положено экспертное заключение судебной строительной экспертизы от 09.09.2011 года, проведенной экспертами ГУ <данные изъяты> которое является единственным доказательством того, что оконные блоки, установленные в квартире истца по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП, требуется их замена, работа по установке данных оконных блоков выполнена с нарушением нормативных требований ГОСТ и СНиП. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение полное, мотивированное, эксперт обладает достаточным опытом и знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт исследования экспертом оконных блоков именно в квартире Шпуновой Е.В. судом под сомнение не ставится. У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта и для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Доводы Арнаут М.Е. о том, что экспертиза проводилась без ее участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут влиять на правильность выводов эксперта.
Между тем, данное заключение не было приобщено к делу судом первой инстанции, в судебном заседании не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2011 года.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда от 23.09.2011 года.
В соответствии с абз.4 ст.328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании Шпунова Е. В. и её представитель Гололобова Л. И. предложили Арнаут М. Е. заключить мировое соглашение, по условиям которого Шпунова Е.В. отказывается от взыскания с Арнаут М.Е. стоимости оконных блоков в размере <данные изъяты> и неустойки за задержку выполнения требований в размере <данные изъяты> рублей, уточняет требования в части взыскании морального вреда, просит взыскать с Арнаут М.Е. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 200 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также просит взыскать с Арнаут М.Е. расходы на демонтаж (монтаж) двух оконных блоков, установленных индивидуальным предпринимателем Арнаут М.Е. в квартире Шпуновой Е.В. по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> стоимость затрат на демонтаж (монтаж) двух оконных блоков по состоянию на 19.12.2011 года, а Арнаут М. Е. обязуется в срок до 01.04.2012 года оплатить Шпуновой Е. В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на демонтаж (монтаж) оконных блоков и в случае увеличения стоимости затрат Шпуновой Е.В. по демонтажу (монтажу) обязуется оплатить Шпуновой Е.В. затраты на демонтаж (монтаж), превышающие <данные изъяты> рублей, согласно счету-фактуре,а также выплатить в срок до 01.04.2012 года Шпуновой Е. В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 200 рублей в счет возмещения почтовых расходов и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в срок до 20.01.2012 года обязуется заменить уплотнительную резинку на входной двери.
Арнаут М.Е. выразила согласие на заключение мирового соглашения на предложенных условиях.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, при этом стороны пояснили, что заключают мировое соглашение добровольно и не возражают прекратить производство по настоящему делу.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что стороны пришли к заключению мирового соглашения добровольно, условия мирового соглашения не нарушают чьих-либо прав и интересов, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами на вышеуказанных условиях и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 23.09.2011 года по гражданскому делу по иску Шпуновой Е. В. к Арнаут М. Е. о защите прав потребителей отменить в полном объеме.
Утвердить мировое соглашение между Шпуновой Е. В. и Арнаут М. Е. по условиям которого Шпунова Е.В. отказывается от взыскания с Арнаут М.Е. стоимости оконных блоков в размере <данные изъяты> и неустойки за задержку выполнения требований в размере <данные изъяты> рублей, уточняет требования в части взыскании морального вреда, просит взыскать с Арнаут М.Е. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 200 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также просит взыскать с Арнаут М.Е. расходы на демонтаж (монтаж) двух оконных блоков, установленных индивидуальным предпринимателем Арнаут М.Е. в квартире Шпуновой Е.В. по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> стоимость затрат на демонтаж (монтаж) двух оконных блоков по состоянию на 19.12.2011 года, а Арнаут М. Е. обязуется в срок до 01.04.2012 года оплатить Шпуновой Е. В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на демонтаж (монтаж) оконных блоков и в случае увеличения стоимости затрат Шпуновой Е.В. по демонтажу (монтажу) обязуется оплатить Шпуновой Е.В. затраты на демонтаж (монтаж), превышающие <данные изъяты> рублей, согласно счету-фактуре,а также выплатить в срок до 01.04.2012 года Шпуновой Е. В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 200 рублей в счет возмещения почтовых расходов и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в срок до 20.01.2012 года обязуется заменить уплотнительную резинку на входной двери.
Производство по делу по иску Шпуновой Е. В. к Арнаут М. Е. о защите прав потребителей, прекратить.
Определение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: О.Н.Калашникова