№ 11-64/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 21 сентября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 29.10.2010 года об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с Горевой Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС № 2 по Кемеровской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Горевой Е.А. недоимки по транспортному налогу и пени за 2008 год в размере 57120 рублей и пени в размере 2941 рубль 67 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 29.10.2011 года отказано в принятии данного заявления по основанию положений ст.122 ГПК РФ, а именно, что заявленное требование может быть рассмотрено только в порядке искового производства.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС № 2 по Кемеровской области просит отменить определение мирового судьи, мотивируя требования тем, что в обжалуемом определении судья указывает на то, что требование о взыскании пени не может быть рассмотрено в порядке приказного судопроизводства, так как в данном случае усматривается наличие спора о праве согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. На основании п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, на сумму несвоевременно уплаченного налога начисляется пеня. С учетом данного положения законодательства налогоплательщику были начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога. Налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ направлено в адрес налогоплательщика требование <номер> от 25.05.2009 года со сроком уплаты до 17.07.2009 года. Налогоплательщик в добровольном порядке сумму задолженности по транспортному налогу и пени не оплатил, что послужило основанием для взыскания указанной суммы налога и пени в судебном порядке. Пунктом 2 ст.11 НК РФ установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку ст.357 Кодекса обязанность по уплате в бюджет транспортного налога возложена на лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налогоплательщиками указанного налога. Кроме того, согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, по мнению налогового органа, не возникает спор о праве, поскольку налогоплательщиком не оспаривается наличие у него транспортных средств. С учетом изложенного просят отменить полностью определение мирового судьи судебного участка №1 г. Полысаево Кемеровской области, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования налогового органа.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 2 по Кемеровской области Маренич С.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 29.10.2010 года незаконным и необоснованным, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.
В ст.122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ; данный перечень требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно указанной норме судебный приказ выдается, помимо других случаев, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Пунктом 2 ст.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
При этом, как следует из п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и, которая в силу правил, изложенных в п.1 ст.72 НК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 6 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 НК РФ.
Из анализа правовых норм, содержащихся в ст.46 и ст.75 НК РФ, следует, что к обязательным платежам относятся не только налоги и сборы, но, в том числе, и пени, уплату которой необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Таким образом, пени не могут отожествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.
Правомерность требования о вынесении судебного приказа о взыскании пеней подтверждается также содержанием пп.7 п.1 ст.127 ГПК РФ, обязывающего указывать в судебном приказе размер причитающихся к взысканию пеней.
Доводы мирового судьи о наличии спора о праве на взыскание пени суд находит необоснованными.
Из п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, при отсутствии спора о праве требование о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогу и причитающихся пеней является правомерным.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку должнику было своевременно направлено уведомление об уплате налога и требование об уплате налога и пени с уведомлением о порядке разрешения разногласий в случае их наличия. Возражений от должника в отношении размера начисленного налога и пени не последовало, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора, мировому судье представлено не было, из заявления это обстоятельство не усматривается. Данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между налоговым органом и плательщиком налога по начисленной сумме налога и пеней, не имеется.
С учетом изложенного основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали, а потому определение подлежит отмене, а заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о вынесении судебного приказа следует направить мировому судье для выполнения процессуальных требований на стадию принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 29.10.2011 года об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с Горевой Е. А. отменить, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – удовлетворить, указанное заявление направить мировому судье судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Г.А. Стефановская