№ 11-2/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 12 января 2012 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.
при секретаре Акентьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ананьина М.А., Ананьина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 25 ноября 2011 года о возвращении Ананьина М.А. искового заявления к Н. о защите права собственности в пользовании надворными постройками,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области поступила частная жалоба Ананьина М.А., Ананьина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25 ноября 2011 года о возвращении Ананьиной М.А. искового заявления к Наумовой О.Н. о защите права собственности в пользовании надворными постройками. Из жалобы следует, что Ананьина М.А., Ананьин С.В. не согласны с указанным определением, поскольку считают, что исковое заявление о защите права собственности в пользовании надворными постройками носит имущественный характер, в связи с чем, считают, что данный спор подсуден мировому судье, так как стоимость данного имущества не превышает пятидесяти тысяч рублей. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25 ноября 2011 года о возвращении искового заявления Ананьиной М.А., к Наумовой О.Н. о защите права собственности в пользовании надворными постройками в связи с его неподсудностью мировому судье.
В судебном заседании заявитель – истец Ананьина М.А. доводы частной жалобы поддержала, просит обжалуемое определение отменить.
В судебном заседании заявитель – истец Ананьин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинск-Кузнецкого» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения истцов, проверив приложенные к жалобе документы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 25.11.2011 года законным и обоснованным, а частную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; об определении порядка пользования имуществом.
Судом установлено, Ананьина М.А., Ананьин С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Н. о защите права собственности в пользовании надворными постройками, в котором просят защитить их право собственности.
Из текста искового заявления следует, что имеется спор о праве на владение и пользование надворными постройками – сараем между истцами и ответчиком, а потому мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что данный спор носит неимущественный характер, в связи с чем, обоснованно указал, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ данный спор не подсуден мировому судье.
На основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судебного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи участка судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 25 ноября 2011 года о возвращении Ананьина М.А. искового заявления к Н. о защите права собственности в пользовании надворными постройками оставить без изменения, частную жалобу Ананьина М.А., Ананьина С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: С.Б. Латушкина