ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующей судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Роот А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
22 декабря 2011 года
апелляционную жалобу Администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого от 23 сентября 2011 года по иску Поляков И.П. к Администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Поляков И.П. обратился в суд с иском к Администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в размере 49 953, 64 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.09.2009г. в первой половине дня он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> двигался по пр-ту Текстильщиков в сторону пр-та Ленина в городе Ленинске- Кузнецком. Из-за плохого состояния дорожного покрытия на данном участке дороги, он съехал в яму, заполненную водой, и в результате этого повредил передний бампер и переднюю подвеску правого колеса. На место были приглашены сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт в присутствии понятых. Данный факт подтверждает справка об участии в ДТП от 26.09.2009г. № 42-1018. Согласно пп. 5 п.1 ст. 16 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлеия в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктами 1 и 6 ст.13 Закона от 08.11.2007г. № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, кроме того, п. 2 ст. 28 данного закона, он, как пользователь автомобильными дорогами имеет право получать компенсацию вреда, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капительного ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона. Поскольку в результате неисполнения муниципалитетом г. Ленинска- Кузнецкого своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, ему был причинен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля, то он просит взыскать с ответчика 49953, 64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска- Кузнецкого Кемеровской области в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска- Кузнецкого и ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска- Кузнецкого».
Решением мирового судьи от 23.09.2011 года постановлено: взыскать с Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск- Кузнецкого городского округа в пользу Поляков И.П. в возмещение ущерба по 24976 рублей 82 копейки, возврат государственной пошлины по 849 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 представитель Администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа А. В. Гурьбина, действующая на основании доверенности №20 от 22.12.2010г., просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска- Кузнецкого от 23.09.2011г. по делу № 2-1182\11 отменить, дело прекратить, указывая на то что, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что подтверждается следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, аналогичную норму содержит Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.5 ч 1. ст. 16).
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, во исполнение указанных полномочий решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 25 февраля 2011 № 9 было утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, в соответствии с п.2.1 которого на комитет возлагается осуществление полностью или частично полномочий главы города и администрации по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа, комитет является уполномоченным лицом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества, аналогичные нормы содержатся в пунктах 1.1,1.3 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ленинска-Кузнецкого, утв. Распоряжением администрации города Ленинска-Кузнецкого от 30.11.2004 № 1152 (в ред. от 31.08.2005) (действовавшего 26.09.2009).
В соответствии с решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.11.2007 № 111 «О порядке расходования средств бюджета города Ленинска-Кузнецкого для решения отдельных вопросов местного значения» исполнение расходных обязательств в целях решения вопросов местного значения по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ленинска-Кузнецкого осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных решением о бюджете города на соответствующий финансовый год. По информации Финансового управления города Ленинска-Кузнецкого в соответствии с решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 № 136 «О бюджете города на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» в 2009 году из бюджета города было выделено 37,4 млн.руб. на текущее содержание и капитальный ремонт дорог, получателем вышеуказанных средств являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом.
Кроме того, вывод суда о том, что Администрация разрабатывает и реализует планы и программы социально-экономического развития города Ленинска-Кузнецкого; разрабатывает проект бюджета города Ленинска-Кузнецкого и организует его исполнение; разрабатывает и контролирует выполнение муниципального заказа, готовит договоры с немуниципальными хозяйствующими субъектами; ведет учет и управление муниципальным имуществом; планирует, регулирует и контролирует деятельность муниципальных предприятий, учреждений и организаций считаем несогласованным с иными муниципальными правовыми актами, т.к. как указано ранее — осуществление вопросов местного значения может осуществляться через иные, созданные для этого учреждения, так например, учет и управление муниципальным имуществом осуществляется комитет по управлению муниципальным имуществом, как в соответствии с пунктом 2.2.5 действующего Положения, так и в свете действовавшего 26.09.2009 Положения (п. 2.7).
В решении суда по обязанности содержания автомобильных дорог отражены, по мнению апеллянта, противоречивые мнения, а именно: с одной стороны, суд в обоснование вынесенного решения ссылается как на прецедент на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.01.2010, по которому «КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого обязали провести ремонт участков автомобильных дорог города в соответствие с ГОСТ Р50597-93, а именно, провести ремонт участков автомобильных дорог (в том числе и пр.Текстилыциков)», с другой стороны, суд приходит к выводу, что «ни КУМИ, ни Администрация не предоставили мировому судье доказательств того, на кого же возложено содержание дороги на данном участке по пр.Текстилыциков, следовательно, не был решен вопрос об обслуживании и в случае необходимости, ремонте дорожного покрытия, на данном участке». Апеллянт также считает, что неустановлен факт повреждения автомобиля от спорной ямы, также не согласны с размером ущерба, установленным мировым судьей на основании оценке рыночной стоимости ремонта, проведенной спустя 2 года с момента ДТП.
В связи с указанным, считает администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика Гурьбина А. В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, в котором указала на то, что считает не установленным факт повреждения автомобиля именно от спорной ямы в связи с тем, что ни схема ДТП, ни протокол осмотра места происшествия не содержат точных данных о размерах ямы, при этом ГОСТ Р 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см, глубине- 5 см.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск- Кузнецкого городского округа Серебренникова С. Ф., действующая на основании доверенности, оставила решение вопроса о законности оспариваемого судебного акта на усмотрение суда.
Представитель ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска- Кузнецкого» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом- судебной повесткой под расписку, просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
На апелляционную жалобу истцом представлены возражения, которые истец Поляков И.П. поддержал при рассмотрении жалобы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого от 23.09.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и возражений, законность и обоснованность вынесенного решения, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск- Кузнецкого городского округа в пользу Поляков И.П. в возмещение ущерба по 24 976 руб. 82 коп., возврат государственной пошлины в размере 849 руб. 30 коп.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль Поляков И.П. получил повреждение, совершив съезд в яму, наполненную водой в г. Ленинске- Кузнецком по пр-ту Текстильщиков. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 26.09.2009г. об участи в дорожно- транспортном происшествии, выданной на имя Поляков И.П. о том, что транспортное средство: <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2009г., из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Поляков И.П. двигался по пр-ту Текстильщиков в сторону пр-та Ленина, совершил съезд в яму с водой на дороге, в результате чего повредил свой автомобиль.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент ДТП, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 15 «Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно статьи 24 Устава города Ленинска- Кузнецкого от 25.12.2008г. ( в редакции, действующий на период происшествия) органами местного самоуправления являются Ленинск- Кузнецкий городской Совет народных депутатов, Глава города Ленинска- Кузнецкого, исполнительно–распорядительный орган муниципального образования Администрации города Ленинска- Кузнецкого. Согласно ст. 8 Устава к вопросам местного значения города Ленинска- Кузнецкого относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ленинска- Кузнецкого, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом ст. 42 Устава предусматривает компетенцию Администрации города в области экономики, финансов и управления муниципальным имущество в соответствии с которой Администрация разрабатывает и реализует планы и программы социально- экономического развития города Ленинска- Кузнецкого; разрабатывает проект бюджета города Ленинска- Кузнецкого и организует его исполнение; разрабатывает и контролирует выполнение муниципального заказа, готовит договоры и немуниципальными хозяйствующими субъектами; ведет учет и управление муниципальным имуществом; планирует, регулирует и контролирует деятельность муниципальных предприятий, учреждений и организаций.
Согласно положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска- Кузнецкого на КУМИ возлагается осуществление полностью или частично полномочий главы города и Администрации по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, КУМИ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города, предусмотренных на содержание комитета, и финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет полномочий. Решением Ленинск- Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.11.2007г. № 111 «О порядке расходования средств бюджета города Ленинска- Кузнецкого для решения отдельных вопросов местного значения по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ленинска- Кузнецкого осуществляется КУМИ в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных решением о бюджете города на соответствующий финансовый год. Как следует из ответа начальника финансового управления г. Ленинска- Кузнецкого С. А. Павловой, в соответствии с решением Ленинск- Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.12.2008г. № 136 «О бюджете города на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в 2009 году из бюджета города было выделено 37, 4 млн. руб. на текущее содержание и капитальный ремонт дорог. Получателем вышеуказанных средств являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом.
Согласно акта обследования улично- дорожной сети города с интенсивным движением городского и пассажирского транспорта, составленного комиссией по обследованию улично- дорожной сети города и железнодорожных переездов Администрации города Ленинска- Кузнецкого от 10.04.2009 г. пр-т Текстильщиков на момент проверки представлял опасный участок и требовал ремонта асфальтобетонного покрытия. Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от 15.01.2010г. по иску прокурора г. Ленинска- Кузнецкого вынесено решение об обязании КУМИ г. Ленинска- Кузнецкого привести транспортно- эксплутационное состояние автомобильных дорог города в соответствии с ГОСТ Р50597-93, а именно провести ремонт участков автомобильных дорог, включая участок по пр-ту Текстильщиков. Сторонами не оспаривается, что на момент возникновения дорожно- транспортного происшествия – 26.09.2009г. участок дороги по пр-ту Текстильщиков представлял собой опасный участок, имеющий дефекты в виде выбоин и ям.
Таким образом, КУМИ, являясь структурным подразделением Администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа, получив из бюджета города 37, 4 млн. руб. в 2009г., не произвело ремонта дороги по пр-ту Текстильщиков, а Администрация Ленинск- Кузнецкого городского округа, являясь исполнительно- распорядительным органом не осуществила надлежащий контроль за состоянием дорожного полотна, которое бы обеспечивало безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Указанное позволило мировому судье судебного участка № 5 г. Ленинска- Кузнецкого сделать вывод о том, что Администрацией Ленинск- Кузнецкого городского округа ненадлежащим образом выполнены свои обязательства, предусмотренные выше указанными нормативными актами, по осуществлению контроля за состоянием автомобильных дорог местного значения в границах города Ленинска- Кузнецкого. У суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска- Кузнецкого, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда в соответствии с Законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Наличие и размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, подтверждается справкой об участии в дорожно- транспортном происшествии от 26.09.2009г., из которой следует, что автомобиль получил механические повреждения переднего бампера справа снизу, возможны скрытые повреждения автомобиля, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2009г., рапортом дежурного по ОГИБДД УВД по г. Ленинску- Кузнецкому ст. л-том милиции Ч. от 26.09.2009г., фототаблицей, схемой места ДТП, из которых усматривается наличие на проезжей части пр-т Текстильщиков провала, заполненного водой, обозначено месторасположение ямы с указанием ее размеров (ширина – 1/70; длина -1/85), что нарушает допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры просадок, выбоин, из чего следует, что дефект проезжей части пр-та Текстильщиков, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Доводы апеллянта о том, что оценка производилась спустя 2 года после произошедшего ДТП, а потому не может являться доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истца, опровергаются материалами дела, так согласно перечню повреждений автомобиля истца, которые отражены в справке о ДТП от 26.09.2009г. у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер справа снизу, возможны скрытые повреждения автомобиля. Данные повреждения отражены также в отчете № 230Т-07/11 согласно которого рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 58 632 руб. 64 коп., наличие указанных выше повреждений подтверждается также фотофиксацией, имеющейся в материалах дела.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика не представил в суд доказательств своих возражений относительно размера причиненного вреда транспортному средству истца.
Оценив указанный отчет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно оценке, с учетом исключения стоимости работ и материалов поврежденной фары в сумме 8 708 руб. 64 коп. При этом мировым судьей было учтено, что оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена по состоянию, в условиях и ценах на 26.09.2009г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судебного решения. Все они были предметом исследования и им судом дана правильная оценка. С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с законом
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого от 23.09.2011г. не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области от 23.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Т.А. Лавринюк