Гражданское дело
№ 11-71/2012 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 19 июля 2012 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кубляковой Л. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 08.06.2012 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Кубляковой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области поступила частная жалоба Кубляковой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 08.06.2012 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Кубляковой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей.
В частной жалобе Кублякова Л.Н. описывает обстоятельства приобретения ею у ответчика стиральной машины <данные изъяты>, обнаружения ею неисправного состояния стиральной машины, проведения экспертизы ее качества ответчиком. Доводы частной жалобы Кубляковой Л.Н. сводятся к тому, что Кублякова Л.Н. считает назначенную определением мирового судьи от 08.06.2012 года экспертизу качества приобретенной ею у ответчика стиральной машины ущемляющей ее права, поскольку она и без того длительное время была лишена возможности пользоваться стиральной машиной, поскольку та ранее была ею предоставлена вместе с документами, к ней прилагающимися, в распоряжение ответчика для проведения досудебной диагностики (экспертизы), указывает, что в определении не приведены свидетельские показания, кроме того, указывает, что судом не было установлено, какая именно стиральная машина прошла досудебную экспертизу и какая будет направлена на судебную экспертизу.
В апелляционном заседании Кублякова Л.Н. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что в определении мирового судьи 08.06.2012 года о назначении экспертизы не указано какая именно стиральная машина будет направлена на экспертизу, у нее нет в наличии ни ее, ни документов на нее, Кублякова Л.Н. высказывает опасение, что на экспертизу может быть представлена ответчиком любая стиральная машина такой же марки. Поскольку данные обстоятельства не нашли своего отражения в определении суда, это и послужило причиной ее несогласия с определением суда и побудило к написанию частной жалобы на него.
В судебное заседание представитель «Росбыттехника» не явился, о причинах неявки не сообщал, извещен надлежаще.
Заслушав пояснения Кубляковой Л.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы установлены ст.80 ГПК РФ.
Право на обжалование судебного акта в случае несогласия с ним является неотъемлемой частью права на судебную защиту лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, исходя из норм действующего ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только в части несогласия по вопросам, связанным с судебными расходами (ст.104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст.218).
Данная позиция в частности изложена в обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года.
Из пояснения Кубляковой Л.Н. судом установлено, что ею подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы исключительно потому, что она не может быть уверенной в том, что именно ее стиральная машина будет представлена на экспертизу, а не иная другая из числа сходных товаров данной марки, поскольку в определении мирового судьи от 08.06.2012 года не нашло отражение какая именно стиральная машина с какими именно документами будет направлена на экспертизу, т.е. ее частная жалоба не касается разрешенных мировым судьей вопроса, связанных с судебными расходами, и вопроса приостановления производства по делу на срок проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется предмета пересмотра обжалуемого определения суда в силу недопустимости нормами ГПК РФ обжалования определения о назначении экспертизы по иным мотивам нежели несогласия с разрешенными судом вопросами судебных расходов и приостановления производства по делу.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Учитывая, что частная жалоба Кубляковой Л.Н. не содержит требований и доводов, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи о назначении экспертизы от 08.06.2012 года надлежит оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 08.06.2012 года по гражданскому делу по иску Кубляковой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Кубляковой Л. Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская