Дело №11-77/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 03 сентября 2012 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе судьи И.С. Бычковской
при секретаре Ю.А. Лашкевич,
рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком апелляционную жалобу Кондакова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> по гражданскому делу по иску Кондакова А. В. к Кривошапко А. В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> в удовлетворении исковых требования Кондакова А.В. к Кривошапко А.В. о взыскании убытков отказано в полном объеме.
Кондаковым А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что мировой судья ошибочно считает обжалование выдачи патента правомерным. Ответчик применил законную процедуру, то есть, злоупотребил своим правом на обжалование, не имея законных оснований. На отсутствие законных оснований указывает комиссия по патентным спорам. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, Кондаков А.В. указывает, что, возражая против выдачи патента, ответчик знал об отсутствии обстоятельств, которые могли воспрепятствовать его выдаче, тем не менее, злоупотребил правом с целью причинения вреда патентообладателю, то есть, действовал противоправно. Воспользовавшись правом на обжалование, ответчик причинил вред имуществу истца. Факт причинения вреда истцу подтверждается личным участием ответчика в заседании палаты по патентным спорам, поддержанием своей позиции, заявленной в возражениях. О злоупотреблении свидетельствует и указание патентной комиссии на то, что лицом, подавшим возражения на выдачу патента, не представлено доказательств, позволяющих признать полезную модель не соответствующей условию патентоспособности «новизна». Апеллянт утверждает, что оспаривание ответчиком законности выдачи патента следует понимать как некоторую постановку под сомнение правомоченности противоположной стороны, выраженную в конкретной деятельности, свидетельствующих об отрицании субъектом правовой связи между другим субъектом и субъективным правом. Ответчик, который оспаривает право, ведет себя так, словно истец никто по отношению к этому праву.
Кондаков А.В. просит решение отменить.
В судебное заседание Кондаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, согласно которому судебная повестка вручена лично Кондакову А.В. 21.08.2012 года.
Представитель Кондакова А.В. – Золотухин Е.И., действующий на основании доверенности от 05.12.2011 года сроком на три года (л.д.25), доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает тот факт, что ответчик имел законное право для обращения с возражениями в патентную комиссию. Однако, его возражения не содержали оснований, по которым патент мог быть оспорен. К такому выводу пришла и комиссия. Ответчик, изначально зная об отсутствии оснований к оспариванию патента, обратился в Палату по патентным спорам, то есть, злоупотребил своим правом, причинив истцу убытки. Обращение в Палату по патентным спорам 12.07.2011 года является единственным. Больше ответчик не оспаривал данный патент. Иных доводов не заявлено.
Кривошапко А.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу Кривошапко А.В. указывает, что апелляционная жалоба полностью повторяет доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению. Мировым судьей верно применены нормы материального права, суд пришел к выводу, соответствующему обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кондакова А.В. и Кривошапко А.В.
Заслушав представителя апеллянта, принимая во внимание доводы жалобы и возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Мировым судьей в полной мере установлены факты и обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения данного дела, и применены нормы материального права - ст.15, 1398 ГК РФ.
Право на обращение в государственные органы гарантированы Конституцией РФ (ст.33).
П. 2 ст.1398 ГК РФ предусмотрено, что выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных п.п. 1-3 п.1 ГК РФ, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
Право любого лица подать возражения в палату по патентным спорам, в случае несогласия с решением о выдаче патента, следует из «Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в палате по патентным спорам».
Возражения Кривошапко А.В. против выдачи патента на полезную модель, поданные в палату по патентным спорам, содержат ссылку на нарушения, предусмотренные п.1 ст.1398 ГК РФ, что соответствует требованиям п.2 ст.1398 ГК РФ.
Право Кривошапко А.В. на подачу возражений и соблюдение процедуры подачи возражений апеллянтом и его представителем не оспариваются.
Настаивая на том, что ответчик злоупотребил правом, чем причинил вред Кондакову А.В., представитель апеллянта ссылается на решение Палаты по патентным спорам, которым установлена необоснованность возражений Кривошапко А.В.
Однако, в силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла данной нормы явно следует возможность требования причиненных убытков лицом, право которого нарушено, то есть, необходимость доказывания противоправности действий причинителя убытков и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств действия ответчика исключительно с намерением причинить вред ему, не представлено, в чем заключается нарушение прав истца, не обоснованно, противоправность действий ответчика не доказана.
Данные обстоятельства установлены мировым судьей, все представленные истцом доказательства исследованы и оценены мировым судьей. Ходатайств о приобщении новых доказательств не заявлено.
Доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению (л.д.43-44), которые получили оценку при рассмотрении судом первой инстанции. Иных доводов не заявлено.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> по гражданскому делу по иску Кондакова А. В. к Кривошапко А. В. о взыскании убытков, оставить без изменения, а жалобу Кондакова А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Верно.
Судья: И.С. Бычковская