Гражданское дело (номер) РЕШЕНИЕ г. Ленинск-Кузнецкий (дата) года Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рысевой О.А. при секретаре А., УСТАНОВИЛ: Истец - КПКГ С обратился в суд с иском к Г., К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2006 года между истцом и Г. был заключен договор займа (номер) на сумму 50000 рублей на срок с 23.03.2006 года по 23.09.2008 года под 5 % с остатка задолженности в месяц. Заемщик Г. обязался вернуть заимодавцу - кооперативу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором. Сумма займа была выдана ответчику наличными из кассы кооператива 23.03.2006 года. В обеспечение исполнения обязательств Г. между КПКГ С и К. был заключен договор поручительства к договору займа (номер) от 23.03.2006 года. В соответствии с п.1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Ответчик Г. обязательства по погашению долга исполнял ненадлежащим образом, нарушал установленный график гашения займа, платежи вносил несвоевременно и нерегулярно. По состоянию на 12.11.2009 года образовалась задолженность, в т.ч.: сумма основного долга - 48120 рублей, компенсация за пользование займом - 92241 рубль, повышенная компенсация за просрочку платежей - 212953 рубля, в т.ч. судебные издержки - 2000 рублей. Неоднократные требования истца о необходимости погасить задолженность оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 155561 рубль, а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 3155 рублей 61 копейка. В суде представитель истца Т., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчик Г.исковые требования признал частично, считает необоснованным предъявление ему повышенной компенсации за пользование займом, с остальной частью заявленных требований согласен. В судебном заседании ответчик К.исковые требовании не признал в полном объеме. Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что 23.03.2006 года между истцом и Г. был заключен договор займа (номер) на сумму 50000 рублей на срок с 23.03.2006 года по 23.09.2008 года под 5 % с остатка задолженности в месяц. Заемщик Г. обязался вернуть заимодавцу - кооперативу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором л.д.8). Сумма займа была выдана ответчику наличными из кассы кооператива 23.03.2006 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера л.д.11). Факт заключения договора и факт передачи денежных средств ответчиками оспорены не были. В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа. Г. нарушал установленный график гашения займа, в установленный договором срок - до 23.09.2008 года займ погашен не был. По состоянию на 12.11.2009 года образовалась задолженность, в т.ч.: сумма основного долга - 48120 рублей, компенсация за пользование займом - 92241 рубль. Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется л.д.12-13). Вместе с тем согласно п.3.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просрочки задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа до дня внесения и платежа. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация по своей природе является неустойкой. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно уточненному требованию истца повышенная компенсация за просрочку платежей составляет повышенная компенсация за просрочку платежей - 212953 рубля, в т.ч. судебные издержки - 2000 рублей. При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым отказать в части взыскания повышенной компенсации, поскольку, по мнению суда, размер начисленной повышенной компенсации не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа в размере 140361 рублей. Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Г. 23.03.2006 года между КПКГ С и К. был заключен договор поручительства к договору займа (номер) от 23.03.2006 года л.д.10). В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком, в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование заемными средствами, повышенной компенсации за просроченную задолженность, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Поручительство согласно п.1 ст.367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из п.3.1 договора поручительства к договору займа (номер) от 23.03.2006 года следует, что настоящий договор вступают в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа. В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из требований ст.314 ГК РФ, срок исполнения основного обязательства - договора займа (номер) от 23.03.2006 года определен конкретным днем исполнения - 23.09.2008 года (п.1.1 договора займа -л.д.8). С учетом названной нормы, установленное в договоре поручительства между КПКГ С и К. условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора займа не может считаться условием о сроке, а потому, срок действия поручительства следует считать неустановленным, следовательно, в соответствии с требованиями п.4 ст.367 ГК РФ, иск к поручителю К. по договору займа мог быть заявлен не позднее 23.09.2009 года. КПКГ С обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Г., К. о взыскании задолженности по договору займа по истечении указанного срока - 14.12.2009 года (согласно штампу на конверте -л.д.27). Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать договор поручительства, заключенный между КПКГ С и К., на момент обращения истца в суд прекращенными, в связи с чем, нет оснований для возложения ответственности по договору займа на К. Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа необоснованны и в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3155,61 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Г. в пользу КПКГ С задолженность по договору займа - 140361 рубль, сумму судебных расходов - государственной пошлины - 3155,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: О.А. Рысева