Дело № 2- 484/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А. при секретаре Кель О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком 11 мая 2010 года гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Антонову ДВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец, ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», далее ЗАО «МАКС», обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Антонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что (дата) года в 16 часов 50 минут на 5 км. а/д Ленинск-Кузнецкий - Новогеоргиевка произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Антоновым Д.В., управляющим транспортным средством марки ВАЗ 2115 государственный номер (номер). Антонов Д.В., в момент ДТП управляя транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, допустил столкновение с автомобилем «Хонда». В результате ДТП транспортному средству марки «Хонда» гос.номер (номер), принадлежащему Дулюку С.П., были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Антонова Д.В. был застрахован в ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Дулюку С.П. в размере 112 100 рублей. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Антонова Д.В. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере 112 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721 рубля. (дата) года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает на допущение в исковом заявлении технической ошибки, что привело к несоответствию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, предоставленных суду, а именно, истец просит уточнить основание требований: В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении, страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Определением суда от (дата) года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сат А.А. и Дулюк С.П. В судебное заседание представитель истца - ЗАО «МАКС»» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Ответчик Антонов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в момент ДТП находился в беспомощном состоянии и не мог участвовать в разборе ДТП по состоянию здоровья. О факте того, что истец произвел страховую выплату потерпевшему не знал, поэтому добровольно возместил Сат А.А. 45 000 рублей. Кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба в сумме 109 600 рублей. При этом не оспаривал факт ДТП (дата) года в 16 часов 50 минут на 5 км. а/д Ленинск-Кузнецкий - Новогеоргиевка, произошедшего в результате нарушения им ПДД, факт управления автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством. Однако, указывает, что после ДТП находился в бессознательном состоянии и плохо помнит события (дата) года. О том, что собственником автомобиля «Хонда» является Дулюк С.П., ему было неизвестно, поэтому он выплатил 45 000 рублей в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба Сат А.А. Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 112 100 рублей не оспаривал, считая её завышенной. При этом доказательств в подтверждение доводов о завышенной суммы, требуемой ко взысканию, ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Факт причинения в результате ДТП (дата) года вреда здоровью Сат А.А. не оспаривал. Просил суд вынести решение на имеющихся в деле доказательствах. Представитель ответчика Ковалькова С.М., действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала позицию доверителя. Третье лицо Сат А.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, действительно, (дата) года в 16 часов 50 минут на 5 км. а/д Ленинск-Кузнецкий - Новогеоргиевка произошло ДТП, о котором было заявлено в ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Антоновым, управляющим транспортным средством марки ВАЗ 2115. В результате ДТП транспортному средству марки «Хонда», принадлежащему Дулюк С.П., которым он управлял (дата) года по доверенности, были причинены механические повреждения. После ДТП он месяц находился в больнице, так как ему был причинен тяжкий вред здоровью. После выздоровления Дулюк С.П. обратился в страховую компанию Антонова ЗАО «МАКС». Там ответили, что Антонов не заявлял о ДТП. Он сам нашел Антонова, который выплатил ему 45 000 рублей в счет материального ущерба, связанного с расходами на его лечение в связи с причинением вреда здоровью. С повреждением автомобиля «Хонда», принадлежащему Дулюк С.П., выплаченная Антоновым сумма не связана, поскольку он не являлся собственником транспортного средства «Хонда», которому был причинен ущерб. В начале июня 2007года он, Дулюк, Антонов Д.В. ездили в офис ЗАО «МАКС» в г.Ленинск-Кузнецком, где было оформлено извещение о ДТП с целью выплаты страхового возмещения Дулюк С.П. в рамках страхового возмещения по ОСАГО, так как на момент ДТП риск гражданской ответственности Антонова Д.В. был застрахован в ЗАО «МАКС». Все указанные лица в извещении о ДТП расписались, в том числе Антонов Д.В. как водитель, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 2115. Выполняя свои обязательства ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Дулюку С.П. в размере 112 100 рублей. Третье лицо Дулюк С.П. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, действительно, (дата) года в 16 часов 50 минут на 5 км. а/д Ленинск-Кузнецкий - Новогеоргиевка произошло ДТП, о котором было заявлено в ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Антоновым, управляющим транспортным средством марки ВАЗ 2115. В результате ДТП транспортному средству марки «Хонда», принадлежащему Дулюк С.П., были причинены механические повреждения, которым управлял (дата) года по доверенности Сат А.А. После ДТП Сат А.А. находился в больнице, так как ему был причинен вред здоровью. В начале июня 2007года он, Сат А.А. Антонов Д.В. ездили в офис ЗАО «МАКС» в г.Ленинск-Кузнецком, где было оформлено извещение о ДТП с целью выплаты ему страхового возмещения в рамках ОСАГО, так как на момент ДТП риск гражданской ответственности Антонова Д.В. был застрахован в ЗАО «МАКС». Все указанные лица в извещении о ДТП расписались, в том числе Антонов Д.В. как водитель, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 2115. Выполняя свои обязательства ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Дулюку С.П. в размере 112 100 рублей. Суд, выслушав ответчика и его представителя, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что (дата) года в 16 час. 50 минут на 5 км. а/д Ленинск-Кузнецкий - Новогеоргиевка по вине водителя автомобиля ВАЗ-2115 г/н (номер), принадлежащего Антонову Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю «Хонда» государственный номер (номер), принадлежащему Дулюк С.П. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, материалом по факту ДТП от (дата) года, схемой места ДТП и ответчиком не оспаривается. Материал по факту ДТП (номер) от (дата) года, представленный суду ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району и исследованный в судебном заседании содержит противоречивые сведения относительно того, кто управлял автомобилем ВАЗ-2115 г/н (номер) в момент столкновения автомобилей. Однако, анализируя все имеющиеся письменные доказательства, суд исходит из сведений, содержащихся в первичных документах, составленных непосредственно на месте ДТП либо в тот же день: определение о возбуждении дела об административном правонарушении -л.д.11, справка по ДТП -л.д.,,,, рапорт дежурного по ОВД -л.д.---, объяснения Ш,, данные (дата) года -л.д.----, документов, подписанных Антоновым собственноручно и им не оспариваемых: извещение о ДТП -л.д.6-7, справка о ДТП -л.д.10, в которых в качестве водителя указан Антонов Д.В., и, принимая во внимание, что в судебном заседании Антонов Д.В. подтвердил факт управления им автомобилем ВАЗ 2115 г/н (номер) в момент ДТП, произошедшего (дата) года, суд считает установленным, что водителем и, соответственно, виновным лицом в указанном ДТП является Антонов Д.В.,что он также подтвердил в суде. Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Антонова Д.В. суду не представлено. В результате ДТП автомобилю «Хонда» государственный номер М210РВ42, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Антонова Д.В. на момент произошедшего ДТП - (дата) года - был застрахован в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис ААА (номер) л.д.9). Страховым случаем по указанному полису является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства л.д.9). (дата) года Дулюк С.П. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения л.д.8). (дата) года автоэкспертом К в присутствии Сат А.А., Антонова Д.В. и представителя страховщика произведен осмотр транспортного средства, причиненные повреждения зафиксированы актом осмотра от (дата) года, который подписан указанными лицами, в том числе Антоновым Д.В., замечаний, дополнений от него не поступило на момент осмотра,что позволяет суду сделать вывод о том,что он был согласен с установленными экспертом при осмотре механическими повреждениями, причиненными автомобилю «Хонда» л.д.22-23). На основании данного акта составлен отчет (номер) от (дата) года об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству HONDA CIVIC FERIO в результате ДТП, сумма ущерба, причиненного ДТП составила 109 600 рублей л.д.16-38). За услуги эксперта Дулюк С.П. уплатил 109 600 рублей л.д.37). Исходя из изложенного, истцом определен размер страхового возмещения, который согласно акту о страховом случае (номер) от (дата) года составил 112 100 рублей (109 600 рублей+ 109 600 рублей,л.д.40). Указанная сумма в полном объеме выплачена Дулюк С.П. (платежное поручение -л.д.39). Данный расчет сомнений у суда не вызывает. Согласно ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) года Антонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года л.д.12). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела (номер), исследованными в судебном заседании л.д.------). Данные обстоятельства подтвердил в суде Антонов Д.В. Поскольку на момент ДТП (дата) года исполнение наказания в виде двух лет лишения права управления транспортным средством окончено не было, Антонов Д.В. фактически не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникло право предъявления регрессных требований. Таким образом, размер убытков, причиненных ЗАО «МАКС» Антоновым Д.В. составляет 112 100 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.1 и п.2 ст. 1064 и п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом доказательств в подтверждение доводов о завышении суммы, требуемой к взысканию, ответчик не представил, о проведения судебной экспертизы не ходатайствовал. Просил суд вынести решение на имеющихся в деле доказательствах, что подтвердил подписью в протоколе судебного заседания. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что им, на основании представленных, Сат А.А. выплачена сумма в размере 45 000 рублей в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба транспортному средству HONDA CIVIC FERIO в результате ДТП и, следовательно, размер исковых требований должен быть уменьшен на 45 000 рублей. Согласно представленных расписок л.д.78,81), Сат А.А. получил от Антонова Д.В. в счет возмещения ущерба (дата) года и (дата) года 5 000 и 40 000 рублей соответственно. Характер ущерба в расписках не указан. Однако, в результате ДТП (дата) года водитель Сат А.А., управляющий автомобилем «Хонда Цивик» г/н (номер), получил телесные повреждения, возбуждено административное дело по ст.12.24 КоАП РФ л.д.----). (дата) года указанное дело прекращено л.д.----). Согласно сигнальному листу от (дата) года л.д.-----), обслужен Сат А.А., установлен диагноз «перелом пяточной кости голеностопного сустава справа». Факт причинения вреда здоровью Сат А.А. его виновными действиями ответчик Антонов Д.В. не оспаривал. В подтверждение доводов о том, что (дата) года и (дата) года А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Хонда», по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля А., которая пояснила, что приходится Антонову Д.В. матерью. Ей известно, что (дата) года по вине сына произошло ДТП и был поврежден автомобиль. Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, она дала Антонову Д.В. 45 000 рублей. Передача денег Сат А.А. происходила с её участием. Расписки от имени Сат А.А. писала она. С Сат А.А. была договоренность о возмещении материального ущерба именно причиненного автомобилю. Разговора о возмещении вреда здоровью не было. Факт отсутствия в расписках указания на характер возмещаемого ущерба объяснила незнанием. Суд, учитывая родственные связи ответчика со свидетелем, относится к показаниям свидетеля А. критически, учитывая, при этом, также что согласно расписок 45 000 рублей были выплачены Антонову Д.В. соответственно (дата) года и (дата) года, то есть после того как он с Сат А.А.,Дулюк (дата)года оформили в ЗАО «МАКС» извещение о ДТП с целью выплаты страхового возмещения Дулюк С.П. в рамках страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем Антонов не мог не знать о причитающейся Дулюк в силу закона выплате страхового возмещения, так как именно тогда он должен был узнать о том,что владельцем автомобиля «Хонда» является Дулюк С.П. и ущерб, причиненный автомобилю подлежит возмещению именно Дулюк С.П. Таким образом, суд считает установленным факт добровольного возмещения Антоновым Д.В. вреда, причиненного ДТП от (дата) года здоровью Сат А.А. в размере 45 000 рублей. Доводы Антонова Д.В. о том, что ему неизвестно было о том, что владельцем автомобиля «Хонда» является Дулюк С.П. и ущерб, причиненный автомобилю подлежит возмещению именно Дулюк С.П. суд считает несостоятельными, поскольку опровергается письменными доказательствами: извещением о ДТП от (дата) года л.д.6-7), справкой о ДТП от (дата) года л.д.10), в которых собственник автомобиля указан. Данные документы подписаны Антоновым, что свидетельствует о его осведомленности о собственнике автомобиля до момента уплаты 45 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 721 рубль. Руководствуясь ст. ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в полном объеме. Взыскать с Антонова ДВ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в возмещение ущерба в порядке регресса 112 100 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 721 рубль. Мотивированное решение изготовлено 17.05.2010 года. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Н.А.Горюнова Дело № 2- 484/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( резолютивная часть ) Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А. при секретаре Кель О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком 11 мая 2010 года гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Антонову ДВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, Руководствуясь ст. ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в полном объеме. Взыскать с Антонова ДВ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в возмещение ущерба в порядке регресса 112 100 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 721 рубль. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Н.А.Горюнова