Дело № 2-694/2010 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком

17 мая 2010 года

гражданское дело по иску Михеева АИ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченной задолженности по транспортному налогу и пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченной задолженности по транспортному налогу и пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по его запросу в МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области о предоставлении расчёта пени по транспортному налогу истцу был предоставлен ответчиком расчёт пени от (дата) (номер) - 07- 32 /17261 согласно которому в период с (дата) года по (дата) года произведено начисление пени в размере 1269 руб. 03 коп. и по состоянию на (дата)г. 1310 руб. 70 коп., о чем он не был информирован до декабря 2007г. В декабре 2007г. МРИ ФНС России №2 по КО обратилась в городской суд г. Ленинска - Кузнецкого о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу и пени за 2006г. После получения в суде информации о имеющейся у истца задолженности по транспортному налогу,он оплатил налог за 2006,2007годы,но с начислением и оплатой пени в размере 680 руб. 39 коп. был не согласен, решением суда от (дата)года по делу (номер) с истца было взыскано пени в сумме 9 руб.82коп. и пошлины в доход государства в сумме 200 рублей.Истец полностью исполнил решение суда. В декабре 2009 года при прохождении очередного технического осмотра автотранспорта, ГИБДД по г. Ленинск - Кузнецкий в списке необходимых документов для прохождения технического осмотра требовало справку из МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области о состоянии расчётов по налогам и сборам. Для прохождения технического осмотра автотранспорта в справке по налогам и сборам в графах (номер), (номер) недоимка и задолженность по пени должны равняться 0. Но согласно справке (номер) выданной МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области от (дата)г. о состоянии расчётов по налогам и сборам за истцом числилась недоимка 6 коп. и задолженность по пени 1310 руб. 70 коп., соответственно, он не мог пройти технический осмотр автомобиля. И с этой целью был вынужден оплатить указанные суммы. В период с (дата)года по (дата)года истец не был информирован о задолженности по налогу на транспортное средство и начислении пени,место жительства с (дата)года не менял, где с (дата)года установлен городской телефон АТС. Считает,что начисление пени ответчиком производилось неправомерно,так как он не был своевременно информирован о подлежащей уплате сумме налога на транспортное средство.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 1310 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; обязать ответчика перечислить на его расчетный счет указанные суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей,руководствуясь ст.ст.150п.2,159п.1 ГК РФ. Требования основывает на положениях ст.ст.32п.5, 363п.3НК РФ, Приказа ФНС РФ от 31.10.2005года №САЭ-3-21/551.

В судебном заседании (дата) года истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность пени по транспортному налогу за период с (дата)года по (дата)года в размере 1310 рублей 70 копеек,судебные расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,мотивируя теми обстоятельствами и доводами, что изложены в иске,а также дополнил, что заплатил по решению суда пеню за 2006 году в сумме 9 руб. 82 коп. по делу (номер) от (дата)года, после (дата) года к истцу МРИ ФНС России № 2 по КО не обращалось с требованием об оплате транспортного налога за период с 01.01.2004года по 19.06.2007года в размере 1310 рублей 70 копеек, пени. Он же обратился в МРИ ФНС России № 2 по КО в ноябре 2009года за справкой о имеющейся задолженности по транспортному налогу, где была указана сумма задолженности по транспортному налогу в размере 1310,70 рублей за указанный период, он добровольно оплатил указанную сумму, так как ему необходимо было представить в ГИБДД по г.Ленинск-Кузнецкого справку из МРИ ФНС России №2 по КО о состоянии расчетов по налогам и сборам. При этом он с заявлением о разъяснении к Налоговому органу о имеющейся спорной задолженности по транспортному налогу в размере 1310,70 рублей не обращался, не просил произвести сверку платежей оплаты. Считает,что ответчик принудил обратить указанную пени по транспортному налогу в размере 1310,70 рублей. Моральный вред оценивает в 5000 руб., так как вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, неоднократно являться в судебные заседания, для этого вынужден отпрашиваться с работы, а для того, чтобы подать иск в суд необходимо было собрать справки, в связи с чем испытывает физические страдания.

В судебном заседании представители ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области в лице Зименс У.Ю. на А.С., выступает по доверенности от 11.01.2010 года № 4, Мастяевой Ю.А., выступает по доверенности от 09.02.2010 года № 15, Перовой Н.М., выступает по доверенности № 37 от 29.03.2010 года, исковые требования, уточненные (дата) года, не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в котором представители ответчика, ссылаясь на п.1ст23,ст35,ст.52,ст.57,п.3ст.75,ст.78,п.3ст363 НК РФ, Приказа ФНС РФ от 31.10.2005года №САЭ-3-21/551, указывают, что поскольку за период с (дата)г. по (дата)г. в собственности Михеева А.И. находились следующие транспортные средства: ГАЗ 31029 с (дата) по (дата)г., TOYOTA COROLLA с (дата) MITSUBISHI COLT с (дата). (номер) с (дата) по (дата). В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ, Приказом ФНС России (номер)САЭ-3-21/551 от (дата)г. «Об утверждении форм налоговых уведомлений», уведомления с приложением платежных документов были направлены в адрес заявителя заказными письмами в установленные законодательством сроки и порядке. Кроме того, статьей 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени. На основании п.3 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем транспортный налог оплачивался в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроком, за каждый календарный день просрочки начислялись пени, которые по состоянию на (дата)г. составили 1310,70 руб.

В соответствии со ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам либо возврату налогоплательщику подлежит сумма излишне уплаченного налога. В связи с тем, что по состоянию на (дата)г. сумма переплаты в карточке расчетов с бюджетом отсутствует, поступившее (дата)г. в налоговый орган заявление о зачете (возврате) 1310,7 руб. исполнению не подлежало, о чем заявителю было сообщено письменно письмом от (дата)г. (номер) - получено согласно почтового уведомления Михеевым А.И. (дата)г. В выдаче реестров Михееву было отказано, в связи с тем, что в соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о. налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения. Запрашиваемая Михеевым информация не входила в указанный перечень, следовательно, налоговые органы не обязаны предоставлять такую информацию. Кроме того, запрашиваемые почтовые реестры содержат сведения составляющие налоговую тайну о других налогоплательщиках и в соответствии со ст. 102 НК РФ имеют специальный режим хранения и ограниченного доступа, который регламентирован приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от (дата) г. (номер)БГ-3-28/96 «Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов». Налоговый орган считает доводы заявителя необоснованными, при этом действия инспекции не повлекли ущемления достоинства личности заявителя, поэтому не согласны с возмещением морального вреда в сумме 5000руб., так как не отказывали истцу в выдаче справок, предоставляя их в соответствии с законом, а также письменно отвечали истцу в рамках закона. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Налогоплательщики несут обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357ч.1 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогооблажения.

Судом установлено, что в собственности Михеева А.И. находились следующие транспортные средства: с (дата)г. М412 ИЭ мощностью 75 лошадиных сил,с (дата)года- ГАЗ 31029 мощностью 90 лошадиных сил.Михееву А.И. был исчислен транспортный налог за 2006год за указанные транспортные средства в размере 1650 рублей. В связи с тем,что в срок данный налог не был уплачен, Михееву А.И. было направлено уведомление об уплате налога,а кроме того, была исчислена пени за период с (дата)года по (дата)года в размере 680 рублей 39 копеек. Михееву А.И. было направлено требование (номер) об уплате налога на транспорт, которое им исполнено не было,в связи с чем МРИ ФНС России (номер) по КО (дата)года обратилась в суд с иском к Михееву А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006год в сумме 1650 рублей, пени за период с (дата)года по (дата)года в размере 680 рублей 39 копеек. МРИ ФНС России №2 по КО (дата)года отказались от поддержания исковых требований о взыскании с Михеева А.И. задолженности по транспортному налогу за 2006год в сумме 1650 рублей, поскольку ответчик добровольно оплатил задолженность,а в части взыскания пени за период с (дата)года по (дата)года в размере 680 рублей 39 копеек требования поддержали. Однако суд посчитал необоснованной сумму пени в размере 680 рублей 39 копеек и пришел к выводу о взыскании с Михеева А.И. суммы пени за период с (дата)года по (дата)года в размере 9 рублей 82 копейки.В остальной части взыскании заявленной МРИ ФНС России №2 по КО пени отказал.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившими в законную силу: определением от (дата)года и решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата)года по делу (номер). (л.д ….)

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата)года по делу (номер) истец исполнил (дата)года. л.д.10-справка).

Согласно ст. 52, п. 3 ст. 363, ч.1ст.357,п.4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также п. 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от (дата) N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога,если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах(п.1ст.45 НК РФ); физические лица уплачивают соответственно транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговое уведомление направляется налоговым органом налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления установлена Приказом ФНС России от (дата) N САЭ-3-21/551 "Об утверждении форм налоговых уведомлений".

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.п.2, 4 ст. 57 НК,при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК; в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 ст. 58 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, как указано в абз. 3 п. 1 ст. 45 Кодекса, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, под которым понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из пояснений истца, он заплатил по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата)года по делу (номер) пеню за 2006 году в сумме 9 руб. 82 коп. (дата)года, после (дата) года к истцу МРИ ФНС России № 2 по КО не обращалось в предусмотренном налоговым законодательством порядке с требованием об оплате пени по транспортному налогу за период с (дата)года по (дата)года в размере 1310 рублей 70 копеек. Напротив, истец обратился устно в МРИ ФНС России № 2 по КО в ноябре 2009года за справкой о имеющейся задолженности по транспортному налогу, и ему была ответчиком справочно предоставлена информация о расчете пени по транспортному налогу на дату (дата)года( справка (номер)л.д.10).

Вместе с тем, суд не находит оснований считать указанную справку уведомлением об уплате налога, поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным к форме налогового уведомления, установленной Приказом ФНС России от (дата) N САЭ-3-21/551 "Об утверждении форм налоговых уведомлений".Кроме того, в указанной справке отсутствует указание на необходимость оплаты налога, срока уплаты налога, размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы.

В том числе, суд не находит оснований считать указанную справку и уведомлением об уплате налога, поскольку она не содержит требования об уплате налога, под которым понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Истец подтвердил в суде, что он оплатил оспариваемую задолженность добровольно, получив на руки указанную справку, тем самым согласившись с указанной в справке задолженности по пени за период с (дата)года по (дата)года в размере 1310 рублей 70 копеек перед ответчиком, Решение МРИ ФНС асчет пени не оспаривал, и, как подлтвердил в суде. Решение МРИ ФНС России (номер) по КО (номер) от (дата)года об отказе в зачете в счет предстоящих платежей по транспортному налогу спорной суммы задолженности пени по транспортному налогу не обжаловалл.д.16-17), согласился с ним, добровольно оплатил указанную сумму, так как ему необходимо было представить в ГИБДД по г.Ленинск-Кузнецкому справку из МРИ ФНС России №2 по КО о состоянии расчетов по налогам и сборам. Кроме того, истец с заявлением о разъяснении к Налоговому органу о имеющейся спорной задолженности пени по транспортному налогу в размере 1310,70 рублей не обращался, не просил произвести сверку платежей оплаты.

Справка (номер), предоставленная ответчиком истцу по его просьбе, по мнению суда, носит информационный характер и не устанавливает обязанность истца по оплате пени по транспортному налогу, поскольку в соответствии с п. 72 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного Приказом Минфина России от (дата) N 9н, управления ФНС России обязаны сообщать сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, на официальных Интернет-сайтах.Доведение сведений, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, до налогоплательщиков иными территориальными налоговыми органами осуществляется в Порядке, установленном Приказом ФНС России от (дата) N САЭ-3-10/776 "Об утверждении Порядка доведения до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведений об изменении реквизитов соответствующих счетов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации".

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о том,что предоставление справки об оплате пени по транспортному налогу было связано с прохождением технического осмотра транспортного средства, так как доказательств данного факта со стороны истца суду не представлены, в том числе отказа истцу со стороны ГИБДД по г.Ленинск-Кузнецкому в прохождении технического осмотра транспортного средства.Наоборот, Михееву было выгодно добровольно оплатить задолженность пени по транспортному налогу, так как это было связано с беспрепятственным прохождением технического осмотра транспортного средства. А обязанность по уплате задолженности конкретного налога или сбора налогоплательщиком прекращается согласно ст.44 НК РФ только с уплатой налога или сбора налогоплательщиком, в то время как обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик, предоставив истцу справку (номер), тем самым предъявил требование об оплате пени по транспортному налогу за период с (дата)года по (дата)года в размере 1310 рублей 70 копеек, принудил истца к оплате указанной суммы.

В связи с тем, что истцом транспортный налог оплачивался в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроком оплаты транспортного налога, за каждый календарный день просрочки начислялись пени, которые по состоянию на (дата)г. составили 1310,70 руб. и были добровольно оплачены истцом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения носят имущественный характер, а суд пришел к выводу о том, что имущественные права истца не нарушены, следовательно, заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михеева АИ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченной задолженности по транспортному налогу и пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2010года.

Судья: Горюнова Н.А.