Решение по иску о возмещении вреда здоровью

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Ленинск-Кузнецкий городской суд /
Решение по иску о возмещении вреда здоровью

Решение по иску о возмещении вреда здоровью

Дело № 2- 1142/2010 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинск-Кузнецкий городской суд

в составе председательствующего Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.

с участием прокурора Креймер Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

28 апреля 2010 года

гражданское дело по иску Маланкина В к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании задолженности по единовременному пособию в возмещение вреда здоровью, возмещения морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Маланкин В.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании задолженности по единовременному пособию в возмещение вреда здоровью, возмещения морального вреда, мотивируя требования тем, что Дата обезличена года в период работы в У в профессии горномонтажника с ним произошел несчастный случай. По последствиям полученной травмы учреждением МСЭК Дата обезличенагода определено 20% утраты профессиональной трудоспособности и до настоящего времени не изменялось. Приказом работодателя от Дата обезличенаг. истцу выплачено единовременное пособие в размере 23 284 рубля с зачетом единовременного пособия, выплаченного страховщиком в размере 7800 рублей. Однако соответствующее законодательство таких зачетов не предусматривало. Согласно п.1ст.22 ФЗ от 20.06.96г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»(в редакции, действовавшей до Дата обезличенагода-на момент установления факта утраты профтрудоспособности).Задолженность причинителя вреда на Дата обезличенагода составляет 12 519 рублей и возникла по вине работодателя,нарушившего Закон. Также причинителем вреда-работодателем не выплачена компенсация морального вреда.С учетом степени физических и нравственных страданий, последствий причинения вреда, длительной реабилитации, размер компенсации составляет по мнению истца 40 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения единовременного пособия сумму в размере 12 519 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании Дата обезличенагода представитель истца Мейерович С.Б. поддержал исковые требования Маланкина В.В. Требования основывал на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и пояснил, что Маланкин В.В. полагает, что с учетом степени физических и нравственных страданий, последствий причинения вреда, длительной реабилитации, размер компенсации составляет 40 000 рублей, поскольку в результате утраты профессиональной трудоспособности он испытывает много неудобств в быту, считает, что компенсация в 40000 руб. является разумной.

Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Мартынова А.С., действующая на основании доверенности, иск признала в части взыскания единовременного пособия в размере 12 519 рублей,а в части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей требования не признала и пояснила, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).Несчастный случай с Маланкиным В.В. произошел в 1989 году. ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, принята ГД ФС РФ 21.10.1994 году, Гражданский кодекс РФ(часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, принята ГД ФС РФ 22.12.1995 году. Учитывая, что несчастный случай произошел до вступления в силу ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда, следовательно, требования о выплате морального вреда удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Маланкина В.В. компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования Маланкина В.В. подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Маланкина В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 10.00час. в период работы истца в У в профессии подземного горномонтажника участка Номер обезличен с ним произошел несчастный случай-при демонтаже комплекса «П» в лаве Номер обезличен П произошел отжим и ударило Маланкина В.В.,который занимался разборкой с/крепи(выбивал палец с перекрытия)-( Акт о несчастном случае на производствел.д.13-15,трудовая книжкал.д.16-22).

По последствиям полученной травмы истцу учреждением МСЭК Дата обезличенагода определено 20% утраты профессиональной трудоспособности и до настоящего времени не изменялось ( Приказ Номер обезличен от Дата обезличенагодал.д.10, справка МСЭ-2006 Номер обезличенл.д.11-12) и до настоящего времени степень утраты не изменялось.

Приказом работодателя от Дата обезличенаг. истцу выплачено единовременное пособие в размере 23 284 рубля 94 коп. с зачетом единовременного пособия, выплаченного страховщиком в размере 7800 рублей. (Приказ Номер обезличен от Дата обезличенагодал.д.10).

Согласно п.1 ст.22 Федерального Закона №81 -ФЗ от 20.06.1996 года «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» в редакции, действовавшей до Дата обезличенагода-на момент установления факта утраты профтрудоспособности, и п.5.1.3 Отраслевого тарифного Соглашения по угледобывающему комплексу на 2004-2006 годы, в случае установления впервые работнику- члену Росуглепрофа, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

В связи с этим именно у ОАО «СУЭК-Кузбасс», по мнению суда, возникло обязательство по выплате истцу компенсации единовременного пособия по условиям Отраслевого тарифного Соглашения.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик на основании ОТС обязано выплатить работнику, единовременное пособие в размерах, установленных Соглашением.

По мнению суда, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате пособия в полном объеме, а произвел выплату с зачетом пособия выплаченного страховщиком в размере 7800 рублей. (Приказ Номер обезличенл.д.10).

Судом установлено, что данным Приказом Номер обезличен истцу было выплачено пособие из заработка, который истец не оспаривает, в сумме 23 284 руб. 94 коп.

Требования истца о компенсации суммы недоплаты по единовременному пособию с учетом индексации, суд считает законными, поскольку в связи с инфляцией произошла утрата покупательской способности денежных средств, при этом, сам механизм индексации ответчиком не оспаривается.

Недоплата по единовременному пособию с учетом индексации ( с Дата обезличенаг. по Дата обезличенагода на 1,605) должна составить:

7656,39 рубля- средний месячный заработок на дату утраты трудоспособности Дата обезличенагода;

Размер пособия на Дата обезличенагода- должен составлять 31 084,94 руб. исходя из следующего расчета:

7656,39 ( сред.месячный заработок) х 20%(согласно ФЗ,ОТС и коллдоговора) х20% ( утр. тр.)х1,015(индексация с Дата обезличенаг.)= 31 084,94 руб. (задолженность ответчика на момент выплаты единовременного пособия Дата обезличенаг.)

31 084,94 руб.-23 284,94руб.(выплачено по Приказу Номер обезличен)=7800 руб-остаток долга за ответчиком на Дата обезличенаг.

Индексация роста потребительских цен по КО с Дата обезличенаг. по отношению к Дата обезличенагода составит-1,605, следовательно, задолженность с учетом индексации составит 12 519 рублей, где 7800х1,605= 12 519 руб.

Указанная задолженность в размере 12 519рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс » в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то в этой части иска, по мнению суда, следует отказать, так как возмещение морального вреда впервые введено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от Дата обезличена года, вступившими в действие на территории Российской Федерации с Дата обезличена года, поэтому требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после Дата обезличена года. Поскольку несчастный случай на производстве с Маланкиным В.В. произошел Дата обезличена года, в связи с которым истцу причинен моральный вред, суд пришел к выводу, что моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию,то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, впервые установивших такой вид ответственности после Дата обезличена года, поэтому требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после Дата обезличена года. Учитывая, что несчастный случай с Маланкиным В.В., в связи с которым истцу причинен моральный вред, произошел до Дата обезличена года, до вступления в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от Дата обезличена года, предусматривающего компенсацию морального вреда, следовательно, требования о выплате морального вреда удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, в пункте 6 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) о том, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, исходя из суммы недоплаты, взыскиваемой единовременно 12 519 руб. в размере 500 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Маланкина ВВ частично.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Маланкина ВВ задолженность по единовременному пособию в размере 12 519 рублей.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 500 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2010 года.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья- Н.А. Горюнова