Дело № 2-105/ 2010 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Горюновой Н.А.,

с участием прокурора Кремер Л.Н.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком

12 апреля 2010 года

гражданское дело по иску Бердникова Ш к ГУ КРОФСС РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, взыскании задолженности по единовременному пособию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бердников С.Д. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ГУ КРОФСС РФ, третьему лицу ОАО «СУЭК-Кузбасс» о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, мотивируя свои требования тем, что (дата) года решением МСЭ ему установлена утрата профтрудоспособности в размере 30% до (дата)года по диагнозу: пневмокониоз от воздействия умеренно-фиброгенной пыли;антракосиликоз смешанная форма;эмфизема легких. Приказом Фонда с (дата) года ему назначены ежемесячные страховые выплаты по данному заболеванию в сумме 3985 руб. 26 коп.

(дата) года решением МСЭ истцу установлена утрата профтрудоспособности в размере 10% до (дата)года по диагнозу: вибрационная болезнь первой степени от воздействия локальной вибрации;перифирический ангиодистонический синдром; синдром вегетополинейропатии верхних конечностей. Приказом Фонда с (дата) года ему назначены ежемесячные страховые выплаты по данному заболеванию в сумме 1328 руб. 42 коп.

При этом размер ежемесячных страховых выплат занижен страховщиком из-за нарушения положений ст.12,ст.18 ФЗ №125-ФЗ, вследствие учета заработка за период с октября 2004года по ноябрь 2003года без замены не полностью отработанных месяцев-июня и сентября 2004г.Кроме того, ответчик не объяснил истцу права и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Просит взыскать по утрате профтрудоспособности в размере 30% с ГУ КРОФСС РФ ежемесячно страховые выплаты по 14 764 руб. 02 коп. и единовременно недоплату с индексацией в размере 332 556 руб. 92 коп., а также по утрате профтрудоспособности в размере 10% с ГУ КРОФСС РФ ежемесячно страховые выплаты по 4 921 руб. 36 коп. и единовременно недоплату с индексацией в размере 111 355 руб.

В судебном заседании (дата)года представитель истца Мейерович С.Б., допущенный на ведение дела по нотариально удостоверенной доверенности, дополнил основание иска положениями п.6ст.12 ФЗ №125-ФЗ, ст.22 ФЗ от 20.06.96г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»(в редакции,действовавшей до 01.01.05г.), ОТС,действовавшему в 2004году ФЗ №166 от 08.12.03года и Постановлением Правительства №89 от 24.12.03г., уточнил размер исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ и пояснил, что истцом (дата)года вследствие исполнения трудовых обязанностей в (адрес)» в профессии ГРОЗ получено 2 профзаболевания.

(дата) года решением МСЭ истцу установлено снижение профтрудоспособности в размере 40% до (дата)года по 2 профзаболеваниям( 30%+10%).Размер утраты профтрудоспособности не изменялся до настоящего времени.

На момент установления истцу профзаболеваний и утраты профтрудоспособности, в нарушение положений п.1ст.22 ФЗ от 20.06.96г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»(в редакции,действовавшей до 01.01.05г.),работодателем единовременное пособие в случае утраты профтрудоспособности истцом вследствие 2 профзаболеваний выплачено не в полном объеме вследствие зачета пособия, выплаченного страховщиком, которое в настоящий момент должно быть индексировано пропорционально росту стоимости жизни, который характеризуется индексами роста потребительских цен в регионе. А также считает, что моральный вред за 40% утраты трудоспособности по 2 профзаболеваниям в сумме 4000 рублей был возмещен (адрес)" в недостаточной сумме, не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям истца вследствие длительной реабилитации, существенной утратой профтрудоспособности, работодатель необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, после установления истцу 40% утраты трудоспособности выплатив только 4000 рублей. В связи с чем просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Просит взыскать в пользу истца с ГУ КРОФСС ежемесячно страховые выплаты по 14 298 руб.; единовременно недоплату с индексацией в размере 369 891 руб., а также взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» задолженность по единовременному пособию на (дата)г. в размере 44 724 рубля 56 копеек и в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей по двум профзаболеваниям, поскольку истец испытывает физические и нравственные страдания, не может по состоянию здоровья выполнять прежние обязанности по профессии, испытывает трудности из-за профзаболеваний в повседневной жизни, в быту.

В судебном заседании (дата)года представитель истца Мейерович С.Б., не меняя основания иска, уточнил размер исковых требований, просит взыскать в пользу истца с ГУ КРОФСС по утрате профтрудоспособности в размере 30% ежемесячно страховые выплаты по 11 796,17 рублей и единовременно недоплату за период с (дата)года по (дата)года с индексацией в размере 278 292руб.; а по утрате профтрудоспособности в размере 10% ежемесячно страховые выплаты по 3 932,06 рублей и единовременно недоплату за период с (дата)года по (дата)года с индексацией в размере 92 764 руб.;

Определением суда ОАО «СУЭК-Кузбасс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.(л.д118)

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Латушкина С.Б., допущенная на ведение дела по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что выплаты истцу назначены в соответствии с требованиями ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При назначении выплат истцу была разъяснена ст.12 ФЗ №125-ФЗ, сведения об устойчивом изменении в заработке истца в фонд не предоставлялись, из справки о заработной плате истца устойчивые изменения в заработке не усматриваются. В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ наличие устойчивого изменения в заработке подлежит доказыванию, таких доказательств представлено в фонд не было, оснований для перерасчета нет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Будникова Е.А., допущенная на ведение дела по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что на момент установления истцу профзаболеваний и утраты профтрудоспособности, работодателем единовременное пособие в возмещение вреда здоровью было выплачено в соответствии с требованиями ОТС, в соответствии с требованиями законодательства, в полном объеме, также считает, что истцу работодатель обоснованно компенсировал и моральный вред по двум профзаболеваниям в сумме 4000 рублей, пропорционально установлению 30% утраты трудоспособности по одному и 10% утраты трудоспособности по второму заболеваниям, исходя из того, что 1000 рублей за 10% утраты трудоспособности, что соответствует испытываемым им физическим и нравственным страданиям, с данным размером выплат истец был согласен, претензий не предъявлял. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагающего что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Право на социальное обеспечение, в частности, право на возмещение вреда, является формой социальной защиты гражданина от потери трудоспособности и дохода вследствие его трудовой деятельности, которое предусмотрено ст.3 ФЗ от 24.07.98 года №125 -ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что (дата)г. истцом вследствие исполнения трудовых обязанностей в (адрес)" в профессии ГРОЗ получены 2 профзаболевания: пневмокониоз от воздействия умеренно-фиброгенной пыли;антракосиликоз смешанная форма;эмфизема легких и вибрационная болезнь первой степени от воздействия локальной вибрации;перифирический ангиодистонический синдром; синдром вегетополинейропатии верхних конечностей.(копия трудовой книжкил.д.8-12,акты (номер),22 от (дата)годал.д.13-15,134-136,санитарно-гигиеническая хароактеристика условий труда работникал.д.20-25,Приказы (номер)В КРОФСС от (дата)г.л.д.93-106),(дата)г. истец прекратил работу в (адрес)", повлекшую профзаболевание (копия трудовой книжкил.д.11-12).

По заключениям МСЭ от (дата) года в отношении истца установлено снижение профессиональной трудоспособности на 10 % и на 30% на срок с (дата)г. до (дата)г., а затем до (дата)года по 2 профзаболеваниям.( МСЭл.д.87-91, Приказы КРОФССл.д.93-106) и до настоящего времени размер утраты профтрудоспособности не изменялся.

Приказами ГУ КРОФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из заработка за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 1328 руб.42 коп., то есть из заработка с ноября 2003года по октябрь 2004года включительно.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определённо мог иметь.

Согласно ст.1086 ч.5 ГК РФ, ст.12 п.6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Данные нормы являются императивными, их применение при исчислении возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств - желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным. Поэтому ответчик при назначении истцу выплат при наличии достаточных оснований должен был применить их положения, однако, судом установлено, что истцу варианты расчета не предоставлялись, истцу не было предложено представить справку о повышении размера тарифных ставок в расчетных периодах.

Из справки о заработной плате в отношении Бердникова С.Д. по Ш л.д.28,154), усматривается, что с (дата)года повысился размер тарифной ставки, из которой производилось начисление заработной платы истцу, а именно тариф составил «32,139», т.е.тарифная ставка, из которой истцу производилось начисление заработной платы повысилась в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением и в связи с ростом индекса потребительских цен по РФ.

Согласно ОТС, рост тарифной ставки преследовал цель не допустить ухудшение имущественного положения работников предприятия вследствие инфляции и обесценивания сумм заработной платы. Данные государственной статистики роста цен на товары и услуги обязательного пользования указывают на постоянный рост уровня инфляции за указанный период. Из этого следует, что на предприятии должен был происходить и, как видно, устойчиво происходил рост заработной платы путём повышения минимальных уровней оплаты труда, в том числе - тарифных ставок.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, тарифная ставка имеет равнозначное значение с окладом в системе оплаты труда и представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда за единицу времени. Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст.306 ч.2 ТК РФ, являются существенными условиями труда.

Согласно ст.130 ТК РФ, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, включаются в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Таким образом, повышение тарифной ставки следует рассматривать как увеличение заработной платы.

Данный вывод суда также подтверждается анализом данных расчетных листков в отношении истца за период с января по декабрь 2004года л.д.33-42,120-131), из которых следует, что у истца с (дата) года произошел рост тарифной ставки с «28,762» до «32,139», который следует расценивать как устойчивое изменение заработка истца, улучшающее его имущественное положение.

Рост тарифной ставки обязательно влечет рост основной заработной платы и рост стимулирующей заработной платы (премии). При одинаково равных условиях работы как по добыче, так и по количеству выходов, исключительно благодаря росту тарифной заработная плата увеличится, поскольку прямо пропорционально увеличатся расценки за единицу объема, "дорожные", ночные, районный коэффициент. Рост тарифной ставки и ее влияние на заработную плату истца прослеживается по росту оплаты «дорожных» как указано в справке о заработной плате,выданной согласно данных расчетных ведомостях скрепленной подписями руководителя предприятия, главного бухгалтера, печатью, а потому у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, требования истца об исчислении среднего месячного заработка из периода после устойчивых изменений (с июля 2004года), улучшающих имущественное положение истца, т.е. из периода за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, но с исключением из периода не полностью отработанных месяцев: июнь( 6 фактически выходов),июль ( 18 фактически выходов), сентябрь (21 фактически выходов), октябрь (3 фактически выходов), август-полностью отработанный месяц-23 фактически выходов, то есть из заработка за август 2004года являются обоснованными.

Данный вывод суда также подтверждается показаниями специалиста Ч, которая в суде пояснила, что из анализа расчетных листков в отношении Бердникова С.Д. следует, что у Бердникова С.Д. в июле 2004 года произошел рост тарифной ставки, который следует расценивать как устойчивое изменение заработка Бердникова С.Д., улучшающее его имущественное положение, поскольку рост тарифной ставки безусловно повлек за собой увеличение расценки за единицу объема. Расценка прямо пропорционально зависит от тарифной ставки. При повышении тарифной ставки в обязательном порядке повышается оплата за ночные, «дорожные», выслугу лет. Рост тарифной ставки обязательно влечет рост основной заработной платы и рост стимулирующей заработной платы (премии). При одинаково равных условиях работы как по добыче, так и по количеству выходов, исключительно благодаря росту тарифной заработная плата увеличится, поскольку прямо пропорционально увеличатся расценки за единицу объема, "дорожные", ночные, районный коэффициент. Рост тарифной ставки и ее влияние на заработную плату истца можно проследить по росту оплаты «дорожных» или иначе передвижных, как указано в справке о заработной плате,выданной согласно данных расчетных ведомостях и соответственно указано в расчетных листках. При этом несмотря на то,что в июне,июле, сентябре 2004года в соответствии с расчетными листками в отношении истца было 15 и соответственно 4,2 дней «больничных», но поскольку больничный Бердникову оплачивался и исчислялся с учетом предыдущего среднего заработка за предыдущие 12 месяцев,где участвовал заработок до его устойчивого повышения за каждый предыдущий месяц,который соответственно и не индексировался, участвовал без учета роста тарифной ставки, при этом повышение тарифной ставки не применялось при исчислении как среднего заработка, следовательно, и при исчислении «больничного» из среднего заработка, даже в случае если есть хотя бы был 1 день фактической работы в одном календарном месяце,а остальные дни-«больничные». В данном случае, рост тарифной ставки не был учтен при исчислении «больничного листа» Бердникову С.Д. с учетом предыдущего среднего заработка за 12 месяцев,в связи с чем повышение тарифной ставки и ее влияние на заработную плату истца усматривается только с августа 2004года -в полном отработанном месяце, несмотря на то,что по предприятию имело место повышение с июля 2004 года, что соответствует приказу по Ш».

Из справки о заработной плате истца л.д. 154) усматривается, что в выбранном расчетном периоде с января по декабрь 2004года, расчет ежемесячных выплат должен производиться из заработка истца за август 2004 г.-22422,77 руб. и по состоянию на 29.11..2004 г.(дата установления утраты проф.трудоспособности 10% и 30% ) размер ежемесячной страховой выплаты составит соответственно: 2242,28 руб и 6726,83 руб. и, исходя из расчёта:

22422,77(заработок август 2004г) х. 10% (утрата профессиональной трудоспособности)= 2242,28 руб.,

Таким образом, на (дата)г. истец имеет право на получение ежемесячных страховых выплат в размере 2 242 руб. 28 коп.

22422,77(заработок август 2004г) х. 30% (утрата профессиональной трудоспособности)= 6726,83 руб.,

Таким образом, на (дата)г. истец имеет право на получение ежемесячных страховых выплат в размере 2 242 руб. 28 коп. ( утрата проф.трудоспособности 10%) и 6726,83 руб. (утрата проф.трудоспособности 30%).

В дальнейшем размер ежемесячных страховых платежей по 10% утраты профессиональной трудоспособности составит:

с (дата) г. - 2 453,05 руб.;

с (дата) г. - 2 661,56 руб. ;

c (дата) г. - 2861,18 руб.;

c (дата) г. - 3 104,38 руб. ;

с (дата) г. - 3 163,36руб.,

с (дата) г. - 3 574,60 руб.;

с (дата) г. - 3 932,06 руб.;

В дальнейшем размер ежемесячных страховых платежей по 30% утраты профессиональной трудоспособности составит:

с (дата) г. - 6726,83 руб.;

с (дата) г. - 7359,15 руб. ;

c (дата) г. - 7984,68 руб.;

c (дата) г. - 8583,53 руб. ;

с (дата) г. - 9313,13руб.,

с (дата) г. - 9490,08 руб.;

с (дата) г. - 10723,79 руб.,

с (дата) г. - 11796,17 руб.; где:

1,094 - коэн-нт индексации ежемесячных страховых выплат с (дата) г., согласно Постановления Правительства РФ;

1,085 - коэн-нт индексации ежемесячных страховых выплат с (дата) г., согласно Постановления Правительства РФ от 03.07.06 г. № 410;

1,075 - коэф-нт индексации ежемесячных страховых выплат с (дата) г. согласно Постановления Правительства РФ № 163 от 15.03.2007 г.;

1,085 - коэф-нт индексации ежемесячных страховых выплат с (дата) г. согласно Постановления Правительства РФ № 189 от 20.03.2008 г.;

1,019 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с (дата) г., согласно Постановления Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 615.

1,13- коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с (дата) г., согласно Постановления Правительства РФ;

1,1- коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с (дата) г., согласно Постановления Правительства РФ.

Судом установлено, что истец не реализовал свое право выбора расчетного периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, поскольку в заявлении о назначении ежемесячных страховых выплат он не указал расчетный период. Согласие истца с предложенным ему единственным вариантом расчета нельзя признать реализацией права истца на выбор расчетного периода, поскольку в отсутствие иных расчетов ежемесячных страховых выплат из других расчетных периодов истец был лишен возможности выбрать наиболее выгодный для себя вариант расчета.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.16 №125-ФЗ истец имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик, т.е. в данном случае ответчик, обязан разъяснять застрахованному и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную п.9ч.2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ, так как ответчик не разъяснил истцу возможные варианты расчета страховой выплаты, не произвел возможный вариант расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с ч.6 ст.12 Ф №125-ФЗ.

Суд полагает, что при надлежащем разъяснении положений закона и предоставлении различных вариантов расчета ежемесячной страховой выплаты, очевидно, что истец избрал бы наиболее выгодный для него вариант расчета, которым является вариант расчета из периода за август 2004года, а, учитывая изложенное, истец вправе требовать восстановления своего права, т.е. права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ.

Суд находит необоснованными доводы представителя ГУ КРОФСС РФ, что истец не имеет права на перерасчет ежемесячных страховых выплат. В силу требований п.3 ч. 2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик обязан осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены ФЗ №125-ФЗ, а потому, допущенные нарушения прав истца подлежат устранению,а с учетом Определения Конституционного Суда РФ №460-0 от 01.12.05г. требования истца о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с (дата)г. подлежат удовлетворению, поскольку суммы страховых выплат недополучены по вине ответчика, которым не исполнены обязанности возложенные на него подп.9 п.2 ст.18 ФЗ-125. Во всяком случае ответчик не представил доказательств соблюдения всех требований установленных ФЗ-125 при назначении истцу страховых выплат, нарушил его имущественные права. Поскольку истцу причинен имущественный вред, то требования истца в части индексации указанных выплат по росту потребительских индексов установленных территориальным органом ФСГС по Кемеровской области на ноябрь 2009 года как просит истец, обоснованны, недоплату необходимо проиндексировать, поскольку по вине страховщика -ГУ КРОФСС РФ образовалась недоплата ежемесячных страховых выплат и данная недоплата по ежемесячным страховым выплатам имеет место непосредственно по вине страховщика- ГУ КРОФСС РФ, который при определении данных выплат нарушил вышеперечисленные нормы действующего законодательства, а именно: не разъяснил истцу его права относительно обеспечения по страхованию, в части применения п. 6 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 года “Об обязательном социальном страховании…” и неправильно определил размер ежемесячных страховых платежей в результате чего платежи оказались занижены.

Учитывая изложенное и исходя из норм статьи 208 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании недоплаты по ежемесячным выплатам с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, с (дата)года по (дата) года ( как просит истец).

Кроме того, согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровья потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учётом уровня инфляции на индексы потребительских цен.

Таким образом, суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с (дата) г. обесценились, поскольку единовременно взыскиваемая недоплата потеряла свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни, а потому подлежит индексации на индексы потребительских цен по Кемеровской области на ноябрь 2009г.( как просит истец), так как Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 г. №23 утверждены “Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен”, пунктом 11.1 которых, установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

С учётом вышеизложенного, по мнению суда, суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с (дата) г. по (дата)г. обесценивались в связи с инфляцией, поэтому с целью восстановления покупательской способности должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области по состоянию на ноябрь 2009г. согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (суд обладает данными ).

Таким образом,недоплата ежемесячных страховых выплат с момента установления 10% утраты профессиональной трудоспособности с учётом индексации (уровня инфляции) составит исходя из расчёта:

Недоплата по ежемесячным выплатам с момента установления 30% утраты профессиональной трудоспособности с учетом индексов потребительских цен по Кемеровской области на ноябрь 20009года составит:

Судом установлено, что (дата)г. истцом вследствие исполнения трудовых обязанностей в Ш» в профессии ГРОЗ( до (дата)г.) получено 2 профзаболевания - пневмокониоз от воздействия умеренно-фиброгенной пыли;антракосиликоз смешанная форма;эмфизема легких и вибрационная болезнь первой степени от воздействия локальной вибрации;перифирический ангиодистонический синдром; синдром вегетополинейропатии верхних конечностей.

По данным заболеваниям истцу (дата)г. решением МСЭК впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности соответственно на 30% и 10%, а всего 40%.

В указанный период размер среднего заработка истца( по расчету ОАО «Шахта 7 Ноября») составил 14 610,77 руб.

На возникновение профессионального заболевания- пневмокониоз от воздействия умеренно-фиброгенной пыли;антракосиликоз смешанная форма;эмфизема легких и вибрационная болезнь первой степени от воздействия локальной вибрации;перифирический ангиодистонический синдром; синдром вегетополинейропатии верхних конечностей у истца повлекла его работа на ОАО «Шахта 7 Ноября», что установлено Актами (номер),22 от (дата)г. о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от (дата)г., Приказом ОАО «Шахта 7 Ноября» (номер) от (дата)года-100% стаж работы на данном предприятии, что сторонами не оспариваются.(л.д20-25,8-12,134-136,л.д.113.).

В связи с этим именно у ОАО «СУЭК-Кузбасс», по мнению суда, возникло обязательство по выплате истцу компенсации единовременного пособия по условиям Отраслевого тарифного Соглашения. Требования истца о компенсации суммы недоплаты по единовременному пособию, суд считает законными, поскольку в связи с инфляцией произошла утрата покупательской способности денежных средств, при этом, сам механизм индексации ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.22 Федерального Закона №81 -ФЗ от 20.06.1996 года «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности и п.5.1.3 Отраслевого тарифного Соглашения по угледобывающему комплексу на 2004-2006 годы, в случае установления впервые работнику- члену Росуглепрофа, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Данная норма Отраслевого тарифного Соглашения возлагает ответственность по выплате единовременного пособия исключительно на работодателя, на предприятии которого работник получил профессиональное заболевание вследствие длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик на основании ОТС обязано выплатить работнику, получившему профзаболевание, единовременное пособие в размерах, установленных Соглашением.

По мнению суда, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате пособия в полном объеме, а произвел выплату с зачетом пособия выплаченного страховщиком в размере 5616 руб. и 16 848 руб. соответственно по каждому заболеванию пропорционально стажу работы во вредных условиях на (адрес).

Судом установлено, что Приказом по (адрес) » (номер) истцу было выплачено пособие из заработка, который истец не оспаривает, в сумме 98 104,62руб.

Недоплата по единовременному пособию с учетом индексации по росту тарифных ставок( с (дата)г. на 1,039, с (дата)г. на 1,053) должна составить:

14 610,77 рубля- средний месячный заработок на дату утраты трудоспособности (дата)года;

Стаж работы на (адрес) » -100 %.

Размер пособия на (дата)года- 116886,16 руб. исходя из следующего расчета:

14 610,77 ( сред.месячный заработок) х 20%(согласно ФЗ,ОТС и коллдоговора) х40% ( утр. тр.)х100%(вина шахты)= 116886,16 руб. (задолженность ответчика на (дата)г.)

Индексация с (дата)г. составит-1,039; с (дата)г. составит-1,053.

116886,16 х1,039х1,053= 127 881,29 руб. (задолженность ответчика на (дата)г.-дату выплаты пособия ответчиком).

98 104,62 руб-сумма, выплаченная по приказу (адрес) » (номер) от (дата)г.

Задолженность на (дата)г. составит- 29 776, 67 руб.( 127 881,29 руб- 98 104,62 руб).

Индекс роста потребительских цен по КО с (дата)г. по отношению к (дата)г. составит 1,502,следовательно, задолженность с учетом индексации составит 44 724,56 рублей,где 29776,67рубх1,502.

Указанная задолженность в размере 44 724,56 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс » в пользу истца.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов,а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает указанные обстоятельства - в том числе, что Бердников начал трудиться на производстве (адрес)» в молодом возрасте ( 23 года), здоровым молодым мужчиной, а в результате 22 года 6 месяцев работы в профессиях подземного горнорабочего и проходчика во вредных условиях труда, что привело к возникновению у него двух заболеваний от физических перегрузок и перенапряжения, а также длительного стажа работы в этих условиях( Акты (номер),22, санитарно-гигиенические характеристики условий труда л.д8-12,2025134-136), в возникновении и развитии профессиональных заболеваний у Бердникова С.Д. в виде: пневмокониоз от воздействия умеренно-фиброгенной пыли;антракосиликоз смешанная форма;эмфизема легких и вибрационная болезнь первой степени от воздействия локальной вибрации;перифирический ангиодистонический синдром; синдром вегетополинейропатии верхних конечностей,в результате чего в настоящее время у истца утеряна способность к профессиональной деятельности по полученной им специальности, он утратил профессиональную трудоспособность на 30% и 10%, в связи с чем истец испытывает физическую боль, ему необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, постоянно принимать лечения согласно программы реабилитации пострадавшего профзаболевания на производстве по поводу последствий профзаболевания на производстве.( медицинские документыл.д. 43-44,142-153).

Таким образом, судом установлено, не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком ОАО «СУЭК-Кузбасс» факт повреждения здоровья истцом вследствие полученных им профзаболеваний на производстве именно в период работы в (адрес)» с (дата)г. по (дата)г.,т.е. 22 года 6 месяцев в профессиях подземного горнорабочего и проходчика в таковых вредных условиях труда,что привели к заболеванию от физических перегрузок и перенапряжения, а также длительного стажа работы в этих условиях( санитарно-гигиенические характеристики условий трудал.д.20-25), а также согласно стажа работы на данном предприятии 22 года 6 месяцев и вины предприятия (адрес)» в возникновении и развитии профессионального заболевания у БЕРДНИКОВА в размере 100 % ( Приказ (номер) от (дата)года.

Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика, выразившихся в перманентной физической боли, испытываемой при получении физических перегрузок и перенапряжения в период как работы ( продолжает трудиться на (адрес)»), так и лечения, необходимости реабилитации, неоднократного обращения в поликлинику для амбулаторного лечения последствий профзаболевания, очевидно, что истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного и постоянного лечения.

Суд признаёт последствия утраты профессиональной трудоспособности на 30% и на 10% для истца тяжкими и полагает, что выплаченная ему работодателем сумма в размере 4000 руб.(Приказ (номер)) не может адекватно компенсировать причинённые ему моральные и физические страдания.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, суд, учитывая характер повреждений, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на 30% и на 10% на производстве, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме - взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей в результате утраты профессиональной трудоспособности на 10% и в размере 57 000 рублей в результате утраты профессиональной трудоспособности на 30%,а всего 76 000 рублей,с учетом выплаченной суммы в 4000 рублей шахтой,где 1000 рублей-за 10% утраты и 3000 рублей -за 30% утраты, как пояснил представитель ответчика и не оспаривается истцом.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том,что сумма в размере 4000 рублей в полной мере соответствует испытываемым истцом физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков ГУ КРОФСС РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

При исчислении госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ГУ КРОФСС РФ суд учитывает, что ежемесячный платёж у истца увеличился на 6410,19руб и, исходит из суммы платежей за 12 месяцев, что составит (6410,19х12)=76922,28 руб., а также исходит из суммы недоплаты, взыскиваемой единовременно 2789992,57руб. и 92 997,86 руб.Таким образом, госпошлина с суммы 448 912 руб.71 коп. составит 7689 руб.13 коп.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 541 руб.74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Бердникова СД.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Бердникова СД в возмещение вреда здоровью ежемесячно страховые выплаты, начиная с (дата)года до (дата) года, то есть до очередного освидетельствования, в сумме 3932 руб.06 коп. по утрате профессиональной трудоспособности 10% с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать единовременно недоплату по ежемесячным платежам в сумме 92997 руб.86 коп. за период с (дата) года по (дата) года; а также в сумме 11 796 руб. 17 коп. по утрате профессиональной трудоспособности 30% с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать единовременно недоплату по ежемесячным платежам в сумме 278 992 руб.57 коп. за период с (дата) года по (дата) года.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 7689 руб.13 коп.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Бердникова СД задолженность по единовременному пособию в размере 44 724 рубля 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 76 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 541 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2010 года.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья- Н.А. Горюнова

Дело № 2-105/ 2010 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераци

( резолютивная часть)

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Горюновой Н.А.,

с участием прокурора Кремер Л.Н.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком

12 апреля 2010 года гражданское дело по иску Бердникова СД к ГУ КРОФСС РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, взыскании задолженности по единовременному пособию, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Бердникова СД.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Бердникова СД в возмещение вреда здоровью ежемесячно страховые выплаты, начиная с (дата)года до (дата) года, то есть до очередного освидетельствования, в сумме 3932 руб.06 коп. по утрате профессиональной трудоспособности 10% с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать единовременно недоплату по ежемесячным платежам в сумме 92997 руб.86 коп. за период с (дата) года по (дата) года; а также в сумме 11 796 руб. 17 коп. по утрате профессиональной трудоспособности 30% с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать единовременно недоплату по ежемесячным платежам в сумме 278 992 руб.57 коп. за период с (дата) года по (дата) года.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 7689 руб.13 коп.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Бердникова СД задолженность по единовременному пособию в размере 44 724 рубля 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 76 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 541 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Н.А. Горюнова