Дело № 2-746 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Н.А. Горюнова при секретаре Кель О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 20 мая 2010 года гражданское дело по иску Новоселова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», ИП Мальцева М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Новоселов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», ИП Мальцева М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 310 рублей 64 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 31 копейки. Кроме того, просит взыскать с ИП Мальцева М.Г. в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) г. в 19 часов 30 минут на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CAMRY транзитный номер (номер). Виновным в ДТП признан М, управляющий автомобилем ВАЗ 2105 г/н (номер). М управлял автомобилем такси по договору аренды между собственником и ИП Мальцевой. Гражданская ответственность М за причинение ущерба застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». В связи с этим истец обратился в филиал ООО «ГСКК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. (дата) года автомобиль был осмотрен оценщиком, приглашенным страховой компанией с участием специалиста страховой компании. До настоящего времени результаты оценки истцу не сообщены, страховое возмещение не выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету от (дата) года стоимость восстановительного ремонта составила 71 310 рублей 64 копейки. За услуги эксперта оплачено 3 500 рублей. Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что истец имеет сына 2009 года рождения, с которым необходимо посещать медицинские учреждения. В связи с отсутствием автомобиля, вынужден был пользоваться услугами знакомых и такси. До настоящего времени лишен возможности пользоваться автомобилем. В судебном заседании (дата)г. истец исковые требования уточнил, поддержав исковые требования о взыскании с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 44 932 рублей 64 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 31 копейки. Кроме того, просит взыскать с ИП Мальцева М.Г. в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. При этом истец пояснил, что (дата) года ответчиком ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» произведена оплата страхового возмещения в сумме 26 378 рублей, в связи с чем материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием составит 44 932 рубля 64 копейки (71 310,64 - 26 378). В судебном заседании (дата)года истец исковые требования уточнил, поддержав исковые требования о взыскании с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 26325 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 31 копейки. Кроме того, просит взыскать с ИП Мальцева М.Г. в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. При этом истец пояснил, что согласно отчету от (дата) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY составила с учетом износа 52 703 рублей 27 копеек, в связи с чем материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием составит 26325 рублей 27 копеек (52703,27 - 26 378). Представитель соответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». Согласно отзыва, представленного представителем ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» Докшиным С.А., действующим на основании доверенности от (дата) года л.д.60-61), ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям: Новоселов А.А. обратился в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. Виновным в ДТП был признана М, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ГСКК». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Новоселова А.А., а ООО «Старт» по направлению страховщика произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа составил 26 378 рублей 59 копеек. Ссылаясь на ст.63 Правил ОСАГО, ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик считает требование Новоселова А.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа необоснованным. Требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без учета износа транспортного средства ответчик находит необоснованным. Кроме того, в отзыве указано, что (дата) года Новоселову А.А. перечислено страховое возмещение в размере 26 378 рублей. В судебном заседании ответчик ИП Мальцева М.Г. исковые требования не признала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, представленных в судебном заседании (дата) года л.д.49). Согласно указанных возражений, требования истца о компенсации морального вреда не обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости посещения врача, документы не представлены, отсутствует информация о количестве поездок за месяц, о необходимости поездок именно на такси. Наличие физических или моральных страданий истца не подтверждаются. При этом ответчик ИП Мальцева М.Г. факт работы у неё М по трудовому договору, факт ДТП (дата) года с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2105 г/н (номер) под управлением М, факт причинения по вине М автомобиля истца не оспаривала. Представитель ответчика ИП Мальцева М.Г. - Ставер Е.А., действующая на основании устного ходатайства ИП Мальцева М.Г. поддержала позицию доверительницы. Третье лицо М в судебном заседании пояснил, что считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом факт ДТП (дата) года, в котором поврежден принадлежащий Новоселову А.А. автомобиль, его виновность в ДТП, а также факт управления автомобилем в момент ДТП ВАЗ 2105 г/т (номер), работая по найму у ИП Мальцева М.Г. по трудовому договору и арендуя указанный автомобиль у ИП Мальцева М.Г., не оспаривал. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска, идентификационный номер (номер), номер двигателя (номер). Данное обстоятельство подтверждается копиями паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства л.д.6,7) и сторонами не оспаривается. (дата) года в 19 часов 40 минут на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) имело место ДТП - столкновение автомобилей «TOYOTA CAMRY» под управлением Новоселова А.А. и ВАЗ 2105 под управлением М (материалы ГИБДД по факту ДТП от (дата) года -л.д.34-42), который находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Мальцева М.Г. л.д.43-44), владеющей автомобилем ВАЗ 2105 на основании договора аренды л.д.46), то есть, на законных основаниях, признан виновным в указанном ДТП л.д.36). Данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспаривается. В результате столкновения автомобиль «TOYOTA CAMRY» был поврежден. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2105 регистрационный номер (номер) М, владеющего транспортным средством на основании договора аренды л.д. на момент ДТП) застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» страховой полис (номер)ВВВ 0521024639 л.д.33). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования- это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.ст.12,13 указанного закона требование о выплате страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, предъявляется страховщику- страховой организации, с которой страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами обязанность ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» возместить Новоселову А.А. причиненный вследствие ДТП вред имуществу. Согласно представленному истцом отчету (номер) от (дата) года об оценке стоимости ущерба в связи с повреждением автомобиля TOYOTA CAMRY л.д.11-25), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 310 рублей 64 копейки, с учетом износа - 52 703 рубля 27 копеек. Ответчик ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с указанным размером ущерба не согласна, о чем указывает в отзыве на исковое заявление л.д.60-61). Кроме того, ответчик ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» указывает на то обстоятельство, что ООО «Старт» по направлению страховщика произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY и, в соответствии с отчетом (номер) ОТЛ от (дата) года, (дата) года произведена страховая выплата в размере 26 378 рублей л.д.62). Факт получения от ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» денежных средств в размере 26 378 рублей истцом не оспаривается. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный взаимодействием источника повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер)ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Исходя из указанных правовых норм, вред, причиненный Новоселову А.А., подлежит возмещению ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в полном объеме. В обоснование возражений относительно исковых требований, ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» ссылается на отчет об оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленный ООО «Старт», на основании которого ими было произведено страховое возмещение в размере 26 378 рублей. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование выплаченной суммы ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» ссылается на отчет об оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленный ООО «Старт». При этом отчет суду не представлен, а представлено только Заключение 37580/09 ОТЛ. Достоверность отчета, представленного истцом, ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» не оспаривает. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», представитель просит учесть только доводы и возражения, изложенные в отзыве. В связи с чем, при определении размера суммы страхового возмещения суд принимает за основу отчет об оценке восстановительной стоимости, представленный истцом, поскольку, он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, на основании заключенного (дата) года между ИП К и Новоселовым А.А. договора по оценке стоимости ущерба в связи с повреждением автомобиля TOYOTA CAMRY. Оценка стоимости автомобиля проведена (дата)г. в соответствии с требованиями законодательства, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, оценщиком имеющим специальное образование, свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» л.д.22), имеющем стаж работы в оценочной деятельности 15 лет, риск ответственности оценщика ИП К застрахована л.д.15,24), что не противоречит требованиям законодательства РФ. Обоснованность выводов мотивированна и компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, Заключение 37580/09 ОТЛ (л.д…) суд находит не полным, не обоснованным, поскольку оно не соотносится с теми повреждениями автомобиля TOYOTA CAMRY, что указаны и зафиксированы в материалах ГИБДД по факту ДТП от (дата) года -л.д.34-42. Суд находит доводы ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о необходимости при определении размера восстановительных расходов учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, обоснованными. Иных доводов в обоснование возражений против искового заявления ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» не представлено. Согласно ст.63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Иных доводов в обоснование возражений против искового заявления ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Новоселова А.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, в следующем размере: 52 703 рубля 27 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету (номер) от (дата) года) - 26 378 рублей (сумма, выплаченная ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» Новоселову А.А.) = 26 325 рублей 27 копеек. Требование о взыскании с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» расходов на оплату услуг эксперта суд ответчиком не оспаривается подлежит удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ в полном объеме - в размере 3 500 рублей (чек и квитанция - лд.д.9,10). В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу Новоселова А.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере 1 094 рублей 76 копеек. Требование Новоселова А.А., предъявленные к ИП Мальцева М.Г. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью потерпевшего установлен не был, что он подтвердил в судебном заседании, принимая во внимание, что были нарушены имущественные права Новоселова А.А. в результате виновных действий ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», оснований для взыскания в пользу Новоселова А.А. с ИП Мальцева М.Г. компенсации морального вреда суд не находит, а доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений с ребенком 2009 года рождения, а также тем, что в связи с отсутствием автомобиля, вынужден был пользоваться услугами знакомых и такси, суд находит не состоятельными. В удовлетворении требований, предъявленных к ИП Мальцева М.Г. в части компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает требования Новоселова А.А. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 26 325 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселова А.А. суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новоселова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», ИП Мальцева М.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу Новоселова АА в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 26 325 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 рублей 76 копеек, а всего 30 920 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части требований Новоселова АА отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2010года. Судья: Н.А. Горюнова Копия верна Судья: Н.А. Горюнова