Дело № 2-807 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецктй городской суд Кемеровской области В составе судьи Тимониной Л.А. При секретаре Чернявской М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 21 апреля 2010 года гражданское дело по иску Б. к ФГЛПУ «НКЦОЗШ» г. Ленинска-Кузнецкого о возмещении морального вреда и взыскании расходов. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ему морального вреда и взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что он обращался в профпатологический центр на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» г. Ленинска-Кузнецкого за установлением профзаболевания, в установлении которого ему было отказано в 2008 году, решением Л-Кузнецкого городского суда от (дата) года данный отказ был признан незаконным. Поскольку ответчик отказал ему не обосновано, то ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает как моральный вред в сумме 300000 рублей. Кроме этого он на поездку в г.Москва затратил собственные средства в сумме 5472 рубля по вине ответчика и т.к. ему не была возвращена госпошлина в связи с обращением в суд просит взыскать 100 рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что по вине профпатологического центра, который находится на базе ответчика, он не своевременно получил подтверждение наличия у него профессионального заболевания, т.к. только решением Л-Кузнецкого городского суда от (дата)года, заключение центра было признано не законным и ему назначены соответствующие выплаты, в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 300000 рублей, т.к. он был вынужден проходить разные инстанции, а потом обращаться в суд за защитой своего права на получение регрессных выплат, кроме этого он считает, что действиями, в частности руководителя центра У. ему нанесены оскорбления, выразившиеся в том, что при осмотре его нижних конечностей, он заставлял его вытягивать ногу и шевелить пальцами, но поскольку он не смог этого сделать, т.к. нога онемела, то У. ладонью ударил его по ноге, а это он расценивает как пощечину. Затем У. сказал, что он должен лечиться у психиатра уже его жене, он считает, что этим он оскорбил и довел до слез жену. Кроме этого, он не мог обеспечить семью, т.к. не хватало денег и он понес расходы из-за отказа в назначении профзаболевания, в виде поездки в г.Москву и обратно, в связи с обследованием экспертами РАМН в сумме 5472 рубля и оплаты госпошлины за рассмотрение предыдущего дела в сумме 100 рублей, указанные суммы просит взыскать. Представитель истца Б., выступающая по доверенности требования поддержала в полном объеме и пояснила, что просит взыскать указанные суммы, т.к. заключение профпатологического центра на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» г. Ленинска-Кузнецкого от (дата) года было признано судом незаконным, в связи с чем, они понесли нравственные страдания в связи с длительным хождением по медицинским учреждениям, оскорбительным отношением к Б., т.к. врач У. при осмотре ударил ее мужа по руке, муж выскочил из кабинета комиссии в возбужденном состоянии, после чего ее пригласили в кабинет за разъяснениями своего отказа, после чего она вышла из кабинета в слезах, а У. выскочив из кабинета сказал, что ее мужу нужно лечиться в «Дурдоме». Семья по вине ответчика длительное время находилась в затруднительно финансовом положении, у них имеется ребенок, которого Б. не мог содержать, это его угнетало и если бы ответчиком своевременно было установлено наличие у Б. профессионального заболевания, то они получали бы соответствующие выплаты, на которые смогли бы жить и покупать лекарства для лечения Б.. В связи с обращением в суд они понесли расходы за проезд в г.Москву, также считает, что госпошлина за предыдущее судебное разбирательство в сумме 100 рублей должна быть возвращена. Представитель ответчика Е., выступающая по доверенности, требования истца признала частично, пояснив, что считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда в сумме 300000 рублей не обоснованы, т.к. истцом и его представителем не представлены доказательства подтверждающие причинение морального вреда путем физических и нравственных страданий, то, что истец находился в период прохождения медицинских обследований в недостаточном для семьи финансовом положении не является основанием к удовлетворению требований о взыскании морального вреда. Факт оскорбления и нанесения телесных повреждений ни чем не подтвержден. Что касается возмещения расходов заявленных истцом в сумме 5 572 рубля, то данный иск обоснован и отнесен законом к судебным расходам, а потому в этой части она иск признает. Третье лицо У. иск не признал и пояснил, что действительно Б. был освидетельствован комиссией на предмет наличия у него профессионального заболевания, в процессе осмотра, который проводился комиссией в количестве 3-х человек, он применял, предусмотренные правилами и иными медицинскими нормами, действия по определению состояния организма. В частности при осмотре, необходимо было выяснить подвижность нижних конечностей пациента, для этого могут применятся и медицинский молоточек, иголочки и иные воздействия для определения рефлексов, а потому те действия, которые были проведены в отношении Б., по определению чувствительности и подвижности нижних конечностей, не могут являться причинением каких-либо телесных повреждений. Основное длительное обследование Б. проходил из-за черепно-мозговой травмы, в связи с чем, ему была установлена инвалидность. Оскорблений ни Б., ни тем более его жене, он не высказывал, в его лексиконе и вообще у медиков нет слова «Дурдом», считает, что представитель Б. умышленно исказила разъяснения комиссии, куда она была приглашена, после посещения Б., о том, что в связи с его черепно-мозговой травмой Б. необходимо наблюдаться у психиатра и невропатолога. Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела суд приход к следующему: В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что медицинским заключением за (номер) от (дата) года профпатологического центра на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» г. Ленинска-Кузнецкого установлено, что данных за заболевание позвоночника и вибрационной болезни у Б. нет, заболевания вегетативной дистонии и многоуровневый остеохондроз в аномальном позвоночнике общие и рекомендовано: противопоказания труда в подземных условиях, в связи с чем в установлении профессионального заболевания комиссией врачей Б. отказано. После прохождения стационарного обследования Б., вынесено заключение экспертов НИИ МТ РАМН от (дата) года (номер), в соответствии с которым решением Л-Кузнецкого городского суда от (дата) года требования истца о признании отказа в установлении профессионального заболевания не законным, удовлетворены. На проезд в г. Москву и обратно Б. были затрачены 5472 рубля, что подтверждается билетами л.д. 4-11) и плачена госпошлина при подаче заявления в сумме 100 рублей по делу (номер) В связи с тем, что в судебном заседании от 18.11.2009года, Б. и его представитель не заявляли требований о возмещении расходов на проезд в г. Москву и обратно, не предоставив подтверждающие это документы, а также требования о возврате госпошлины, то иск заявлен и о возмещении судебных расходов в сумме 5572 рубля. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с тем, что требования Б. по гражданскому делу о признании незаконным медицинского заключения профпатологического центра на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» г. Ленинска-Кузнецкого от (дата) года в отношении Б. в части отсутствия у него профессионального заболевания удовлетворены решением Л-Кузнецкого городского суда, то данные требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Что касается возмещения морального вреда, то суд исходит из следующего: Как установлено судом, Б. заявлены требования о компенсации морального вреда, в виду того, что при осмотре его комиссией врачей, У. была в отношении него допущена грубость, что было расценено истцом как пощечина, в связи с чем он перенес нравственные страдания. Кроме этого отказ от установления профессионального заболевания, отрицательно сказался на материальном положении семьи, что также негативно сказалось на его состоянии, а потому моральный вред им заявлен на сумму 300000 рублей. Суд считает, что доводы изложенные истцом, не дают оснований ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку, как усматривается из показаний истца, что во время осмотра У. ударил его ладонью по ноге, а потом, комиссия отказала ему в установлении профессионального заболевания, после чего он выскочил из кабинета возмущенный. Суд считает, что именно отказ в установлении профессионального заболевания и послужил негативному восприятию у Б. действий врачей. Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, только при условии вины ее причинителя, то суд в данном случае не усматривает этой вины в действиях комиссии и председателя ВК У. в частности. В соответствии с «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 с изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от 15.07.2003 N КАС 03-312, решениями Верховного Суда РФ от 16.10.2003 N ГКПИ 03-702, от 11.01.2005 N ГКПИ04-1382, от 23.01.2007 N ГКПИ06-901, от 14.08.2007 N ГКПИ07-774) (в ред. Постановлений Минтруда РФ от 30.12.2003 N 92, от 26.04.2004 N 61, Приказов Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005 N 329, от 18.04.2007 N 280, от 24.09.2007 N 620 Характерным для травматических повреждений, профессиональных заболеваний является многообразие клинических проявлений, различных как по характеру, так и по степени выраженности нарушений функций. В связи с этим методика экспертного обследования этой категории пострадавших требует проведения комплексного клинико-физиологического исследования с использованием современных методов диагностики и ретроспективного анализа посттравматического и предшествующего периодов развития профессионального заболевания, тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и других методов обследования. А потому суд считает, что при обследовании Б. к нему были применены только предусмотренные нормативными документами методы, дающие основание установить или не установить (как в случае с Б.) наличие профессионального заболевания. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Свидетель П. показал, что он являлся членом ВК при установлении Б. профессионального заболевания, осматривал его по своей квалификации как невролог, никаких недозволенных методов к Б. при его осмотре комиссией не допускалось, У., также осматривал обследуемого, но никаких ударов он Б. не наносил, которые могли бы его оскорбить, все было в рамках, тех правил, которые предусмотрены для определения наличия заболевания. Б. никаких недовольств по поводу осмотра не высказывал, однако когда комиссия сообщила ему о результатах и своих выводах об отсутствии у него профессионального заболевания, Б., как человек, который еще перенес и черепно-мозговую травму, возмутился и выскочил из кабинета, в связи с чем, они были вынуждены пригласить его жену, для объяснения заключения комиссии. Никаких оскорблений в адрес обследуемого ни кем, в том числе и У. не высказывалось. Терминалогией «дурдом» медики не пользуются, Б. разъяснялось, что в связи с травмой, ее мужу необходимо также наблюдение у психиатра и невропатолога. Свидетель З. пояснила, что при осмотре Б., проводились все необходимые и рекомендованные методы обследования, никто Б. не оскорблял и не наносил ему ударов, недозволенными методами, наоборот, когда ему сообщили результат обследования и отказ в установлении профессионального заболевания, он стал агрессивным, сказал, глядя на нее, что встанет, ударить и ему ничего за это не будет, выскочил из кабинета, а потому была приглашена его жена, которой все и было разъяснено. Суд считает, что тот факт, что в последствии Б. иным экспертным учреждением, было установлено наличие профессионального заболевания, также не может быть судом поставлен в вину ответчику, поскольку считает, что данный отказ, является лишь выводом и мнением данных специалистов в области медицины, который истец в соответствии с предоставленным ему законом правом и обжаловал в судебный орган. Суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что по вине ответчика они длительное время были вынуждены находиться в трудном финансовом положении, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено судом, после получения в ноябре 2007 года заключения врачебной комиссии, истец Б., только в марте 2008 года обратился в суд за защитой своих прав и по его ходатайству была назначена экспертиза в г. Москве, которая и заняла длительное время, поскольку Б. находился на стационарном обследовании. Доводы истца об оскорблении его руководителем профцентра У., тем, что он должен лечиться у психиатра, а по показаниям представителя истца Б. было сказано ей, что ее муж должен лечиться в дурдоме, судом приняты быть не могут, поскольку, даже если и принять во внимание пояснения представителя истца, то и оно не может быть положено в основу удовлетворения требований истца, поскольку, как видно из пояснении Б. и свидетелей, данное высказывание Б. не слышал, об этом он знает, только с ее слов, свидетели, которые были допрошены со стороны истца Н. и Р., подтвердили лишь то, что из кабинета, где занималась врачебная комиссия, Б. выскочил возбужденным, расстроенным и спустился вниз, после чего в кабинет была приглашена Б., которая вышла заплаканная, после чего вышел врач и сказал, что ее мужу нужно лечиться, однако показания данные свидетелями, не могут с достоверностью подтвердить доводы представителя истца, т.к. свидетель Р. на вопрос суда, пояснила, что для нее дурдом и психиатр одно и тоже, возможно было сказано лечиться у психиатра. Довод представителя истца, что она данным высказыванием была оскорблена и возмущена, не являются состоятельными, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о причинении нравственных страданий истцу, а не его представителю. Кроме этого третьим лицом, также как и свидетелями ( врачами ВК, в том числе и невропатологом) не отрицается, что Б., действительно, в связи с получением ЧМТ, было рекомендовано лечение и наблюдение у данного специалиста, а потому расценивать это выражение, как оскорбление в адрес истца у суда нет оснований. В судебном заседании истцом и его представителем не было представлено убедительных доказательств, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые оценены им в 300000 рублей, в основном требования истца, как усматривается из его пояснений и пояснений его представителя основывались на том, что семья из-за отказа в установлении профзаболевания, находилась в трудном финансовом положении, а именно, не могла своевременно получать выплаты предусмотренные законом, а потому истец не мог обеспечивать семью, ребенка и приобретать необходимые лекарства, фактически требования истца основываются и на нарушении его имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. ст. 66, 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в случае нарушения прав в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Поскольку указанных выше обстоятельств судом не установлено, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда, в случае вынесения заключения ВК, которое обжаловалось стороной и касающегося в конечном итоге имущественных прав, не предусмотрено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Б. к ФГЛПУ «НКЦОЗШ» г. Ленинска-Кузнецкого о возмещении морального вреда и взыскании расходов. удовлетворить частично. Взыскать с ФГЛПУ «НКЦОЗШ» г. Ленинска-Кузнецкого в пользу Б. возмещение расходов в сумме 5472 рубля и возврат госпошлины в сумме 100 рублей, а всего 5572 рубля, во взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2010 года. Судья: Л.А.ТимонинаПоскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, предусмотренные законом, то суд обязан установить все обстоятельства подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.