Дело № 2- 136/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А. при секретаре Кель О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком 20 апреля 2010 года гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к П о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец, ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», далее ЗАО «МАКС», обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к П о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта заключенного между ЗАО «МАКС» и И и в связи с наступлением страхового случая - повреждения объекта страхования в результате ДТП, произошедшего (дата) года по вине ответчика, И было выплачено страховое возмещение в размере 193 950 руб. и 120 000 руб. возмещено за счет выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем П ООО «РГС-Сибирь» по страховому полису ВВВ (номер), так как расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п.10.19;10.20 Правил страхования средств наземного транспорта (номер).06 «полная гибель» за вычетом износа-13.75% застрахованного транспортного средства и составил 313 950 рублей 00 копеек. Разницу в выплате в сумме 193 950 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 539 рублей 50 копеек истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда. (дата) года от истца в адрес суда потупило письменное заявление об отказе от исковых требований в части 75 000 рублей (193 950-75 000), поскольку годные остатки транспортного средства (номер) были проданы Е за 75 000 рублей. Отказ был принят судом (л.д…..определение) Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» 118 950 рублей и расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, поддержаны, мотивированны теми обстоятельствами, что изложены в иске, а кроме того, обоснованны и к ним даны письменные пояснения по делу л.д.106-107), из которых следует, что автомобиль И - (номер) был застрахован истцом и в связи с наступлением страхового случая- повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП произошедшего (дата) года по вине П, в результате ДТП автомобиль И - (номер) получил повреждения, а расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п.10.19;10.20 Правил страхования средств наземного транспорта (номер).06 «полная гибель» за вычетом износа-13.75% застрахованного транспортного средства и составил 313 950 рублей 00 копеек. Годные остатки транспортного средства (номер) были проданы Е по договору купли-продажи от (дата)г. за 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) г. Разницу в выплате в сумме 118 950 рублей(193 950-75 000) и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда. (дата) года в суд поступило заявление представителя истца с поддержанием исковых требований в полном объеме, содержащее расчет заявленных требований: заключением (номер) была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 403 858 рублей 50 копеек. Согласно п.10.19, 10.19.1 Правил страхования «при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель», то есть: 10.19.1 Правил страхования - в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «ущерб», при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику. Под страховой стоимостью автомашины понимается страховая сумма, которая на день заключении договора страхования составила 364 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила 80% его действительной стоимости, на основании чего сумма страхового возмещения была определена следующим образом: 364 000 (страховая сумма) - 13,75% (износ за период действия договора страхования) = 313 950 рублей - 120 000 (сумма страхового возмещения, полученная страхователем ЗАО «МАКС» в ООО «РГС-Сибирь») = 193 950 рублей - 75 000 (стоимость годных остатков) = 118 950 рублей. Кроме того, в заявлении истец поясняет, что направление на оценку страхователю не выдавалась, поскольку такая обязанность ничем не предусмотрена. В судебное заседание представитель истца - ЗАО «МАКС»» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Ответчик П исковые требования не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, факт выплаты страхового возмещения И, однако, полагал явно завышенной выплаченную истцом сумму страхового возмещения, основанную на отчете об оценке, составленном ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» пояснив, что не согласен с требуемой истцом суммой возмещения в 118 950 рублей, полностью поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При этом доказательств в подтверждение доводов о завышенной суммы, требуемой ко взысканию, ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым он полностью поддерживает возражения, представленные (дата) года, а также указывает следующее: на стадии страхового возмещения и в период рассмотрения дела по существу, истец злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа истцу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление выражается в следующем: 1. Истец осуществил реализацию транспортного средства по цене, которую посчитал выгодной для себя. Согласен, что исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сторо ны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе и цену договора, но в данном случае он является заинтересованным лицом, так как от цены договора зависит сумма возмещения убытков с его стороны. Истец не обосновал реальность цены, полученной от реализации транс портного средства, и данная сделка прямо затрагивает его права и обязанности. 2. Согласно материалам дела, при совершении договора купли-продажи транспортного В возражениях от (дата) года ответчик П факт ДТП и виновности в его совершении не оспаривает. Однако, с фактом причинения имущественного вреда не согласен, считает доказательства, представленные истцом, не имеющими юридической силы, поскольку получены с нарушением законодательства. Считает, что заключение (номер) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС не может являться доказательством по делу, так как получено с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от (дата) г. (номер)ФЗ. Согласно ч.1 ст.9 Закона, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки. Договор должен содержать сведения, указанные в ч.2 и 3 ст.10 Закона. Договор (номер) от (дата) г. не содержит обязательных условий: сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации, указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст.24.6 Закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил договор, в договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика. Кроме того, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении оценки и дать свои пояснения, задать вопросы относительно причин возникновения тех или иных повреждений, что является грубым нарушением его прав. Третье лицо И в судебном заседании пояснил, что (дата) года в 16 час. на перекрестке (адрес) и (адрес) (адрес) по вине П, управляющего автомобилем ВАЗ-21063 (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его автомобилю (номер). В результате ДТП автомобилю (номер), причинены механические повреждения. (дата)г. между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля (номер). (дата) года он обратился с заявлением об осмотре транспортного средства, поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждения: деформирован капот, левое переднее крыло, блок управления,радиатор,крыша, стойки, левая передняя дверь, диск левый, отсутствует левое колесо, разбито левое стекло, фара, передний бампер. ООО «РГС-Сибирь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило 120 000 руб. Он обращался в Страховую компанию ЗАО «МАКС» выплатить ему разницу по страховому полису «КАСКО» в банк ВТБ 24 по кредиту, так как первоначально сумма ущерба была получена 120 000 руб. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 193 950 руб. и 120 000 руб. возмещено за счет выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем П-ООО «РГС-Сибирь» по страховому полису ВВВ (номер). Он провел независимую экспертизу, заключением экспертизы было установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 403 858, 50 руб. О дате проведения экспертизы направлялись уведомления ЗАО «МАКС» и П, но они не явились. Обозрив в судебном заседании заключение ООО «Центр Независимых экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (номер) л.д.17-47), третье лицо И полностью подтвердил наличие повреждений, указанных в заключении, пояснив, что после проведения экспертизы оказалось, что стоимость автомобиля меньше, чем стоимость его ремонта. Была установлена «полная гибель» автомобиля по условиям КАСКО, так как реальная стоимость автомобиля составляла с учетом износа 364 000 руб., а стоимость его ремонта составляла 403 858, 50 руб. В ЗАО «МАКС» предложили ему заключить договор об отказе от прав на имущество (абандон). Он договор об отказе от прав подписал, и в счет погашения автокредита за поврежденный автомобиль в банк ВТБ-24 ЗАО «МАКС» были перечислены средства в размере 189 450 рублей и за проведение оценки восстановительной стоимости - 4500 рублей. Ему известно, что автомобиль был продан за 75 000 рублей, что, по его мнению, соответствует, с учетом полученных в ДТП повреждений, реальной стоимости автомобиля FIAT ALBEA. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И, пояснила, что в настоящее время автомобиль, ранее принадлежавший мужу, И, восстановлен и находится в эксплуатации. Суд, выслушав ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что (дата) года в 16 час. на перекрестке (адрес) и (адрес) (адрес) по вине П, управляющего автомобилем ВАЗ-21063 (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю (номер), принадлежащего И Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением-квитанцией 42ОК (номер) о наложении административного штрафа на П, схемой места ДТП и фототаблицей к схеме ДТП, справкой (номер), объяснениями П, И, копией ПСТ л.д. ….) и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине П суду не представлено. В результате ДТП автомобилю (номер), причинены механические повреждения. (дата)г. между истцом и владельцем поврежденного автомобиля И был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля (номер).д.8-10). Одним из страховых рисков согласно данному договору являются повреждение или уничтожение транспортного средства по рискам «ущерб» в результате ДТП (копии страхового полиса-л.д. 8, договора -л.д. 9-10, заявления д.л….., акта осмотра транспортного средствал.д. …, квитанции, ведомостьл.д. ….. ) (дата) года И обратился с заявлением об осмотре транспортного средства, поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждения: деформирован капот, левое крыло, крыша, стойки, левая передняя дверь, диск левый, отсутствует левое колесо, разбито левое стекло, фара, передний бампер (копия заявления -л.д. 15-16). Осмотр транспортного средства произведен специалистом ООО «Центр Независимых экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» П, причиненные повреждения зафиксированы актом осмотра (номер) от (дата) года л.д.24), на основании данного акта составлено заключение (номер) от (дата) года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «FIAT ALBEA» регистрационный номер (номер), стоимость ремонта АТС с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 374 080 руб. 48 коп. л.д.17-47). Согласно п.10.19, 10.19.1 Правил страхования «при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель», то есть: 10.19.1 Правил страхования - в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «ущерб», при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику. Согласно страховому полису (номер) от (дата) года л.д.8), Страхователь И застраховал у Страховщика ЗАО «МАКС» транспортное средство - FIAT 178 СYN1А ALBEA 2008 года выпуска. Страховые риски - ущерб и хищение, страховая сумма - 364 000 рубля. Процент износа, в соответствии с п.4.8 Правил страхования, составляет 13,75%. По акту (номер) от (дата) года о страховом случае по ОСАГО л.д.53), И ООО «РСГ-Сибирь» выплачено 120 000 рублей л.д.52). Исходя из изложенного, истцом определен размер страхового возмещения, который, согласно акту о страховом случае от (дата) года л.д.140) составил 193 950 рублей. Данный расчет сомнений у суда не вызывает. (дата) года между ЗАО «МАКС» и И заключен договор от отказе от прав на имущество (абандон) л.д.49-51), согласно которого, Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение за ущерб транспортному средству на условиях «полная гибель» марки FIAT 178 СYN1А ALBEA, государственный регистрационный знак К 865 ТЕ42. При этом Страхователь, получивший страховое возмещение, полностью отказывается от всех своих прав на него в пользу Страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к Страховщику по выплате страхового возмещения. После выплаты страхового возмещения годные остатки транспортного средства передаются Страховщику. Страховое возмещение в размере 193 950 рублей выплачено И в полном объеме (копии платежных поручений -л.д.54,55). (дата) года в адрес П направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которая не исполнена до настоящего времени. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от (дата) года л.д.108), ЗАО «МАКС», в лице директора филиала в (адрес), Ф продал Е автомашину марки FIAT 178 СYN1А ALBEA, 2008 года выпуска, (номер)двигателя (номер), (номер)кузова (номер), цвет серый андеграунд, (номер), за 75 000 рублей л.д.110). Таким образом, размер убытков, причиненных ЗАО «МАКС» П составляет 118 950 рублей (193 950 - 75 000). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда. При этом размер требований не может превышать возмещенной суммы. Исходя из этого, причинитель вреда, явившегося основанием для страхового возмещения, несет ответственность перед страховщиком выплатившим страховое возмещение пострадавшему в том же объеме, что нес бы перед лицом, вред которому причинен его действиями, но не более суммы выплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.1 и п.2 ст. 1064 и п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом доказательств в подтверждение доводов о завышенной суммы, требуемой ко взысканию, ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. Исходя из изложенного, право страховщика ЗАО «МАКС» на предъявление требований к П, как к лицу, виновному в причинении ущерба в результате ДТП, вытекает из права страхователя - И - на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред. При этом размер требований не может превышать возмещенной суммы. Исходя из этого, причинитель вреда, явившегося основанием для страхового возмещения, несет ответственность перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение пострадавшему в том же объеме, что нес бы перед лицом, вред которому причинен его действиями, но не более суммы, выплаченного страхового возмещения. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение (номер) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС не может являться доказательством по делу, так как получено с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от (дата) г. (номер)ФЗ. Согласно ч.1 ст.9 Закона, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки. Договор должен содержать сведения, указанные в ч.2 и 3 ст.10 Закона. Договор (номер) от (дата) г. не содержит обязательных условий: сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации, указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст.24.6 Закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил договор, в договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика. Вместе с тем, о проведении осмотра стороны были уведомлены экспертом. Суд не может согласиться с доводами ответчика о незаконности представленного истцом спорного отчета, поскольку оценка автомобиля была проведена ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности» от (дата) г. (номер)ФЗ - на основании заключенного (дата) г. между ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» и И договора по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС FIAT 178 СYN1А ALBEA. Оценка стоимости автомобиля FIAT 178 СYN1А ALBEA (адрес) была проведена (дата)г.в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с нормативными требованиями оценка стоимости восстановления транспортного средства FIAT 178 СYN1А ALBEA проводилась оценщиком имеющим дипломл.д.39), выданный Московским государственным техническим университетом МАМИ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» П,его квалификация подтверждается свидетельством о повышении квалификации л.д.40),о включении в Единый Федеральный реестр экспертов-техниковл.д.41,43,46), риск ответственности оценщика ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» застрахованал.д.44), что не противоречит требованиям законодательства РФ. С учетом этого суд считает обоснованным требования ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика в порядке суброгации оставшейся не возмещенной суммы в размере 118 950 рублей, а потому - подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 539 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст. ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в полном объеме. Взыскать с П, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации 118 950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 359 рублей 50 копеек. Мотивированное решение изготовлено (дата) года. Решение может быть обжаловано в (адрес) суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Н.А.Горюнова Дело (номер) 136/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А. при секретаре Кель О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком (дата) года гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к П о возмещении ущерба в порядке суброгации, Руководствуясь ст. ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в полном объеме. Взыскать с П, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации 118 950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 359 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Н.А.Горюнова
средства, Е произвел оплату истцу до заключения договора купли-
продажи. Истец полагает, что здесь нет никаких нарушений и злоупотреблений правом, тем не
менее, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности у сторон по сделке возникают с момента совершения сделки в простой письменной форме. Следовательно, говорить о том, что оплата со стороны Е была произведена по договору купли-продажи транспортного средства неправильно, так как обя занность по оплате возникла у него с момента заключения договора купли-продажи. Таким образом, истец злоупотребляет своими гражданскими правами в целях взыскания с него как можно большей суммы, нежели сумма, фактически причиненного ущерба.