Дело №2-1130

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Тимониной Л.А.

При секретаре Чернявской М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Л-Кузнецком 25 мая 2010 года

дело по иску Ш. к З. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л.

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании 514568 рублей 50 копеек по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2008 года она предала З. денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до 27.04.2008 года, 19.03.2008 года ею в долг было передано З. 150000 рублей со сроком погашения долга до 15.05.2008 года и в марте 2008 года она еще давала в долг З. 100000 рублей до 30.04.2008 года срока возврата, по всем займам были составлены расписки. До настоящего времени сумма долга не возвращена, просит взыскать сумму долга 450000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64568 руб. 50 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она давала в долг З. деньги в сумме 200000 рублей, 150000 рублей и 100000 рублей, о чем были составлены расписки, З. обязался вернуть долг 27.04.08 года, 15.05.08 года и 30.04.08 года соответственно, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, в связи с чем она просит взыскать с З. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.04. 2008 года по 10.09.2009 года, с 15.05.08 года по 10.09.09 года и с 30.04.08 года по 10.09.09 года в общей сумме 64568, 5 рублей исходя из 10.75 процентов годовых по ставке рефинансирования на день составления заявления.

Ответчик З. требования истицы не признал, пояснил, что в долг у Ш., которая работает бухгалтером, он брал деньги для оплаты работы своей бригады, вся сумма ушла на заработную плату и материалы, рассчитывал, что будет прибыль, поэтому думал, что рассчитается с Ш. во время, в настоящее время считает, что в долг он у нее лично денег не брал и выплачивать ей долг не обязан.

Суд заслушав истицу, ответчика исследовав письменные материалы дела, считает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 27.02.2008 года Ш. предала З. денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до 27.04.2008 года, 19.03.2008 года ею в долг было передано З. 150000 рублей со сроком погашения долга до 15.05.2008 года и в марте 2008 года Ш. передала в долг З. 100000 рублей до 30.04.2008 года срока возврата, данные обстоятельства подтверждаются расписками составленными в день передачи денег. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В установленные в расписках сроки возврата долга, З. данные обязательства исполнены не были, в связи с чем истица и обратилась в суд с требованиями возврата долгов на общую сумму 450 тысяч рублей.

Суд не может согласится с доводами ответчика в той части, что он брал деньги у Ш. как у должностного лица, поскольку эти обстоятельства ни чем не подтверждены в судебном заседании, как видно из представленных расписок л.д. З. оформил получение денег как частное лицо. Никаких финансовых документов в подтверждение своих доводов им не представлено и как пояснил ответчик, представлены им быть не могут, т.к. таких доказательств нет.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что договор займа, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то суд считает, что поскольку истицей в подтверждения своих доводов предоставлены расписки, в которых указаны конкретная сумма займа, срок возврата этой суммы, то между сторонами был заключен договор займа в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что в сроки указанные договорами займа, а именно 27.04.2008 года, 30.04.2008 года и 15.05.2008 года свои обязательства по возврату полученных сумм З. не выполнил, а потому.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ.

Как указала истица она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента срока возврата долга оговоренного в расписках и по 10.09.2009 года на момент составления заявления исходя из ставки рефинансирования Центрального банка по состоянию август 2009 года, которая составляет 10.75 %. Иных требований истица относительно периода взыскания не заявила, а потому суд проверяет расчет представленный Ш. исходя именно из заявленного периода взыскания указанных процентов, не выходя за пределы искового заявления.

Суд считает, что истицей Ш., не правильно определена сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, даже исходя из периода за который она просит их взыскать поскольку согласно проверенного расчета сумма процентов за пользование заемными средствами составляют:

За период с 27.04.09 года по 10.09.09 год - 200000 рублей (сумма долга) х 502 (дни просрочки) : 360 х 10.75 %( ставка рефинансирования) :100 - 29980 рублей 55 копеек.

За период с 30.04.08 года по 10.09.09 год- 100000 рублей х 498 : 360х 10.75% :100 - 14870 рубля 83 копеек.

За период с 15.05.08 года по 10.09.09 год- 150000х483:360х10.75%:100- 21634 рубля 37 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении": "Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ".

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат только те суммы, которые были заявлены истицей, а именно сумма долга по договорам займа 200000 рублей, 150000 рублей и 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29116 рублей, 21010.5 рублей и 14442 рубля соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому в пользу истца следует взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 6672 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

Взыскать с З. в пользу Ш. сумму долга по договорам займа 200000 рублей, 150000 рублей и 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29116 рублей, 21010 рублей 55 копеек и 14442 рубля, а всего 514 568 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в сумме 6672 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2010 года.

Судья Л.А.Тимонина