Дело № 2-370/ 2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Горюновой Н.А., При секретаре Кель О.А. С участием прокурора Креймер Л.Н. Рассматривая в открытом судебном заседании в г.Л-Кузнецком 6 мая 2010 года гражданское дело по иску С к С, Г о признании договора купли-продажи дома недействительной сделкой, У С Т А Н О В И Л: Истица С обратилась в суд с иском к С, Г о признании договора купли-продажи дома недействительной сделкой. Свои требования мотивируя тем, что (дата) года, между С и С, был официально зарегистрирован брак. Фактические брачные отношения начались за несколько лет до официальной регистрации. Ранее (дата) года, ими был приобретен в совместную собственность, жилой дом, находящийся но адресу; (адрес), (адрес), (адрес). 55. Указанный дом был приобретен за 9 000 рублей, на совместные денежный средства. Денежные средства, внесенные за дом, состояли из личных сбережений и займов С, а также доли добавленной С Ввиду, определенных жизненных сложностей на тот период решено было договор купли-продажи оформить на С Совместно в доме по адресу; (адрес), (адрес), (адрес) супруги С прожили до 2008 года. За указанный период 18 лет в дом были и введены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, строительство дополнительных пристроек, установка сигнализации). В марте 2009 года выяснилось, что С распорядился совместным имуществом супругов, а именно вышеуказанным домом. С продал указанный дом по договору: купли-продажи третьему лицу. Указанный договор был заключен для того, чтобы избежать раздела общего имущества супругов. Стоимость проданного дома, согласно инвентаризационной оценке составляет 71824 рубля. С до настоящего времени зарегистрирована по адресу нахождения спорного дома. Истица фактически в данной квартире проживает вместе с малолетним ребенком. После расторжения брака между бывшими супругами - С возник спор о принадлежности общего имущества в виде дома. Ответчик для того, чтобы дом не был разделен, совершил мнимую сделку с Г, якобы продав указанный дом. Между тем не было признаков совершения реальной сделки.Г не обращалась с просьбой о вселении в дом, не осматривала дом перед покупкой, не передавала денежных средств за указанный дом.Совершенная между С и Г является недействительной поскольку согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Истица просит суд признать договор купли-продажи дома (адрес), (адрес), дом (номер) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок. Требования основывает на положениях ст.ст. 167,170,1107 ГК РФ. В судебном заседании (дата)года представитель истицы А, выступающий по доверенности от (дата) года, заявленные требования уточнил и просил суд признать договор купли-продажи дома от (дата)года, заключенный между С и Г на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, (адрес), (адрес), (адрес), дом (номер) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. В судебном заседании (дата)года истица заявленные требования уточнила и просила суд признать право общей долевой собственности С и С на домовладение (дом и надворные постройки) находящееся по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Признать договор купли-продажи дома (адрес), (адрес), заключенный между С и Г недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделок. Требования основывает на положениях ст.ст. 167,170,1107 ГК РФ, мотивируя теми обстоятельствами и доводами, что изложены в иске. В судебном заседании (дата)года истица уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что суду предоставлено достаточно доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований, просила суд об удовлетворении уточненных требований. В судебном заседании ответчики С, Г, представитель ответчиков С, выступающая по доверенностям от (дата) года и от (дата)года, уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчиков пояснила, что С за счет собственных средств приобрел спорный дом у Н (дата) года, то есть не находясь в браке с С, так как брак заключен (дата) г. Единоличным собственником указанного жилого дома являлся С, поэтому он распорядиться своей собственностью по своему усмотрению в отношении дома,продал его за 440 000 рублей Г, при этом признаков мнимой сделки нет, совершать для вида сделку у ответчиков не было оснований, так как спора о разделе совместно нажитого имущества супругов никогда не было, и спора относительно указанного жилого дома. Более того, С предупреждал истицу о намерении совершить сделку по купли-продажи дома за ранее и давал время выселиться в другое жилье. Сделка купли продажи жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (номер) между продавцом С и покупателем Г состоялась, между сторонами заключен договор купли-продажи от (дата) г., договор и переход права собственности зарегистрированы в УФРС (адрес), до заключения договора Г осмотрела жилой дом, он ее полностью устроил, подписывая договор признала факт приема - передачи дома, так как сам договор купли-продажи явился актом приема-передачи, деньги продавцу переданы в полном объеме до подписания договора-п.4. договора, о чем стороны подтвердили, подписывая договор купли-продажи. Г неоднократно обращалась к истице с требованием выселиться из ее дома, обращалась в милицию, письменно обращалась с претензией и с исковым заявлением о защите своего права собственности и выселении С в суд, дело приостановлено до рассмотрения настоящего иска. В свою очередь истицей не доказан факт мнимости сделки, что не подкреплено никакими доказательствами.Поэтому считают, что требования истицы о признании права общей долевой Суд, заслушав стороны, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагающего в иске отказать в полном объеме, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью. Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция. переоборудование). Судом установлено, что согласно договора купли-продажи дома от (дата)года ответчик С купил у Н жилой дом, находящийся в городе (адрес),(номер) и расположенный на земельном участке размером 568 кв.метров. На указанном земельном участке расположены дом жилой бревенчатый, общеполезной площадью 36,1кв.м. в т.ч. жилой площадью 36,1 кв.м., сарай бревенчатый, уборная тесовая, ограждение штакетное. Инвентаризационная оценка дома составляет 5 542 рубля. Отчуждаемый дом продан за 9 000 рублей, уплачиваемых «покупателем»-С «продавцу»-Н до подписания настоящего договора.Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за (номер) от (дата)года и о чем в Бюро технической инвентаризации (адрес) сделана запись в сведениях о правообладателях объекта л.д. 24,115, л.д214-216 технический паспорт). С и С состояли в браке в период с (дата)года по (дата)года.л.д. 51,152 справка о заключении брака (номер),свидетельство о расторжении брака). Таким образом, суд приходит к выводу о том,что собственником указанного жилого дома, находящийся в городе Ленинске-Кузнецком,ул.Железнодорожная,(номер), являлся С до вступления в брак с С, который приобрел дом за счет собственных денежных средств у Н- (дата) года, не состоя в браке с С, так как согласно справки о заключении брака (номер) от (дата)г. брак заключен был только (дата)г. Истица считает, что данный дом, приобретенный во время гражданского брака сторон, является совместной собственностью сторон. В обоснование заявленных доводов истицей суду представлены оригиналы расписок о получении ею денежных средств для приобретения спорного дома в 1989году: от сестры С на сумму недостающих 2000 рублей от (дата)года и о передаче истицей лично Н 12 000 рублей за отчуждаемый дом без указания даты, со слов истицы, (дата)года л.д.168,169). В расписке Нл.д.168) указывает, что получил деньги за дом от Н в сумме 12 000 рублей, что противоречит представленной копии договора купли-продажи дома по (дата)года. Как указывалось выше, договор был заключен между С и Н, в соответствии с которым дом продан за 9 000 рублей, уплачиваемых «покупателем»-С «продавцу»-Н до подписания настоящего договора. При заключении договора купли-продажи между С и Н истица не присутствовала. Данное обстоятельство свидетельствует, что дом был приобретен С на собственные денежные средства. По мнению суда, расписка от сестры Сл.д.169) на сумму займа 2000 рублей на покупку дома по адресу (адрес), (адрес) от (дата)года не является доказательством факта передачи денежной суммы 2 000 рубля от С - Н( после вступления в брак С) на покупку спорного дома, так как в самой расписке указано,далее прямо по тексту: «на покупку дома по адресу (адрес), (адрес)», поскольку в расписке не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче С, Н( после вступления в брак С) как покупателям по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, определяющей объект, подлежащий продаже, не представляется возможным однозначно установить, какой именно объект недвижимости предполагалось продать: одно, либо два и более зданий, сооружений, не указана площадь объекта недвижимости. Между тем, объекты недвижимости - индивидуально-определенные вещи. Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации). Здания, сооружения, помещения возникают как вещи с момента ввода в эксплуатацию и существуют реально без проведения технического учета. Однако в целях совершения сделок в отношении недвижимого имущества данные технического учета являются не только описанием объекта права, но и подтверждением юридического факта его существования. Более того, объект недвижимости, поименованный в договоре купли-продажи дома от (дата)года, заключенного между С и Н не возможно идентифицировать с тем объектом, который указан в расписке. Кроме того, как указано в данной расписке и подтверждено в суде истицей, свидетелем со стороны истицы С, недостающие для покупки дома денежные средства для приобретения спорного дома истица заняла совместно с ответчиком С накануне его приобретения -(дата)года,о чем указано в расписке и что опровергается представленным суду договором купли-продажи дома от (дата)года, то есть уже после приобретения С данного дома. По тем же основаниям суд критически оценивает представленную со стороны истицы расписку от Нл.д.168) Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что спорный дом, находящийся в городе Ленинске-Кузнецком,ул.Железнодорожная,(номер), был приобретен С (дата) года за счет собственных денежных средств у Н и является его собственностью. Во всяком случае, доказательств обратного со стороны истицы суду представлено не было в соответствии с требованиями ч.1ст.56 ГПК РФ, а именно-предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общая собственность на недвижимое имущество должна быть подтверждена допустимыми доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Статья 550 ГК РФ устанавливает письменную форму заключения договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В данном случае, разрешая рассматриваемый спор, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик С имел денежные средства на приобретение спорного дома, участвовал в его покупке, являясь покупателем по договору, что подтверждается договором купли-продажи от (дата)года. Истица заявленные требования обосновывает также ссылкой на показания свидетелей С, Ч, каждый из которых не смог ничего пояснить суду по поводу признания общей собственностью сторон спорного дома по (адрес) (адрес) с постройками: сарай бревенчатый, уборная тесовая, ограждение штакетное, что между С и С была достигнута договоренность о совместной покупке дома в 1989году в целях создания общей собственности на него, и именно в этих целях С вкладывала свои денежные средства в его приобретение,в том числе брала займ у С Истица не представила суду доказательств, подтверждающих указанные факты. Кроме того, истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что за период совместного проживания сторон в браке в спорный дом были сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома: капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, строительство дополнительных пристроек, установка сигнализации. Так, анализ данных технического паспорта 1989 года ( на момент приобретения спорного дома С л.д 212-216) и технического паспорта 2009 г.( на момент приобретения дома Г л.д217-231), а так же ответа БТИ (адрес) на запрос суда (л.д155,156) - позволяет суду сделать вывод о том,что за период с (дата)года( дата заключения брака между С и С) по май 2008года(расторжение брака), никаких изменений в доме значительно увеличивающих стоимость этого имущества, не производилось, пристройки не возводились, перепланировки и реконструкции не проводились. Данные обстоятельства подтверждаются также наложением плана земельного участка, поэтажного плана строения как на момент приобретения С спорного дома, так и на момент его продажи Г В том числе, гараж, углярка находились на земельном участке домовладения по (адрес) в 1989году, их площадь значительно не увеличилась: гараж был застроенной площадью 33 кв.м. в 1989году, в 2008году -36кв.м., при этом увеличение на 3 кв. м. имеет место за счет применения БТИ при инвентаризации данных геодезической аэрофотосъемки.Тоже самое имеет место и в отношении сарая-углярка(литера Г2)- был застроенной площадью 8,1 кв.м. в 1989году, в 2008году -8,1кв.м.,а доказательств того, что их выстроили совместно стороны после приобретения дома, в период брака, за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества истицей суду не представлено. Суд критически оценивает представленные истицей ксерокопии кассовых и товарных чеков л.д.209-211) в обоснование конструктивных изменений в доме, значительно увеличивающих его стоимость, поскольку из представленных копий следует,что они выданы торгующими организациями за период с (дата)года по апрель 2008года, то есть непосредственно перед расторжением брака сторон(май 2008года),а также исходя из того,что истица показала в суде о имевшей место перепланировки и реконструкции в период совместного проживания до 2007года включительно, после чего ремонта не проводились. В том числе и допрошенные в качестве свидетелей С, Ч данные обстоятельства в суде не подтвердили, показав, что за период совместного проживания сторон в браке в доме производились текущие ремонты по поддержанию дома в надлежащем состоянии, но на чьи именно собственные денежные средства- они не знают. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью. Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование). Как указано выше, истица не представила суду доказательств, подтверждающих указанные факты, в силу чего по мнению суда, нет оснований к признанию спорного жилого дома совместной собственностью С и С Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик С собственными денежными средствами участвовал в приобретении спорного дома в 1989году, являясь покупателем, что подтверждается договором купли-продажи. Истица заявленные требования обосновывает ссылкой на показания свидетелей С, Ч, каждый из которых не смог ничего пояснить суду по поводу признания общей собственностью сторон спорного дома по (адрес) (адрес) с постройками, что между С и С была достигнута договоренность о совместной покупке дома в 1989году в целях создания общей собственности на него, и именно в этих целях С вкладывала свои денежные средства в его приобретение. Истица не представила суду доказательств, подтверждающих указанные факты. Вместе с тем, спорный дом с постройками, может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между С и С, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома в целях создания общей собственности на него, и именно в этих целях С вкладывала свои денежные средства в его приобретение. Следовательно, истица С, оспаривающая существующее право С на дом по (адрес) (адрес) с постройками, учитывая, что предметом спора является недвижимость, должна доказать суду условия покупки и размер денежных средств, вложенных ею в его приобретение в 1989году, представив суду допустимые доказательства. Между тем истицей суду допустимых доказательств факта ее личного участия в приобретении спорного дома на ее денежные средства не представлены.В том числе и участия во вложении денежных средств в капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, строительство дополнительных пристроек к дому. Факт передачи С денег продавцу спорного дома Н- (дата)года письменными доказательствами не подтвержден.В том числе, доказательств того, что в спорный дом были сделаны большие вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома:капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, строительство дополнительных пристроек, установка сигнализации, истицей суду не представлено. А сам по себе факт регистрации истицы в спорном доме ответчика С с малолетним ребенком правового значения в рассматриваемом споре не имеет. Истица, полагая, что сделка по отчуждению жилого дома по (адрес) совершена ответчиком (дата)года неправомерно, ссылается на статьи 167, 170 ГК РФ. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав. Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка в силу статьи 170 ГК РФ совершается лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу Россия, (адрес), (адрес), (адрес), был направлен на продажу и покупку названного дома С-Г за 440 000 рублей и реально исполнен сторонами. Результатом исполнения данного договора явилась государственная регистрация данного договора и переход права собственности Г в установленном законом порядке -в УФРС (адрес) (дата)года( свидетельство о регистрации правал.д.8). Оплата за дом была произведена Г С в полном объеме до заключения договора купли-продажи жилого дома, что подтверждается как данным договором, и что они подтвердили в суде. Поскольку достигнута цель этой сделки, а именно прекращено право собственности на дом за С и в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на дом за покупателем - Г, произведена оплата приобретенного имущества, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка мнимой не является. Что же касается фактической передачи указанного имущества Г, то судом установлено, что Г неоднократно устно обращалась к истице с требованием выселиться из ее дома, письменно обращалась с претензией и с исковым заявлением о защите своего права собственности и выселении С в суд, дело приостановлено до момента рассмотрения настоящего иска, следовательно, фактической передачи жилого дома Г не перешло только в связи с тем,что истица Си С не выселяются из дома и не снимаются с регистрационного учета. (л.д112-114,144,146,150). Таким образом, сделка купли продажи жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (номер) между продавцом С и покупателем Г состоялась, между сторонами заключен договор купли-продажи от (дата) г., договор и переход права собственности зарегистрированы в УФРС (адрес), до заключения договора Г осмотрела жилой дом, он ее устроил, подписывая договор признала факт приема - передачи дома, так как сам договор купли-продажи явился актом приема-передачи, деньги продавцу переданы в полном объеме до подписания договора (п.п.4,5 договора), о чем стороны подтвердили подписывая договор купли-продажи от (дата) года. Более того, С предупреждал о намерении совершить сделку по купле-продажи дома истицу за ранее и давал время выселиться в другое жилье. При таких обстоятельствах, основания полагать указанный выше договор о купли продажи жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (номер) от (дата)года между продавцом С и покупателем Г, мнимой сделкой, у суда отсутствуют. Суд также отмечает, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является в соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав. Согласно ст. 166 п. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Таким образом, при предъявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (либо о признании сделки недействительной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой. Истица утверждает, что (дата) года, ею и С был приобретен в совместную собственность жилой по адресу; (адрес), (адрес), (адрес) на совместные денежный средства- 9 000 рублей, которые состояли из личных сбережений и займов С, а также доли добавленной С Кроме того, за период совместного проживания сторон в дом были и введены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома, которые также производились исключительно на денежные средства истицы, так как у ответчика таковые отсутствовали, в силу чего при заключении оспариваемого истицей договора купли продажи жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (номер) от (дата)года между продавцом С и покупателем Г, были нарушены ее права оспариваемой сделкой. Данный довод истицы не может быть принят судом как обоснование нарушения ее прав оспариваемой сделкой, поскольку как указано выше, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не представлено.А факт регистрации истицы в спорном доме ответчика С с малолетним ребенком само по себе не может являться основанием для оспаривания сделки, стороной которой она не является. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле, поскольку в силу положений ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных С исковых требований к С, Г о признании договора купли-продажи дома от (дата)года недействительной сделкой. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований С к С, Г о признании договора купли-продажи дома от (дата)года недействительной сделкой, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке через судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено (дата)года. Судья ( подпись) Н.А.Горюнова Копия верна Судья Н.А.Горюнова Дело (номер) 2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ( резолютивная часть ) Ленинск-Кузнецкий городской суд (адрес) в составе Председательствующего судьи Горюновой Н.А., При секретаре Кель О.А. С участием прокурора Креймер Л.Н. Рассматривая в открытом судебном заседании в г.Л-Кузнецком (дата) года гражданское дело по иску С к С, Г о признании договора купли-продажи дома недействительной сделкой, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований С к С, Г о признании договора купли-продажи дома от (дата)года недействительной сделкой, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке через судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.А.Горюнова Дело (номер) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Ленинск-Кузнецкий городской суд (адрес) в составе: председательствующего Горюновой Н.А. при секретаре Кель О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком « 10 » декабря 2009 года дело по иску С к С, Г о признании договора купли-продажи дома недействительной сделкой, У С Т А Н О В И Л: Истица С обратилась в суд с иском к С, Г о признании договора купли-продажи дома недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что … (дата)года вне судебного заседания, по его окончании, поскольку судебное заседание по данному иску было назначено на 15.00 часов (дата)года с участием сторон в Ленинск-Кузнецкий городской суд от истицы С факсимильно поступило заявление об отводе председательствующего судьи по тем основаниям, что по указанному делу судом было вынесено незаконное определение об оставлении данного дела без рассмотрения,которое впоследствии было отменено (адрес)и судом как незаконное и необоснованное; этим же судьей,с участием этих же сторон- Си С также было вынесено решение по другому делу, которое также было отменено (адрес)и судом как незаконное и необоснованное; также при рассмотрении вопроса о назначении вышеуказанного дела к рассмотрению по жалобе в Кемеровском областном суде, из дела исчез конверт, в котором была направлена кассационная жалоба.Все вышеперечисленные обстоятельства нашли свое отражение в жалобе поданной на председательствующего в судебном заседании в квалификационную коллегию судей и само по себе может послужить причиной вынесения незаконного решения по делу основанному на личных мотивах и ставят под сомнение важное условие справедливости судебного разбирательства как беспристрастность суда. Требования основывает на положениях ст.ст. 16,19 ГПК РФ. Рассмотрев заявление об отводе председательствующего судьи, письменные материалы данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления С об отводе председательствующего судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается истица, не предусмотрены ст.16 ГПК РФ как повод для отвода судьи,а кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.19,20 ГПК РФ заявление об отводе председательствующего судьи рассматривается и разрешается в судебном заседании. Так, в соответствии с ч.1п.3 ст.16 ГПК РФ, в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 16, 19-20,224-225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявленного С отвода председательствующего судьи отказать. Судебное разбирательство продолжить в том же составе. Судья Н.А.Горюнова О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Ленинск-Кузнецкий городской суд (адрес) в составе: председательствующего Горюновой Н.А. при секретаре Кель О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком « 22 » декабря 2009 года дело по иску С к С, Г о признании договора купли-продажи дома недействительной сделкой, У С Т А Н О В И Л: Истица С обратилась в суд с иском к С, Г о признании договора купли-продажи дома недействительной сделкой. (дата)года в судебном заседании от истицы С вновь поступило заявление об отводе председательствующего судьи по ранее заявленным ею основаниям, а именно: что по указанному делу судом было вынесено незаконное определение об оставлении данного дела без рассмотрения,которое впоследствии было отменено (адрес)и судом как незаконное и необоснованное; этим же судьей,с участием этих же сторон- Си С также было вынесено решение по другому делу, которое также было отменено (адрес)и судом как незаконное и необоснованное; также при рассмотрении вопроса о назначении вышеуказанного дела к рассмотрению по жалобе в Кемеровском областном суде, из дела исчез конверт, в котором была направлена кассационная жалоба.Все вышеперечисленные обстоятельства нашли свое отражение в жалобе поданной на председательствующего в судебном заседании в квалификационную коллегию судей и само по себе может послужить причиной вынесения незаконного решения по делу основанному на личных мотивах и ставят под сомнение важное условие справедливости судебного разбирательства как беспристрастность суда. Требования основывает на положениях ст.ст. 16,19 ГПК РФ. Рассмотрев заявление об отводе председательствующего судьи, письменные материалы данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления С об отводе председательствующего судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается истица, не предусмотрены ст.16 ГПК РФ, в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 16, 19-20,224-225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявленного С отвода председательствующего судьи отказать. Судебное разбирательство продолжить в том же составе. Судья Н.А.Горюнова
собственности за С и С на жилой дом, находящийся по
адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (номер). и о
признании договора купли продажи дома от (дата) г. недействительной сделкой
необоснованны и не законны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.