Дело (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком

28 июля 2010 года

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «О», Обществу с ограниченной ответственностью «Г», С о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Ленинск-Кузнецкого отделения (номер) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О», Обществу с ограниченной ответственностью «Г», С о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 160 028 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте горюче-смазочных материалов по балансовой стоимости на (дата) года, принадлежащие ООО «Г», с установлением начальной продажной цены равной стоимости, которая будет определена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что (дата) года ОАО АК СБ РФ и ООО «О» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии (номер), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 рублей, со сроком гашения до (дата) года под 10,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал сумму кредита в полном объеме.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик обязался погасить кредит не позднее (дата) года. Кредит не возвращен до настоящего времени.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие сделки: договор поручительства от (дата) года между Банком и С, договор залога от (дата) года между Банком и ООО «Г».

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик. Поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на (дата) года задолженность по кредитному договору составила 1 160 028 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 094 000 рублей, просроченные проценты - 13 487 рублей 67 копеек, неустойка за просрочку основного долга - 26 750 рублей 55 копеек, неустойка за просрочку процентов - 329 рублей 80 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - 449 рублей 59 копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 10 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО АК СБ РФ Ш, действующий на основании доверенности (номер) от (дата) года сроком до (дата) года, исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать солидарно с ООО «О» и С задолженность по кредиту в сумме 1 160028 рублей 60 копеек, с ООО «О» и С расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей 15 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Г» - товары в обороте горюче-смазочные материалы. Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере, определенной судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства. При этом представитель истца пояснил, что сумму задолженности - 1 160 028, 60 рублей - вошла задолженность по оплате за выдачу кредита, предусмотренная п.2.2 Договора (номер) от (дата) года в размере 25 000 рублей, которая ошибочно не указана в исковом заявлении. Данная сумма указана в расчете.

Ответчик С исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что (дата) года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «О» было заключено дополнительное соглашение к Договору об открытии и возобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) г. об изменении процентной ставки 10,5% процентов годовых на 15% процентов годовых с (дата) г., влекущей увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, что повлекло прекращение поручительства согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом С факт заключения (дата) года договора поручительства (номер) в обеспечение кредитного договора, заключенного Банком с ООО «О», а также факт заключения им в качестве директора ООО «О» кредитного договора (номер) от (дата) года не оспаривал, подтвердив подлинность подписей в указанных договорах и пояснив, что с условиями договора поручительства был ознакомлен в полном объеме, условия договора ему были понятны, в связи с чем он выразил свое согласие на заключение договора добровольно и без понуждения, что подтвердил личной подписью в договоре.

Представители ответчиков ООО «О» и ООО «Г» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Суд, выслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) года ОАО АК СБ РФ и ООО «О» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии (номер), в соответствии с которым ОАО АК СБ РФ принял на себя обязательство предоставить ООО «Октан» кредит в сумме 5 000 000 рублей, со сроком гашения до (дата) года под 10,5% годовых, а ООО «О» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленные договором л.д.23-26).

Истцом обязательство исполнено - в соответствии с платежными поручениями (номер) от (дата) года л.д.9), (номер) от (дата) года л.д.10), (номер) от (дата) года л.д.11) ООО «Октан» перечислены денежные средства по договору (номер) в полном объеме.

Дополнительным соглашением от (дата) года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) года изменена процентная ставка по кредиту с 10,5% на 15% годовых л.д.81).

Ответчиком ООО «О» обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом предоставленным истцом и сомнений у суда не вызывающим л.д.6-8).

По состоянию на (дата) года задолженность по основному долгу составила 1 094 000 рубля, по процентам - 13 487 рублей 67 копеек, по просроченной плате за обслуживание кредита - 449 рублей 59 копеек, по оплате за выдачу кредита - 25 000 рублей и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора и договора поручительства. По состоянию на (дата) года неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита составила 10 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку основного долга - 26 750 рублей 55 копеек, неустойка за просрочку процентов - 329 рублей 80 копеек.

Таким образом, истцом доказано, что ООО «О» обязательство исполняется несвоевременно, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Общая сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) года составляет 1 160 028 рублей 60 копеек (1 094 000 + 13 487,67 + 26 750,55 + 10,99 + 329,8 + 449,59 + 25 000).

(дата) года между ОАО АК СБ РФ и С в обеспечение исполнения обязательств ООО «О» по кредитному договору (номер) от (дата) года был заключен договор поручительства (номер) л.д.18-19), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед ОАО АК СБ РФ в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков и судебных издержек.

Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, внесение платы за проведение операций по ссудному чету, платы за резервирование ресурсов, компенсации за досрочный возврат кредита и неустойки.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту в размере 1 160 028 рублей 60 копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от (дата) года, заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «О» об изменении процентной ставки с 10,5% процентов годовых на 15% процентов годовых с (дата) г., влекущем увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, его поручительство прекращено, суд находит несостоятельным, поскольку, ч.1 ст. 367 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, указывает на прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако, согласно п.(дата) договора поручительства, подписанного ответчиком С и им не оспариваемого, Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Согласно ст.422 ГК РФ).

Из условий договора поручительства усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о праве Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Подписывая договор поручительства, С тем самым выразил согласие, в том числе и на увеличение процентной ставки, что исключает прекращение поручительства на основании ч.1 ст.367 ГК РФ.

Указанный пункт договора поручительства в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан, поэтому законных оснований сомневаться в их законности и изменять соглашение сторон, достигнутое при заключении ими договора поручительства, у суда не имеется.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «О» по кредитному договору (номер) от (дата) года между ОАО АК СБ РФ и ООО «Г» заключен договор залога (номер) л.д.12-17), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от (дата) года -л.д.88), предметом залога являются товары в обороте - горюче-смазочные материалы, балансовая стоимость которых составляет 4 300 000 рублей, залоговая - 3 010 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «О» обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) года не исполняет, в связи с чем в силу договора залога у истца (залогодержателя) возникает право требования обращения взыскания на предмет залога.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком не представлено, суд находит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представили в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 000 рублей 15 копеек.

Определением суда от (дата) года л.д.28-29) в обеспечение иска, на имущество, принадлежащее С, ООО «О», ООО «Г», в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону - на общую сумму 1 160 028 рублей 60 копейки, наложен арест. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О», ИНН (номер), С, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), солидарно в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредиту в сумме 1 160 028 рублей 60 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 1 094 000 рублей, просроченные проценты - 13 487 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку основного долга - 26750 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку процентов - 329 рублей 80 копеек, просроченную плату за обслуживание кредита - 449 рублей 59 копеек, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - 10 рублей 99 копеек, оплату за выдачу кредита - 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О», ИНН (номер), С, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), Общества с ограниченной ответственностью «Г», ИНН (номер), солидарно в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте горюче-смазочные материалы, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Г» ИНН (номер).

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенной судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «О», ИНН (номер), С, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) (адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Г», ИНН (номер) на общую сумму 1 160 028 рублей 60 копеек - до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Н.А. Горюнова