Дело № 2- 72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 мая 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тимонина Л.А.

при секретаре Чернявской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к ООО «Теплосиб» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры в сумме 67072 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 4897 рублей, фотоснимков 40 рублей, взыскании неустойки в размере 72009 рублей, штраф в доход государства в сумме 77009 рублей, 1300 рублей за составление искового заявления, мотивируя свои требования тем, что по вине ООО «Теплосиб» 12.07.2009 года была залита горячей водой ее квартира по (адрес), в связи с тем, что лопнул фитинг соединения с металлопластиком ф-16 на полотенцесушителе в квартире (номер), работы по соединению производили рабочие ответчика, в связи с некачественным выполнением услуг, были повреждены ламинированные напольные покрытия, намок потолок с повреждением гипсокартона, намокли и вздулись обои, что повлекло за собой имущественный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании Ч. свои требовании поддержала полностью, а также дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 17000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, пояснив суду, что она является собственником квартиры (номер) по (адрес), в августе 2008 года в ее квартире делался ремонт, отцом была подана заявка в ООО «Теплосиб», т.к. данная организация занимается обслуживанием их дома, на замену стояков и полотенцесушителя, данную работу произвели работники ответчика, но поскольку сделали работу не качественно, то в квартире (номер), где был установлен фитинг соединяющий верхний и нижний стояк полотенцесушителя, он лопнул и были затоплены и (номер) квартира, в которой проживают С., и ее квартира, поскольку ее имуществу причинен ущерб просит взыскать 67072 рубля за восстановительный ремонт, за проведения оценки данного ремонта на сумму 4897 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и все понесенные ею расходы, пояснив, что поскольку ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что ей пришлось длительное время просушивать квартиру, испытывать бытовые неудобства. Считает, что только по вине ответчика произошло затопление ее квартиры горячей водой и ООО «Теплосиб» должны нести ответственность за некачественно оказанные услуги.

Представитель истицы Ч. требования поддержал и пояснил, что дочь является собственником квартиры по (адрес) в соответствии с договором дарения, в июле-августе 2008 года производился ремонт в квартире и поскольку обслуживающей организацией является ООО «Теплосиб» которой они оплачивают и коммунальные услуги и данная организация производит замену внутридомового оборудования, он позвонил диспетчеру организации и сделал заявку на замену стояка в ванной комнате, пришли два слесаря-сантехника, сначала произвели осмотр, сказали какие работы нужно сделать, а потом они пришли и произвели замену батарей и стояка в ванной комнате, за работу им было заплачено. Кроме этого с разрешения соседей С., которые проживают этажом выше, для соединения двух стояков у них был в ванной комнате установлен фитинг, который в последствии и лопнул, затопив квартиру С. и квартиру дочери. Они обращались в ООО «Теплосиб» 25.08.09 года с претензией, но им отказались добровольно возместить ущерб в связи с затоплением, поэтому просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика П., выступающий по доверенности, требования не признал и пояснил, что действительно ООО «Теплосиб» является организацией, которая осуществляет деятельность по оказанию услуг ЖКХ организациям, предприятиям и гражданам проживающим в (адрес), производит обслуживание, ремонт внутридомового, непроизводственного коммунального оборудования, внешнего благоустройства. Действительно факт затопления квартиры (номер) по (адрес) имел место, но считает, что вины предприятия в этом нет, поскольку договор на оказание услуг, в виде замены стояка Ч. с ответчиком не заключался, слесари которые производили замену оборудования в квартире работали по своей инициативе, заявки на ремонт в организацию не поступало, т.к. у диспетчеров она не зарегистрирована, а потому считает, что ответственность за затопление квартиры лежит на собственнике, т.е. на Ч..

Третье лицо С. требования поддержала и пояснила, что 12.07.09года у них в квартире сорвало фитинг и затопило их квартиру и Ч., 13.07.09 года в ее присутствие был составлен акт о затоплении квартир, акт составляли работники ООО «Теплосиб», они и указали, что затопление произошло из-за лопнувшего фитинга.

Третье лицо С. требования Ч. поддержал и пояснил, что собственником квартиры (номер) по (адрес) является С., но проживает в ней он, в августе или в сентябре, точное время он сказать не может к нему домой пришли два слесаря ООО «Теплосиб», которых он знал, т.к. они обслуживают их дом, сказали, что им нужно поменять стояки к полотенцесушителям, т.к. в низу в квартире делают ремонт, он это знал и согласился, слесари заменили стояк и установили фитинг соединения с металлопластиком, а потом в 2009 года он лопнул и затопило горячей водой обе квартиры. Доводы представителя ответчика считает не верными, т.е. заявки у них на какой-либо ремонт принимают по телефону, договор на оказание услуг с ними не заключают, но работы выполняются только слесарями и работниками ООО «Теплосиб», т.к. это единственная организация оказывающая услуги ЖКХ в их городе.

Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 03.06.2009 года №121-ФЗ, от 23.11.2009 года №261-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»-вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме и право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.17 указанного закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.07.09 года произошло затопление квартиры (номер) по (адрес), принадлежащей истице Ч., в связи с чем ее имуществу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 67072 рубля, что подтверждается заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты от 10.08.2009 года (номер) л.д.18-27). Расходы за проведение экспертизы по оценке материального ущерба в сумме 4897 рублей подтверждается чеком л.д.11).

Из актов обследования работниками ООО «Теплосиб» квартиры (номер) и (номер) по (адрес) от 13.07.2009 года видно, что в указанных квартирах из-за порыва фитинга соединения с металлопластиком в квартире (номер) произошло затопление указанных квартир. В акте обследования квартиры (номер) по указанному адресу производится описание тех повреждений квартиры, которые включены в перечень работ для восстановительного ремонта. л.д.8-9)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации от (дата) года л.д.16) единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственником квартиры (номер) по (адрес) является Ч.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на ООО «Теплосиб» не может быть возложена ответственность за затопление квартиры истицы, поскольку, хотя работы по установлению стояка и фитинга в квартирах (номер) и (номер) производились работниками предприятия, но данные услуги были оказаны без заключения соответствующего договора и вне рабочее время, т.е. слесари производили оказание услуг в свое свободное от работы время, т.к. ни заявки, ни подтверждения выполнения работ ответчику не поступало, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано выше, статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Представителем ответчика факт того, что ООО «Теплосиб» осуществляет предоставление услуг по ремонту, замене внутридомового оборудования, а также решает все вопросы, связанные с обслуживанием жилого фонда, не отрицается.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые фактически опровергли доводы представителя ответчика, поскольку пояснили:

Свидетель А. пояснил, что проживает по соседству с Ч. 12.07.09 года его квартиру тоже подтопило, т.к. выяснилось, что у С. прорвало горячую воду, он вызывал слесарей, также пояснил, что заявки все жильцы дома осуществляют по телефону, никаких договоров с ООО «Теплосиб» на устранение неполадок не заключают, т.к. эта организация является обслуживающей дома. Никаких письменных заявок жильцами не подается, регистрируются или нет телефонные заявки не интересовался, слесарей присылает диспетчер, деньги отдают или диспетчеру или слесарям, такой порядок существует давно.

Свидетель А. показал, что он работает в ООО «Теплосиб» слесарем и с В., тоже работавшим тогда слесарем, менял стояк полотенцесушителя в квартире Ч., поступила заявка о замене стояка диспетчеру и его направили по заявке в квартиру для консультации, они осмотрели, что нужно делать, договорились, что на выходные заменит стояк и в свой выходной заменил все в квартире Ч. и этажом выше. Для того, чтобы заменить стояк ему необходимо было перекрыть воду в подвале, ключ выдает только диспетчер организации, а разрешение на отключение водоснабжения мастер, ключ он у диспетчера получил, а разрешение мастера нет, отключил воду под свою ответственность. Рассчитались за работу непосредственно с ним.

Свидетель В. показал, что в 2008 году он работал в ООО «Теплосиб» сварщиком, А. позвонила диспетчер и сообщила, что поступила заявка на замену стояка от жильцов квартиры, они с А. ходили смотреть какие работы необходимо сделать, а потом вместе с А. заменили стояк и у Ч. и в квартире на верхнем этаже, с соседями А. договорился, чтобы те их впустили для установки фитинга, работы по заменен стояка он проводил совместно с А. в рабочий день, т.к. ключ от подвала, для того, чтобы перекрыть воду давала диспетчер, без разрешения ключ никто не даст. Договор на проведения ремонтных работ составляется только тогда, когда эти работы являются платными, а замена стояков производится бесплатно, но Ч. потом заплатил А. 3000 рублей, никакие квитанции об оплате они не заполняли и о том, что им заплатили, они диспетчеру не говорили. Почему лопнул фитинг на соединении, сказать не может.

Свидетели Н., Х., А. и С. работающие в ООО «Теплосиб» диспетчерами пояснили, что заявки от жильцов поступают как по телефону, так и по заявлениям, они их должны записываться в журнал, после чего заявки передаются дежурному слесарю, без заявки слесарь не может быть отправлен к жильцам, кроме этого без разрешения слесарь не может получить ключ от подвала для того чтобы при необходимости перекрыть воду, о сделанной работе слесари обязаны отчитаться. Если слесарь получил деньги от жильцов за работу или жильцы сами оплачивают услуги, то это должно оформляться документально.

Свидетель С. пояснила, что она в 2008 году работала в ООО «Теплосиб» диспетчером, в тот период работы она записывала в журнал все поступающие заявки по телефону, после чего слесари отправлялись на адрес, в свой выходной слесарь не может без разрешения и ведома мастера и диспетчера осуществлять работу у жильцов. Но если была договоренность, что работы будут выполнены в выходной день, то об этом они должны поставить в известность, т.к. ключ от подвалов им без разрешения никто не даст. Без заявок никто не отправляет рабочих по адресам. Берут ли деньги рабочие с жильцов за проделанную работу она не знает.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры (номер), в которой проживает истица, произошел по вине ООО «Теплосиб» поскольку именно работниками данной организации были выполнены работы по замене стояка в ванной комнате и установлению фитинга на соединении металлопластика. Как пояснили свидетели - диспетчера, тот факт, что без заявок слесари на устранение неполадок и замену оборудования не отправляются, опровергает доводы представителя ответчика о том, что заявки от Ч. на замену стояка не поступало, то обстоятельство, что данная заявка не была зарегистрирована в журнале, говорит лишь о том, что работники данного предприятия без ответственно относятся к своим служебным обязанностям. Кроме этого данный довод опровергается и сами слесарями В. и А., которые подтвердили, что в квартиру истицы они были направлены диспетчером после получения заявки от жильцов. Суд считает, так же, что показания В. более достоверны, в части выполнения работ у Ч. в их рабочее время с А., поскольку в настоящее время он в данной организации не работает, а потому не зависит в своих показаниях от работодателя, кроме этого данный факт подтверждается и показаниями других свидетелей, которые указали, что ключ от подвала для перекрытия воды, что необходимо для проведения указанных работ возможно получить только с разрешения мастера или диспетчера, а потому получая ключи от подвала, А. и В. должны были поставить в известность указанных лиц для каких целей они их получают и доводы о проведении замены стояка в квартире истицы без уведомления лиц ответственных за выдачу ключей вызывает у суда сомнение.

Поскольку обстоятельства затопления квартиры Ч. в июле 2009 года в связи с тем, что лопнул фитинг соединения с металлопластиком в квартире (номер), где проживает С. судом установлены и данный факт не отрицается сторонами, данный фитинг был установлен работниками ООО «Теплосиб», то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, который причинен истице затоплением в сумме 67072рубля подлежит удовлетворению в полном объеме с ООО «Теплосиб», т.к в соответствии со ст. 14 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а потому так же подлежат удовлетворению в полном объеме и требования о взыскании суммы в 4897 рублей - оплаты за проведение экспертиза и 1300 рублей за составление искового заявления. Во взыскании 40 рублей за фотоснимки следует отказать, т.к. из заключения эксперта видно, что осмотр помещения, который проходил 6.08.09 года был произведен визуально в присутствии собственника квартиры, а потому необходимости в изготовлении фотоснимков для определения восстановительной стоимости ремонта суд не находит.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»- За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истицей 25.08.09 года была заявлена претензия о возмещении исполнителем услуг, в добровольном порядке возмещение убытков в связи с затоплением квартиры л.д.7), в чем ей было отказано, в связи с чем она просит взыскать неустойку в размере 72009 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ-неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении ущерба в связи выполнением им услуг ненадлежащего качества, то требования истицы подлежат удовлетворению, но суд считает что предъявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить их до 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей исходя из количества судебных заседаний и действий представителя по оказанию правовой помощи Ч. в судебных заседаниях, считая данный размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

Что касается требований истицы о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поскольку вина ООО «Теплосиб» в выполнении услуг ненадлежащего качества судом установлена, то подлежит возмещению и компенсация морального вреда, при определении ее размера суд учитывает, что в связи с нарушением ее прав, истица, испытывала нравственные страдания, переживала, испытывала чувство обиды в сложившейся ситуации, в связи, с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Суд считает, что требовании истицы о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в доход Федерального бюджета в сумме 77009 рублей не обоснованы, поскольку ст. 13 ч.6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 03.06.2009 года №121-ФЗ, от 23.11.2009 года №261-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и т.к. требования истицей о взыскании штрафа в ее пользу не заявлялись, то во взыскании штрафа в пользу Федерального бюджета должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч. к ООО «Теплосиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплосиб» в пользу Ч. в возмещение ущерба 67072 рубля, неустойку в сумме 10000 рублей, затраты по оценки восстановительного ремонта в сумме 4897 рублей, расходы по оказанию представительской помощи в сумме 10000 рублей и за составление искового заявления в сумме 1300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2010 года

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Л.А.Тимонина