Дело № 2-1187/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г.Ленинск-Кузнецкий 10 августа 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Бреховой Н.И., Брехову В.В., Верховцевой И.А., Крыловой И.И., Проворовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Потенциал» (до 04.06.2010 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Потенциал» -л.д.115-133) обратился в суд с иском к Бреховой Н.И., Брехову В.В., Верховцевой И.А., Крыловой И.И., Проворовой Н.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 689 728 рублей 77 копеек, в том числе 400 765,70 рублей - основной долг, 72 299,28 0 непогашенные проценты, 216 663,79 - повышенная компенсация, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 097,29 рублей и расходов на представительство в размере 2 000 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ (номер), установив продажную начальную стоимость в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2007 г. между истцом и Бреховой Н.И. был заключен договор займа № 6098/051109-Л,согласно которого истец предоставил Бреховой Н.И. денежные средства в сумме 410 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть, до 26.11.2010 года, под 36 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплатить компенсацию за пользование займом согласно графику гашения займа. Брехова Н.И. обязательства исполнила частично. Последний платеж от Бреховой Н.И. поступил 19.01.2010 года. По состоянию на 15.02.2010 г. сумма основного долга составила - 400 765,70 рублей. За период с 20.01.2010 г. по 15.02.2010 г. сумма непогашенных процентов по договору займа составила 72 299,28 рублей. Согласно п. 4.1 договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,33% в день, начисляемая с третьего дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику до внесения платежа. Сумма повышенной компенсации заемщика по состоянии на 31.12.2009 года составила 216 663,79 рублей. В обеспечение обязательств Бреховой Н.И. по договору займа, 26.11.2007 г. между КПКГ«Потенциал» и Бреховым В.В., Крыловой И.И., Верховцевой И.А., Проворовой Н.Г. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Брехова Н.И. передала в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21120 ПТС (адрес), залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 100 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 05.05.2010 года представлено уточненное исковое заявление.

21.05.2010 года представитель истца Козлова Ю.С., действующая на основании доверенности от 01.10.2009 года сроком на один год, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Бреховой Н.И., Брехову В.В., Верховцевой И.А., Крыловой И.И., Проворовой Н.Г. в пользу КПКГ «Потенциал» задолженность по основному долгу в сумме 400 765,70 руб., задолженность по процентам в сумме 104 059,92 руб., повышенную компенсацию в сумме 179 903,15 руб.; взыскать солидарно с Бреховой Н.И., Брехову В.В., Верховцевой И.А., Крыловой И.И., Проворовой Н.Г. в пользу КПКГ «Потенциал» расходы на представительство в суде и составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097,29 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21120 ВАЗ 21120 ПТС (адрес), принадлежащий Бреховой Н.И., установив начальную стоимость предмета залога 100 000 рублей.

26.07.2010 года исковые требования вновь уточнены: предстаивтель истца просила взыскать солидарно с Бреховой Н.И., Брехову В.В., Верховцевой И.А., Крыловой И.И., Проворовой Н.Г. в пользу КПКГ «Потенциал» задолженность по основному долгу в сумме 400 765,70 руб., задолженность по процентам в сумме 130 938,67 руб., повышенную компенсацию в сумме 158 024,4 руб.; взыскать солидарно с Бреховой Н.И., Брехову В.В., Верховцевой И.А., Крыловой И.И., Проворовой Н.Г. в пользу КПКГ «Потенциал» расходы на представительство в суде и составление искового заявления в размере 3300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097,29 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21120 ВАЗ 21120 ПТС (адрес), принадлежащий Бреховой Н.И., установив начальную стоимость предмета залога 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Козлова Ю.С., допущенная на ведение дела по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в уточненном исковом заявлении от 26.07.2010 года, пояснив дополнительно, что между КПКГ «Потенциал» и Бреховой Н.И. было заключено два договора займа: № 4959/051109-л-а от 21.02.2007 года со сроком гашения до 21.05.2008 года и № 6098/051109-Л от 26.11.2007 года со сроком гашения до 26.11.2010 года. Обязательства по договору займа № 4959/051109-л-а от 21.02.2007 года прекратились в августе 2008 года. Последние платежи поступили 06.05.2008 года в сумме 7 700 рублей и 14.08.2008 года в сумме 7 440 рублей.

Ответчица Брехова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой под расписку, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В судебном заседании 26.07.2010 года ответчица Брехова Н.И. исковые требования признала частично. Не оспаривая факта заключения 26 ноября 2007 года между КПКГ «Потенциал» и ней договора займа № 6098/051109-Л, в соответствии с которым КПКГ «Потенциал» обязался передать ей денежные средства в размере 410 000 рублей сроком на 36 месяцев, а именно до 26 ноября 2010 года, а она приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику погашения исходя из ставки 36 % годовых. Однако, с расчетом, представленным истцом ответчица не согласилась, оспаривая сумму основного долга и мотивируя тем, что истец не указал в расчете сумму платежа 7 440 руб., произведенного 14.08.2008 года, и 7 700 руб., произведенного 06.05.2008 года, в счет погашения долга по договору займа от 26.11.2007 года. С учетом указанных платежей сумма основного долга должна составить 387 000 рублей. В связи с завышением суммы основного долга, завышен размер процентов. Кроме того, ответчица пояснила, что размер повышенной компенсации завышен и просила снизить размер повышенной компенсации, применив ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов за представительство в суде и составление искового заявления в размере 3 300 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10097,29 руб. ответчица признала. В подтверждение возражений относительно суммы основного долга ответчицей представлены кассовые ордера от 14.08.2008 года и от 06.05.2008 года. На пояснения представителя истца о том, что данные платежи поступили в счет погашения задолженности по договору займа от 21.02.2007 года № 4959/051109-л-а, ответчица Брехова Н.И. настаивала на том, что указанные платежи внесены именно в счет погашения долга по спорному договору займа, мотивируя тем, что до 26.11.2007 года (дата оформления спорного договора займа), задолженность по договору займа от 21.02.2007 года была погашена в полном объеме, поскольку наличие двух действующих договоров займа невозможно.

Против требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчица Брехова Н.И. не возражала.

Ответчик Брехов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Верховцева И.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает факт заключения 26.11.2007 года между КПКГ «Потенциал» и Бреховой Н.И. договора займа, в соответствии с которым КПКГ «Потенциал» передал Бреховой Н.И. денежные средства в размере 410 000 рублей сроком на 36 месяцев, а именно до 26 ноября 2010 года, а Брехова Н.И. приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику погашения исходя из ставки 36 % годовых, факт нарушения Бреховой Н.И. обязательств по указанному договору, факт заключения договора поручительства по обязательствам Бреховой Н.И. При этом ответчица Верховцева И.А. расчет, представленный истцом не оспаривала, однако, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер повышенной компенсации.

Ответчик Крылова И.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает факт заключения 26.11.2007 года между КПКГ «Потенциал» и Бреховой Н.И. договора займа, в соответствии с которым КПКГ «Потенциал» передал Бреховой Н.И. денежные средства в размере 410 000 рублей сроком на 36 месяцев, а именно до 26 ноября 2010 года, а Брехова Н.И. приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику погашения исходя из ставки 36 % годовых, факт нарушения Бреховой Н.И. обязательств по указанному договору, факт заключения договора поручительства по обязательствам Бреховой Н.И. При этом ответчица Крылова И.И. расчет, представленный истцом не оспаривала, однако, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер повышенной компенсации.

Ответчик Проворова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает факт заключения 26.11.2007 года между КПКГ «Потенциал» и Бреховой Н.И. договора займа, в соответствии с которым КПКГ «Потенциал» передал Бреховой Н.И. денежные средства в размере 410 000 рублей сроком на 36 месяцев, а именно до 26 ноября 2010 года, а Брехова Н.И. приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику погашения исходя из ставки 36 % годовых, факт нарушения Бреховой Н.И. обязательств по указанному договору, факт заключения договора поручительства по обязательствам Бреховой Н.И. При этом ответчица Проворова Н.Г. расчет, представленный истцом не оспаривала, однако, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер повышенной компенсации.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, учитывая позицию ответчицы Бреховой Н.И., исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.11.2007 года между Бреховой Н.И. и КПКГ «Потенциал» был заключен договор займа № 6098/051109-Л, по условиям которого КПКГ «Потенциал» принял на себя обязательство предоставить Бреховой Н.И. денежные средства в сумме 410 000 рублей на срок 36 месяцев под 36% годовых, а Брехова Н.И. обязалась произвести погашение займа и уплатить компенсацию за пользование займом, в сроки и на условиях, предусмотренных договором л.д.8).

Истцом обязательство исполнено - в соответствии с кассовым ордером от 26.11.2007 года Бреховой Н.И. выдано 410 000 рублей л.д.17).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 2.3 договора займа л.д.8), Брехова Н.И. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в рассрочку до 26.11.2010 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику погашения займа л.д.16). Отчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

В соответствии с пунктами 2.5 договора займа, истец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 3 месяцев.

Ответчиком Бреховой Н.И. обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетами сумм задолженности, предоставленными истцом и не оспариваемыми ответчиками л.д. 14, 91).

По состоянию на 26.07.2010 года задолженность по основному долгу составила 400 765,70 рублей.

Размер задолженности по основному долгу подтверждает расчет, предоставленными истцом и не оспариваемый ответчиками л.д. 14, 91), а также представленными истцом кассовыми ордерами о внесении Бреховой Н.И. денежных средств в счет погашения займа и процентов л.д.86-90).

Суд находит доводы Бреховой Н.И. о том, что истцом не учтены произведенные ей платежи 06.05.2008 года в размере 7 700 рублей и 14.08.2008 года в размере 7 440 рублей в счет погашения займа по договору № 6098/051109-Л от 26.11.2007 года не состоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Так, согласно справке директора КПК «Потенциал» в г. Ленинске-Кузнецком В, в достоверности которой у суда оснований сомневаться нет, с Бреховой Н.И. было оформлено два займа: договор займа № 4959/051109-л-а от 21.02.2007 года сроком до 21.05.2008 года и договор займа № 6098/051109-Л от 26.11.2007 года сроком до 26.11.2010 года. Обязательства Бреховой Н.И. по договору займа № 4959/051109-л-а от 21.02.2007 года прекратились в августе 2008 года, последний платеж поступил 14.08.2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа от 21.02.2007 года л.д.135), копией кассового ордера от 21.02.2007 года л.д.136).

Согласно лицевой карточке по договору займа № 4959/051109-л-а от 21.02.2007 года, Бреховой в погашение задолженности по договору займа вносились платежи в том числе 06.05.2008 г. в размере 7 700 рублей и 14.08.2008 г. в размере 7 440 рублей (именно в тех суммах, которые указывает Брехова Н.И.л.д.102, 138). Напротив, указанные платежи отсутствуют в лицевой карточке по договору займа № 6098/051109-Л от 26.11.2007 года л.д.139).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица Брехова Н.И, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представила в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, суд считает сумму основного долга в размере 400 765,70 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а согласно графика предусмотрена уплата процентов как сумма процентов, рассчитываемая путем умножения суммы основного долга по займу на процентную ставку 36%, на фактическое количество дней пользования данным остатком займа, полученная сумма делится на количество дней в году-365 дней и на 100%, поскольку договором займа предусмотрено, что отчет срока для исчисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

По состоянию на 26.07.2010 года сумма непогашенных процентов составляет 130 938 рублей 67 копеек и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация является неустойкой.

Согласно п.4.1 Договора займа, при несвоевременном внесении платежей и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,33 % за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки погашения займа до внесения платежа.

Таким образом, требования о взыскании повышенной компенсации также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора займа. По состоянию на 26.07.2010 года размер повышенной компенсации составил 216 663,79 рублей и снижен истцом до 158 024 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчиков, их просьбу о снижении размера повышенной компенсации, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер повышенной компенсации до 30 000 рублей, поскольку, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причинение кооперативу действиями ответчиков по несвоевременному возврату суммы долга с причитающимися процентами по договору займа существенных негативных последствий и убытков, а потому суд приходит к выводу о несоразмерности именно договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, истцом доказано, что Бреховой Н.И. обязательство исполняется несвоевременно, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Общая сумма задолженности по договору займа № 6098/051109-Л от 26.11.2007 года составляет 561 704 рубля 37 копеек (400 765,70 + 130 938,67 + 30000).

26.11.2007 года между КПКГ «Потенциал» и Бреховым В.В. в обеспечение исполнения обязательств Бреховой Н.И. по договору займа № 6098/051109-Л от 26.11.2007 года, был заключен договор поручительства л.д.9), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед Займодавцем в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора.

26.11.2007 года между КПКГ «Потенциал» и Крыловой И.И. в обеспечение исполнения обязательств Бреховой Н.И. по договору займа № 6098/051109-Л от 26.11.2007 года, был заключен договор поручительства л.д.10), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед Займодавцем в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора.

26.11.2007 года между КПКГ «Потенциал» и Верховцевой И.А. в обеспечение исполнения обязательств Бреховой Н.И. по договору займа № 6098/051109-Л от 26.11.2007 года, был заключен договор поручительства л.д.11), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед Займодавцем в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора.

26.11.2007 года между КПКГ «Потенциал» и Проворовой Н.Г. в обеспечение исполнения обязательств Бреховой Н.И. по договору займа № 6098/051109-Л от 26.11.2007 года, был заключен договор поручительства л.д.12), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед Займодавцем в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно с заемщиком, в том же объеме, что заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за просроченную задолженность, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Принимая во внимание, что обязательство по договору займа не исполнено до настоящего времени, задолженность в размере 561 704 рубля 37 копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Кроме того, в качестве своевременного и полного возврата Бреховой Н.И. займа по договору займа № 6098/051109-Л от 26.11.2007 года, между КПКГ «Потенциал» и Бреховой Н.И. в обеспечение её обязательств по договору займа, 26.11.2007 г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120 ПТС (адрес). Залоговая стоимость автомобиля соглашением сторон установлена в размере 100 000 рублей л.д.13,л.д.34).

Как установлено судом, Брехова Н.И. платежи в погашение задолженности по договору займа не вносит, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального Закона от 29.05.1992года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком не представлено, суд находит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно п.2.3 договора залога, заключенного с Бреховой Н.И., стоимость предмета залога установлена в сумме 100 000 рублей.л.д.13).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 097 рублей 29 копеек (квитанция от 19.03.2010 г. -л.д. 7).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 3 300 рублей (договор на оказание юридических услуг, счет-фактура, акт № 000036, квитанция, чек, дополнительное соглашение, доверенность -л.д.45-51, 111-114).

Определением суда от 16.04.2010 года л.д.54) в обеспечение иска, на имущество, принадлежащее Бреховой Н.И., - автомобиль ВАЗ 21120 ПТС (адрес), наложен арест. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» удовлетворить частично.

Взыскать с Бреховой Н.И., (дата) года рождения, уроженки д. (адрес) (адрес), Брехову В.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), Верховцевой И.А., (дата) года рождения, уроженки (адрес) района (адрес), Крыловой И.И., (дата) года рождения, уроженки р-д.(адрес) (адрес), Проворовой Н.Г., (дата) года рождения, уроженки (адрес) области, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» задолженность по договору займа № 6098/051109-Л от 26.11.2007 года в размере 561 704 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг - 400 765 рублей 70 копеек, непогашенные проценты - 130 938 рублей 67 копеек, повышенная компенсация - 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей, а всего 575 101 рубль 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, (номер), (номер), идентификационный номер (VIN) ХТА (номер), номер кузова (номер) ПТС (адрес), принадлежащий Бреховой Н.И., (дата) года рождения, уроженке д. (адрес) (адрес).

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на имущество, принадлежащее Бреховой Н.И., (дата) года рождения, уроженки д. (адрес) (адрес) - автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, (номер), идентификационный номер (VIN) ХТА (номер), номер кузова (номер), ПТС (адрес), до исполнения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Горюнова Н.А.