Дело № 2-1413 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Гориной И.Ю. при секретаре Кирсановой А.А. рассматривая в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 03.06.2010 г. гражданское дело по иску Арефьевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Д об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, У С Т А Н О В И Л : Арефьева И.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Д с иском об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, вызванных нарушением трудовых прав. Обосновывает свои исковые требования тем, что работала у ответчика в период с 01.02.2008 г. по 12.01.2010 г., и при увольнении ответчик не выплатила ей расчётные - задолженность по заработной плате за период с 01.07.2009 г. по 12.01.2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдавала трудовую книжку. Трудовая книжка была ей выдана 27.01.2010 г., и тогда ей стало известно, что она уволена с 18.10.2009 г. Ответчик сообщила в УСЗН о том, что она не работает с 18.10.2009 г., и её лишили права на субсидию по квартплате на 1 квартал 2010 г., она недополучила субсидию на сумму 3600 руб. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении её по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 12.01.2010 г., взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за дни вынужденного прогула с 13.01.2010 г. по 27.01.2010 г., убытки на сумму 3600 руб. Кроме того, истец просит восстановить ей срок на обращение в суд с иском, обосновывая пропуск срока тем, что трудовая книжка была ей выдана 27.01.2010 г. В судебном заседании истец поддержала свои требования. Пояснила, что сразу после получения трудовой книжки в суд она не обратилась, т.к. обращалась в другие инстанции - в прокуратуру, администрацию города, государственную инспекцию по труду, в суд обратилась после отказа ей в восстановлении нарушенных трудовых прав государственной инспекцией по труду, ответ которой она получила 29.03.2010 г. Просит восстановить срок на подачу заявления в суд, удовлетворить её исковые требования. Ответчик ИП Д иск не признала. Пояснила, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. Трудовую книжку она по своей вине получила только 27.01.2010 г. Истец поздно обратилась в суд, в этой связи ответчик просит в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из пояснений сторон и акта от 27.01.2010 г. установлено, что трудовая книжка истцу была выдана 27.01.2010 г., спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует. Согласно дате в исковом заявлении, Арефьева И.А. обратилась в суд с иском 29.04.2010 г. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец пояснила, что после получения трудовой книжки в суд она не обратилась, т.к. обращалась в другие инстанции - в прокуратуру, администрацию города, государственную инспекцию по труду. Ответ из государственной инспекции по труду она получила 29.03.2010 г., затем стала готовить документы для обращения в суд. Иных причин пропуска процессуального срока истец не привела. Согласно ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Как видно из приведённой нормы, прокуратура, администрация города, государственная инспекция по труду к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, не относятся, и обращение к ним истца за разрешением трудового спора не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска процессуального срока. Таким образом, причины пропуска срока на обращение в суд, названные истцом, суд не признаёт уважительными, и в этой связи срок на обращение Арефьевой И.А. в суд с иском восстановлению не подлежит. Согласно ст.152п.6 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требования Арефьевой И.А. вытекают из трудовых правоотношений, срок обращения с иском в суд истцом нарушен, в этой связи требования об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. Требования о возмещении убытков в размере 3600 руб. основаны на оспаривании даты увольнения, а поскольку требование об оспаривании даты увольнения удовлетворению не подлежит, в иске о взыскании убытков, образовавшихся до 27.01.2010 г. также следует отказать. Доказательств возникновения убытков после даты увольнения по вине ответчика истцом не представлено. Так, истец пояснила, что Управлением социальной защиты населения г.Ленинск-Кузнецкий она была лишена права на субсидию за январь-март 2010 г., однако сведений об обращении истца за субсидией после выдачи ей трудовой книжки и отказе УСЗН в выплате субсидии за период с 27.01.2010 г. по 31.03.2010 г. не представлено, как не представлено и доказательств виновности в указанном ответчика. Следовательно, в указанной части иск также не подлежит удовлетворению. На основании выше изложенного в иске Арефьевой И.А. следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Арефьевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Д об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья - подпись Копия верна. Судья - И.Ю.Горина