Дело № 2-1541

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

Судьи Гориной И.Ю.

При секретаре Кирсановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий

01.07.2010 года

гражданское дело по иску Пономарёва О.В. к ОАО «С» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарёв О.В. обратился в суд с иском к ОАО «С» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул. Обосновывает свои требования трем, что работал у ответчика по профессии проходчика 5 разряда, и 24.04.2010 г. был уволен за нарушение требований по охране труда - по ст.81 п.6 п.п.Д ТК РФ. Приказ об увольнении считает незаконным, просит признать его таковым, восстановить его на работе в прежней профессии, взыскать с ответчика оплату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истец изменил свои требования - просит суд приказ об увольнении и увольнение признать незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату за вынужденный прогул с 24.04.2010 г. в сумме 71293,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Указывает, что 18.04.2010 г. он, находясь после рабочей смены в служебном автомобиле, нашёл под сиденьем пачку сигарет и поднял её. В этот момент в автомобиль вошёл начальник смены К и обвинил его в курении. На основании докладной К он был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку факт курения отрицает.

В судебном заседании представитель истца Проц С.В. иск Пономарёва О.В. поддержал. Пояснил, что выводы ответчика о нарушении истцом требований безопасности основаны только на утверждении К, который является представителем работодателя и заинтересованным лицом. Истец факт курения отрицает, он только нашёл в вахтовом автомобиле пачку сигарет. Кроме того, даже при наличии факта курения истец не должен был бы подвергаться взысканию, поскольку находился в закрытом автомобиле, куда проникновение газа исключается, а кроме того, из самого факта нахождения автомобиля с работающим двигателем в определённом месте можно сделать вывод о его безопасности, т.к. если это допустимо и безопасно, то и курение не запрещено. Просит удовлетворить требования истца в полном объёме.

Представители ответчика Петров М.П. и Дальчанина Е.А. иск не признали. Пояснили, что факт курения Пономарёва О.В. в вахтовом автомобиле подтверждается не только докладом начальника смены К, но и объяснением самого Пономарёва О.В., который на заседании постоянно действующей комиссии вину признал. Автомобиль находился в 11 метрах от устья горной выработки, выходящего на поверхность, откуда выходит на поверхность газ, и при наличии искры может произойти возгорание и взрыв. По этой причине курение на территории шахты вообще запрещено, а в таких местах - тем более. Всем шахтёрам об этом известно - это понятно из жизненного опыта, а кроме того, каждый ознакомлен с приказом о запрете курения. Своими действиями Пономарёв О.В. создал угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся как рядом с ним, так и в шахте, поэтому было принято решение о его увольнении за нарушение требований по охране труда. Просили в иске Пономарёву О.В. отказать в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора (номер) от (дата) г., приказа (номер) от (дата) г. и записи в трудовой книжке Пономарёв О.В. был принят на работу в ОАО «С» подземным проходчиком 4 разряда, на основании приказа (номер) от (дата) г. ему присвоен 5 разряд подземного проходчика. На основании решения постоянно-действующей комиссии от (дата) г. и приказа руководителя (номер)п от (дата) г. с соответствующей записью в трудовой книжке Пономарёв О.В. уволен с (дата) г. по ст.81 п.6 п.п.Д Трудового кодекса РФ - за нарушение приказа по Шахтоуправлению Котинское ОАО «С» (номер) от (дата) г., Инструкции по охране труда для проходчика подземного - п.п.1.3.1, 1.3.3, согласно которым, запрещается курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках, надшахтных зданиях, помещениях ламповых и сортировок, на поверхности шахты ближе 30 м от диффузора вентилятора и зданий дегазационных установок, у устьев выработок, выходящих на земную поверхность; запрещается доставлять курительные принадлежности в подземные выработки и производственные помещения.

Согласно докладной начальника смены шахты К и его показаниям в судебном заседании в качестве свидетеля, (дата) г. по окончании 4й смены он произвёл проверку дежурного вахтового автомобиля на предмет курения, в ходе проверки проходчик Пономарёв О.В. курил в указанном автомобиле. Пономарёв О.В. при этом пояснил, что в шахту сигареты он не брал, а нашёл их в автомобиле, однако он, К, на данном автомобиле приехал на площадку, и утверждает, что сигарет под сиденьями там не было; в автомобиле вместе с ним ехали только трое рабочих. В судебном заседании К также пояснил, что он, как ответственный за безопасность, всегда следит за тем, чтобы сигареты не проносили и не провозили в шахту, и осматривает все помещения, поэтому он убеждён, что сигарет в указанном автомобиле не было. Он следовал за сменой от самого выхода из шахты до автомобиля - никто в подсобное помещение не заходил, все сразу проследовали в автомобиль, в том числе и Пономарёв С.В. Из этого следует, что у Пономарёва О.В. сигареты были с собой в шахте. Кроме того, из факта курения следует, что у Пономарёва О.В. были не только сигареты, но и источник огня (зажигалка или спички). Нахождение автомобиля в опасной зоне не свидетельствует о возможности курения, поскольку автомобиль работает на дизельном топливе, что исключает искрение при работающем двигателе. Пономарёв О.В. много лет проработал в шахте, и ему хорошо известны существующие правила и запреты, а также последствия их нарушения - из устья выработки выходит под давлением снизу газ метан, который при взаимодействии с огнём, в зависимости от концентрации газа, может взорваться.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд считает их правдивыми, поскольку они соответствуют и другим доказательствам - объяснениям Пономарёва О.В., в том числе на постоянно действующей комиссии с участием председателя профсоюзного комитета (согласно протоколу, вину, т.е. факт курения, признал).

Таким образом, факт курения Пономарёвым О.В. в вахтовом автомобиле и наличия у него сигарет в шахте установлен. Нахождение автомобиля, в котором курил Пономарёв О.В., в опасной зоне, усматривается также из схемы на выкопировке из плана поверхности - автомобиль находился в непосредственной близости от устья выработки. Данная схема обозрена в судебном заседании, её соответствие действительности подтверждено свидетелем.

Согласно п. 88 Правил безопасности в угольных шахтах, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 50, запрещается курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках, надшахтных зданиях, помещениях ламповых и сортировок, на поверхности шахты ближе 30 м от диффузора вентилятора и зданий дегазационных установок, у устьев выработок, выходящих на земную поверхность.

Данное положение, как указано выше, содержится также в инструкции по охране труда проходчика подземного. С данной инструкцией Пономарёв О.В. ознакомлен под роспись (лист ознакомления с инструкцией).

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Вина истца в нарушении требований охраны труда установлена, т.к. он в силу своего возраста, жизненного опыта и продолжительного трудового стажа в подземных условиях сознавал неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий своих действий в виде взрыва газа метана. Пояснения представителя ответчика о том, что истец полагал, что находится в безопасной зоне ввиду нахождения там же автомобиля с работающим двигателем, кроме того - внутри данного автомобиля, представляются суду не убедительными ввиду следующего. Ответчиком не представлены доказательства того, что нахождение автомобиля с работающим двигателем в опасной зоне не представляет собой опасности взрыва, поэтому суд не исключает факта нарушения требований по охране труда и водителем автомобиля, но это обстоятельство не освобождает от ответственности самого истца, которому требования безопасности были известны, а также он знал, что автомобиль находится у устья выработки.

Допущенное истцом нарушение требований по охране труда заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий как несчастный случай на производстве, авария либо катастрофа в результате взрыва газа. В этой связи суд считает решение ответчика об увольнении истца по ст.81п.6п.п.Д ТК РФ основанным на законе. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, ответчиком не нарушен - истцом таких оснований не приводилось, и судом они не установлены.

Согласно ст.394ч. 4 Трудового кодекса РФ, решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию может быть принято в случае признания увольнения незаконным.

Суд считает, что оснований для признания обжалуемого приказа и увольнения Пономарёва О.В. незаконными не имеется, в этой связи не имеется и оснований для изменения формулировки увольнения, взыскания оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда; в иске Пономарёву О.В. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пономарёву О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться после 08.07.2010 г.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья - И.Ю.Горина