Дело № 2-1114 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гориной И.Ю. при секретаре Кирсановой А.А. с участием прокурора Креймер Л.Н. адвоката Новосёлова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий 01 июня 2010 года гражданское дело по иску Жук В.А. к ОАО «С» о возмещении вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Жук В.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ОАО «С» об оспаривании своей вины в несчастном случае. Обосновывает свои требования тем, что во время работы проходчиком 5 разряда на участке (номер) (дата) г. с ним произошёл несчастный случай. При расследовании причин и обстоятельств несчастного случая установлена степень его вины - 25%. С наличием своей вины не согласен, просит суд признать акт о несчастном случае в части указания на наличие его вины незаконным, установить, что его вина в несчастном случае отсутствует. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Новосёлов Н.В. иск поддержали. Истец пояснил, что на момент несчастного случая он работал бригадиром проходчиков, и его звену был дан наряд на ремонт комбайна ГПКС в вентиляционной печи 25-93; после осмотра места аварии было установлено, что у комбайна заклинило скребковую цепь перегружателя под лотком перегружателя на нижней ветви. Он, проходчики К и Б в присутствии горного мастера Ш и с его одобрения пытались с помощью ломиков, затем с помощью ручной тали освободить заклиненную цепь, вскрыли монтажные люки на столе перегружателя, пытаясь освободить цепь через них, однако цепь не поддавалась. Тогда они по совместному с горным мастером Ш решению подняли стол питателя над почвой выработки на 150 мм, выложили под стол питателя крепление из шпал и шлакоблоков и с помощью домкратов опустили питатель на выложенное основание, после чего сняли пальцы крепления домкратов подъема-опускания питателя у стола питателя. Питатель остался закрепленным к раме комбайна двумя пальцами, а своей нижней частью надежно опирался на шпалы и шлакоблоки. Затем всем звеном они стали ломиками освобождать цепь на звездочке. При этом никаких признаков опасности не было. Неожиданно для всех цепь питателя освободилась, и кромкой питателя ему придавило пальцы правой стопы. Слабина на цепи перегружателя не может возникнуть от причин указанных в акте, так как натяжение цепи перегружателя осуществляется гидравлическими домкратами с постоянным усилием. Считает, что цепь заклинило из-за того, что отсутствовало заводское крепление погрузочного устройства к раме комбайна - оно должно крепиться на болтах, т.е. находиться на жёстком креплении, а оно был на цепях. Предвидеть несчастный случай он не мог, т.к. основание под питатель ими было выложено надёжное. Разрушенный шлакоблок, на который указано в акте о несчастном случае, он не видел, т.к. основание разбирали без него, когда он уже был в больнице, и он не уверен, что шлакоблок разрушился. Пункт 1.14 Инструкции по охране труда для проходчиков он не нарушал, а предпринял все возможные в сложившейся ситуации меры для обеспечения безопасности. Никто из них не мог предположить, что питатель сместится, в результате чего он окажется в опасной зоне. Его вины в несчастном случае нет, т.к. в его действиях не было грубой неосторожности, он считает, что делал всё правильно, исходя из тех условий, которые были обеспечены ему работодателем. Считает, что причинами несчастного случая послужили по вине ответчика отсутствие механизмов и приспособлений, позволяющих проводить данный вид ремонта и ограниченность пространства, ненадлежащая освещенность, отсутствие карты ремонтных работ, эксплуатация ответчиком технически неисправного комбайна ГПКС. Кроме того, в его обязанности, как и обязанности других проходчиков, не входит ремонт комбайна, однако так было заведено на шахте - если дали наряд, значит, нужно его выполнять. Он является членом Независимого профсоюза горняков (НПГ), но в состав комиссии по расследованию несчастного случая в нарушение закона был включен председатель Независимой профсоюзной организации (НПО) Росуглепроф, а не представитель НПГ. Просит суд установить, что несчастный случай произошёл при указанных им обстоятельствах по вине ответчика, его вина в несчастном случае отсутствует. Представители ответчика Мамчур М.Ф. и Решетов А.Ф. иск не признали. Пояснили, что несчастный случай расследовала комиссия, которая с учётом всех обстоятельств пришла к выводу о наличии вины пострадавшего в несчастном случае. Оснований подвергать сомнению выводы комиссии не имеется. Участие в расследовании несчастного случая представителя другого профсоюза не является основанием для признания выводов комиссии неправильными. Со всеми необходимыми инструкциями, в том числе и по ремонту комбайна, истец был ознакомлен. Как бригадир он должен был обеспечить безопасное выполнение наряда, первая смена проходчиков в шахте всегда ремонтная, поэтому звену истца был дан наряд на ремонт комбайна, т.к. без его ремонта продолжение проходческих работ невозможно. Аттестованный специалист по ремонту машинист горных выемочных машин П был в этот день на выходном. Под руководством истца было выложено ненадёжное крепление питателя, поэтому он, разрушив своей тяжестью шлакоблок, сдвинулся и травмировал истца. Просят в иске Жук В.А. отказать, т.к. несчастный случай произошёл по его вине. Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ КРОФСС РФ Казаченко А.А. считает доводы истца обоснованными. Прокурор Креймер Л.Н. заключила об обоснованности исковых требований и необходимости его удовлетворения. Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено следующее. Согласно акту о несчастном случае на производстве, на момент несчастного случая истец работал на шахте ... подземным проходчиком 5 разряда, бригадиром. Согласно описанию обстоятельств несчастного случая в п.8 акта, несчастный случае произошёл с истцом при следующих обстоятельствах: При наличии «слабины» скребковой цепи перегружателя, износа её звеньев цепь периодически заклинивалась при работе перегружателя комбайна. В четвёртую смену (дата) г. при работе комбайна ГПКС цепь перегружателя заклинилась у направляющей звёздочки питателя, до конца смены освободить её не удалось. В первую смену (дата) г. бригадиру проходчиков Жук В.А., проходчикам К и Б начальником участка (номер) БА был выдан наряд на ремонт комбайна ГПКС в вентиляционной печи 25-93. По прибытии в забой проходчики решили для облегчения освобождения заклинившейся цепи перегружателя выбить пальцы крепления питателя к раме комбайна, сместить питатель и освободить цепь перегружателя, затем снова закрепить питатель на раме. Чтобы питатель не опустился полностью на почву, под него подложили шлакоблок и деревянные подложки. К и Б, находясь с разных сторон комбайна, выбили с помощью лома палец крепления питателя к раме, стол питателя опустился под собственным весом, раздавив подложенный шлакоблок, гидродомкраты развернулись на шарнире у рамы, за счёт этого питатель сместился в сторону забоя примерно на 80 мм, кромкой питателя придавило пальцы правой стопы Жук В.А. В вину Жук В.А. поставлено нахождение в опасной зане как нарушение п.1.14 инструкции по охране труда для проходчика, степень вины Жук В.А. определена в 25 %. Статьёй 9 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. Федерального закона от 07.08.2000 N 122-ФЗ) установлено, что организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности обязана организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Согласно § 40 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих "Общие профессии горных и горнокапитальных работ", утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 N 61, машинист горных выемочных машин 5 разряда выполняет выявление и устранение неисправностей горных выемочных машин, механизмов и другого оборудования в процессе работы, 6 разряда - управляет выемочными агрегатами, добычными и проходческими комбайнами с самостоятельным выполнением работ по их ремонту; проходчик 5 разряда участвует в управлении проходческими комбайнами (§ 7). Таким образом, работы по ремонту проходческого комбайна не входят в должностные обязанности проходчика и не соответствуют его квалификации. Доказательств прохождения истцом обучения смежной профессии - машиниста горных выемочных машин 5 либо 6 разряда и прохождения соответствующей аттестации ответчиком не представлено. Из личной карточки истца данное обстоятельство не усматривается. Согласно ст.60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что наряд на ремонт комбайна был дан звену проходчиков, в том числе истцу, в нарушение установленных требований закона. При таких обстоятельствах суд считает не имеющими значение для дела соответствие либо не соответствие действий истца установленным инструкциям по ремонту комбайна при выполнении наряда, а также участие в расследовании несчастного случая профсоюзного органа, членом которого истец не является. Кроме того, изложенные истцом обстоятельства несчастного случая полностью подтвердили в судебном заседании свидетели К и Б, у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, и представленные ответчиком материалы расследования несчастного случая их не опровергают. Так, факт неисправности проходческого комбайна следует из самого акта о несчастном случае - погрузочное устройство комбайна ГПКС эксплуатировалось при недостаточно натянутой скребковой цепи, представители ответчика пояснили о том, что в настоящее время комбайн списан. Истец и свидетели пояснили о том, что комбайн был очень старый, заводское крепление перегружателя (на болтах к стульчику) отсутствовало - перегружатель был прикреплён к комбайну корабельной цепью, а также о том, что они, несмотря на поручение им работы, не соответствующей их профессии, выполнили все необходимые действия для выполнения наряда безопасным способом и в соответствии с инструкциями, при этом согласовывали свои действия с горным мастером. Согласно ст.229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. По мнению суда, действия Жук В.А. при выполнении наряда на ремонт проходческого комбайна не содержат грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению последствий несчастного случая. Следует признать акт о несчастном случае на производстве незаконным в части указания на наличие вины Жук В.А., поскольку установлено, что вина истца в несчастном случае отсутствует. Также суд считает установленным, что несчастный случай произошёл при названных истцом обстоятельствах, указанные же в акте о несчастном случае обстоятельства не соответствуют фактическим. В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Жук В.А. удовлетворить. Установить, что обстоятельства несчастного случая с Жук В.А. от (дата) г., указанные в акте о несчастном случае на производстве, составленном (дата) г. ОАО «С», не соответствуют фактическим; несчастный случай на производстве произошёл с Жук В.А. при указанных в решении обстоятельствах. Установить, что вина в виде грубой неосторожности Жук В.А. в несчастном случае на производстве от (дата) г. либо увеличении его последствий отсутствует. Признать незаконным п.10.1 акта о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) г., составленного ОАО «С» в отношении Жук В.А. в части указания на наличие в несчастном случае вины Жук В.А. Взыскать с ОАО «С» в пользу Жук В.А. в возмещение расходов на услуги представителя 6000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 10.06.2010 г. Судья - подпись Копия верна. Судья - И.Ю.Горина