Дело № 2-1239

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком 17 июня 2010 года

гражданское дело по иску ООО «Л» к Брюховой Е.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Л» обратилось в суд с иском к Брюховой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого ею при исполнении трудовых обязанностей. Обосновывает свои требования тем, что Брюхова Е.В. с (дата) г. работала в ООО «Л» кладовщиком, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации (дата) г. установлена недостача на складе товарно-материальных ценностей на сумму 111519 рублей. Причину недостачи ответчик объяснить не смогла, добровольно возместить ущерб отказалась. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 111519 руб. в возмещение ущерба и 3430,38 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что Брюховой Е.В. были созданы необходимые условия для осуществления деятельности, связанной с полной материальной ответственностью - склад находился в отдельном помещении, куда не имели доступа посторонние, ключ от склада был только у Брюховой Е.В., учёт поступившего и отпущенного со склада по магазинам товара производила сама Брюхова Е.В. Фактов кражи со склада, где она работала, товарно-материальных ценностей не было. Недостача была выявлена путём подсчёта стоимости товара, имеющегося в наличии на складе, по документам - отпущенного со склада и сравнения со стоимостью товара, поступившего на склад в декабре 2009 г., при этом также был учтён остаток на (дата) г., сверяли данные как на бумажных носителях, так и данные компьютерного учёта, ошибки в результатах быть не может. При расследовании причин недостачи Брюхова Е.В. пояснений не дала, причина недостачи неизвестна.

Ответчик Брюхова Е.В. иск не признала. Пояснила, что, работая кладовщиком, она принимала товарно-материальные ценности от поставщиков на склад и вела их учёт, отпускала ТМЦ по заявкам магазинов и вела их учёт. С фактом и размером недостачи она согласна, однако свою вину в образовании не признаёт, т.к. никаких умышленных действий для её образования она не совершала. Считает, что недостача могла образоваться не фактически, а документально - когда меняли программу бухгалтерского учёта в компьютере. Кроме того, в декабре 2009 г. она отсутствовала на работе два дня по семейным обстоятельствам - заявление не подавала, отпросилась устно, и в это время в складе за неё работала генеральный директор А, потом А просто отдала ей ключи от склада, по описи склад не передавала, а она на этом не настаивала, т.к. А являлась руководителем, и она ей доверяла. Также в конце декабря 2009 г. имел место случай, когда она приехала на работу, а склад уже был открыт, там находилась женщина, которую собирались принять на работу вместо неё, она пересчитывала товар. В этот день она приехала на работу примерно в 12 часов, т.к. сначала заезжала в офис, который находится отдельно от склада, что создавало неудобства в работе, приходилось ездить в бухгалтерию в офис. В декабре 2009 г. также в течение некоторого времени не было света, подключили только в конце декабря.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей и др.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа (номер) от (дата) г. л.д.5), трудового договора (номер) от (дата) г. л.д.6-10) Брюхова Е.В. была принята на работу в ООО «Л», расположенное по адресу (адрес) на должность кладовщика в обособленное подразделение «Склад», расположенное по адресу (адрес); (дата) г. между ООО «Л» и Брюховой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности; на основании приказа директора ООО «Л» от (дата) г. л.д.24) в ОП «Склад» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в ОП «Склад» товарно-материальных ценностей на сумму 111519 руб. (опись, накладные на ТМЦ -л.д.15-22,75-211 т.1,л.д.2-127 т.2); результаты инвентаризации также подтверждаются Брюхова Е.В. ознакомлена с результатом инвентаризации, согласно письменному объяснению, причину недостачи объяснить не смогла л.д.23).

Свидетель А показала, что в период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. она работала генеральным директором ООО «Л». Свидетель подтвердила названные ответчиком обстоятельства о том, что она работала в складе в период отсутствия Брюховой Е.В. в декабре 2009 г. в течение нескольких дней без передачи склада по описи, также в склад в отсутствие Брюховой Е.В. была допущена женщина, которую планировали принять на работу; сбой в компьютерной программе действительно имел место, программу корректировали. Считает, что недостача могла образоваться если не в результате умышленных действий, то в результате отпуска товара по магазинам без соответствующего учёта. На сумму 111519 руб. достаточно отпустить товара всего в два магазина, но это большой объём - много коробок, поэтому если бы недостача образовалась одномоментно, то это сразу было бы заметно. Когда обнаружилась недостача, она предлагала Брюховой Е.В. самой разобраться с компьютерными данными, даже предлагала ей взять диск домой, но она не стала этого делать.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено - А в данное время в ООО «Л» не работает, в каких-либо отношениях с Брюховой Е.В. не состоит, и оснований оговаривать какую-либо из сторон не имеется. Более того, именно сама А, являясь руководителем, допустила ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению необходимых условий для хранения имущества, вверенного работнику, и пояснила суду о своих действиях.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, исследованный доказательства, суд полагает, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в ОП «Склад» ООО «Л» на сумму 111519 руб. доказан, и Брюхова Е.В. несёт полную материальную ответственность за причинённый истцу ущерб. Однако при определении размера взыскания суд учитывает, что работодателем допускались случаи ненадлежащего исполнение своей обязанности по обеспечению необходимых условий для хранения имущества, вверенного ответчику, - доступ в склад посторонних лиц в отсутствие материально-ответственного лица, наличие фактов сбоя программы учёта ТМЦ и её корректировки, проведение инвентаризации лицом, не назначенным приказом руководителя - приказ о проведении инвентаризации издан генеральным директором А, в приказе члены комиссии не указаны, а указана только сама А, которая, как установлено судом, сама нарушила правила охраны материальных ценностей, в проведении инвентаризации приняла участие главный бухгалтер О, приказом не назначенная. Вместе с тем, оснований для освобождения Брюховой Е.В. от ответственности за причинённый ущерб, по мнению суда, не имеется, поскольку она допустила халатность в выполнении своих обязанностей - позволяла находиться на складе посторонним лицам, передавала при этом склад и принимала его не по описи, отсутствовала на работе неофициально - в табеле учёта рабочего времени Брюховой Е.В. за декабрь 2009 г. её невыходы не отражены (справкал.д.128, табельл.д.130).

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также материальное положение ответчика - не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд считает, что с Брюховой Е.В. следует взыскать 70000 руб., в остальной части иска ООО «Л» отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Л» удовлетворить частично.

Взыскать с Брюховой Е.В. в пользу ООО «Л» в возмещение ущерба 70000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2300 руб. В остальной части иска ООО «Л» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Горина