1 Дело №2-218 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тихоновой Т.В. при секретаре Доровенко Н.М. с участием прокурора Креймер Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 22 апреля 2010 года гражданское дело по иску П. к О. о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным и установлении степени вины работодателя, УСТАНОВИЛ: П. обратился в суд с иском в интересах М. к О о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным и установлении степени вины работодателя, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2008 г. между О. в лице исполнительного директора Б. и М. заключен трудовой договор. При этом, п. 1.1. указанного договора предусмотрено, что М. обязуется выполнять обязанности водителя автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. 25.08.2009 г., в 7 ч. 30 м. водитель участка № 2 М. получил путевой лист для выполнения работы на автомобиле КаМАЗ (номер) по вывозке шлама с карты № 7 . При этом автомобиль КаМАЗ (номер) находился в технически неисправном состоянии. В нарушение должностной инструкции начальником участка № 2 К., в п. 3.2.1, которой предусмотрено, что он контролирует передачу автомобилей с закрепленными за ними людьми, механику ППР при постановке техники в зоны ТО и ремонта, он дал устный наряд водителям М. и К. проведения ремонта колеса КаМАЗа (номер) При производстве работ по накачке шины М. травмировался. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 3 от 27.08.2009 г. установлено, что степень вины пострадавшего М. составляет 100 %, что противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона Российской Федерации « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ». Как видно из акта о несчастном случае на производстве, он не содержит сведений о наличии вины в виде грубой неосторожности в действиях М., а травма получена М. от источника повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей в опасных условиях. Согласно требованиям ст. 14 Федерального закона Российской Федерации « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » предусмотрено, что, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа. Указанные требования закона не были соблюдены. Просит признать акт о несчастном случае на производстве в части степени вины 100 % пострадавшего М. незаконным 2 в несчастном случае на производстве с водителем М. в размере 100%. В судебном заседании истец, М.и его представитель Г. иск поддержали. М. пояснил, что его вины в несчастном случае нет, т.к. до начала работ по перебортовке (накачке) шин с ним никакой инструктаж не проводился, и.о. начальника участка №2 К. устно дал указание отремонтировать колесо как можно быстрей и выходить на линию, письменного наряда от него не было. В результате ремонта шин он травмировался камера разорвалась и он травмировался. Представитель ответчика Д. иск не признала и пояснила, что несчастный случай расследовала комиссия, которая с учётом всех обстоятельств пришла к выводу о наличии вины пострадавшего в несчастном случае, которая выразилась в том, что он в нарушение инструкции № 068 « По охране труда работников, производящего монтировку шин» накачку шин производил не в два этапа, что и послужило причиной травмы. Водитель М. при приеме на работу был ознакомлен со всеми необходимыми для его работы Инструкциями. Подтвердить факт проведения с М. целевого инструктажа перед выполнением работ по накачке шин она не может. Просит в иске прокурору в интересах М. отказать. Представитель К.. считает доводы истца обоснованными, т.к. грубой неосторожности в действиях М. не усматривается и вины работника в несчастном случае она не находит. Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено следующее: 08.09.2008 г. между О» в лице исполнительного директора Б. и М. заключен трудовой договор. При этом, п. 1.1. указанного договора предусмотрено, что М. обязуется выполнять обязанности водителя автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Как следует из п. 8 акта о несчастном случае на производстве 25.08.2009 г., в 7 ч. 30 м. водитель участка № 2 М. получил путевой лист для выполнения работы на автомобиле КаМАЗ (номер) по вывозке шлама с карты № 7 . При этом автомобиль КаМАЗ (номер) находился в технически неисправном состоянии. В нарушение должностной инструкции начальником участка № 2 К. п. 3.2.1, которой предусмотрено, что он контролирует передачу автомобилей с закрепленными за ними людьми, механику ППР при постановке техники в зоны ТО и ремонта, он дал устный наряд водителям М. и К. проведения ремонта колеса КаМАЗа (номер). Указанные требования инструкции не были соблюдены. В результате чего произошел несчастный случай с М., в котором он травмировал левую кисть руки. В вину М.поставлено нарушение п. 4.1.9 Инструкции №068« По охране труда работников, производящего монтировку шин», т.е. накачка шин не в два этапа, которое вызвало срыв замочного кольца, что и привело к травме. Степень вины М. определена в 100%. В судебном заседании было заслушано мнение специалиста - начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области А., пояснившего, что вулканизация шин является опасным процессом, перед началом которого начальник участка обязан был дать работнику письменный наряд на выполнение этих работ, а также провести целевой инструктаж, поскольку производство данных работ( вулканизация, перебортовка и ремонт шин) не являются основными обязанностями водителей и должны выполняться другими работниками. Нарушение указанных положений привело к несчастному случаю с М. и в данной ситуации 100% вины лежит на работодателе, виновных действий работника нет совсем. 3 В правильности выводов специалиста у суда не возникло сомнений, т.к. его вывод соответствует обстоятельствам несчастного случая, установленным судом из пояснений истца, свидетелей К., Ж., К., Ч., подтвердивших пояснения истца. Согласно параграфа 156 «Сборника тарифно-квалификационных характеристик работ и профессий рабочих, квалифицированных характеристик профессий рабочих для предприятий и организаций угольной промышленности, характеристика работ водителя автомобиля предусматривает устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей подвижного состава, требующих разборки механизмов. Согласно ст.14п.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»», ст. 1083 ч.2 ГК РФ, размер возмещения вреда уменьшается, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. По мнению суда, действия М. не содержат грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению последствий несчастного случая, т.к. разрыв камеры и срыв замочного кольца при накачке шины произошли в результате несоблюдения организацией условий проведения опасных работ, без письменного наряда и проведения необходимого целевого инструктажа для водителя, в функциональные обязанности которого не входит выполнение работ данного профиля. Следует признать акт о несчастном случае на производстве незаконным в части указания на наличие вины М., установив 100% вины в несчастном случае на производстве работодателя. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования П. в интересах М. к О. о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным и установлении степени вины работодателя удовлетворить. Признать незаконным акт о несчастном случае на производстве № 3 от 25.08.2009 г. в части указания в пункте 10 акта на наличие в несчастном случае вины М., установив степень вины работодателя- О. в несчастном случае на производстве с водителем М.в размере 100%. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья (подпись) Копия верна Судья: Т.В. Тихонова
и необоснованным, подлежащим отмене. Установить степень вины работодателя