Дело № 2-1594

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком 02 июля 2010 года

гражданское дело по иску ООО ПКФ «О» к Демидовой Н.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКФ «О» обратилось в суд с иском к Демидовой Н.Н. о возмещении ущерба на сумму 46416,12 руб.. Обосновывает свои требования тем, что Демидова Н.Н. работала в ООО ПКФ «О» с 01.09.2009 г. в качестве заведующей магазином, расположенным по адресу (адрес), и на основании договора (номер) от 01.09.2009 г. несла полную материальную ответственность. При проведении 15.02.2010 г. инвентаризации в магазине выявлена недостача разменной монеты на сумму 13965,20 руб., а также обнаружено наличие продукции, не удовлетворяющей санитарно-эпидемиологическим требованиям, на сумму 32450,92 руб., из которых на 20844,50 руб. - дефростировано, с истёкшим сроком годности, с нарушенной упаковкой, на сумму 11606,42 руб. - алкогольная продукция без акцизных марок и сертификатов соответствия. Истец просит взыскать с Демидовой Н.Н. стоимость ущерба 46416,12 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 1592,49 руб.

В судебном заседании представители истца Беляева Ю.В., Панфилова В.П. иск поддержали в полном объёме. Пояснили, что Демидовой Н.Н. были созданы все необходимые условия для осуществления деятельности, связанной с полной материальной ответственностью. Фактов кражи товарно-материальных ценностей не было. Актов на списание просроченного дефростированного товара или с нарушенной упаковкой от Демидовой Н.Н. не поступало. Также просили взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2100 руб.

Ответчик Демидова Н.Н. иск признала частично. Пояснила, что из суммы разменной монеты она 8000 руб. передавала в кассу ООО ПКФ «О» в счёт погашения задолженности сотрудника магазина Б, 2550 руб. заплатила за ремонт двери магазина. Дефростация товара происходила не по её вине, а ввиду неисправности морозильных систем, однако акты на списание она не составляла, т.к. считала, что всё равно размороженные продукты не спишут, поскольку за период её работы таких списаний не было. Просроченные товары она просто не успела до проведения инвентаризации обменять у поставщиков на свежие. Акцизные марки со спиртных напитков иногда отклеиваются и теряются в торговом зале, докладные об этом она не писала, такой товар убирался на склад, и она с продавцами сами покупали его. За всем уследить было невозможно, поскольку торговая площадь очень большая, и товара очень много - об этом она заявляла руководителю устно, просила добавить продавцов в магазин. Результаты инвентаризации ответчик не оспорила.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей и др.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа (номер) от 01.09.2009 г. л.д.14-17), трудового договора (номер) от 01.09.2009 г. л.д.12-13) Демидова Н.Н. была принята на работу в ООО ПКФ «О» на должность заведующей магазином, расположенным по адресу (адрес); 01.09.2009 г. между ООО ПКФ «О» и Демидовой Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности (номер)л.д.18-22). Согласно должностной инструкции заведующей магазином, с которой Демидова Н.Н. ознакомлена 01.09.2009 г., в основные обязанности заведующей магазином входят организация работы с разменной монетой; контроль соответствия товара санитарно-эпидемиологическим нормам; обязанность контролировать и не допускать наличие товара, не соответствующего требованиям л.д.23-30). На основании расходного ордера (номер) от 01.09.2009 г. Демидовой Н.Н. была передана под отчёт разменная монета на сумму 35000 руб.на основании приказа заместителя директора ООО ПКФ «О» от 03.02.2010 г. л.д.35) в магазине, расположенным по адресу (адрес), проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлено наличие товарно-материальных ценностей, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, на сумму 32450,92 руб., из которых на сумму 20844,50 руб. дефростировано (разморожено) и с истёкшим сроком годности, на сумму 11606,42 руб. алкогольной продукции без акцизных марок и сертификатов соответствия, а также недостача разменной монеты на сумму 13965,20 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом оценки физического состояния ТМЦ (номер) от 15.02.2010 г., актами списания товаров (номер) от 15.02.2010 г. и (номер) от 15.02.2010 г. л.д.48-56).

Оценивая в совокупности пояснения сторон, исследованные доказательства, суд полагает, что факт причинения ответчиком ущерба ООО ПКФ «О» на сумму 46416,12 руб. доказан, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, способствующих возникновению ущерба, кроме действий ответчика, судом не установлено - названные Демидовой Н.Н. условия возникновения ущерба свидетельствуют только о наличии её вины в его образовании, поскольку она не доводила до руководства предприятия в надлежащей форме факты размораживания продукции, утраты акцизных марок, не принимала меры к реализации товара в пределах срока годности, не составляла акты об окончании срока реализации для списания ТМЦ с подотчёта, не организовала соответствующим образом работу коллектива, в то время как указанные действия Демидова Н.Н. должна была выполнять в соответствии со своей должностной инструкцией. Расходование разменной монеты в иных целях, чем предусмотрено её назначением, также является нарушением и причинило ущерб предприятию. Оснований для освобождения Демидовой Н.Н. от ответственности за причинённый ущерб, по мнению суда, не имеется, поскольку она допустила халатность в выполнении своих обязанностей. Обстоятельств, исключающих её материальную ответственность, не установлено.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая материальное положение ответчика - не работает, а также наличие условия, усложняющего, по мнению суда, выполнение ответчиком должностных обязанностей - большая торговая площадь (800 кв.м), суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы на услуги представителя в размере 2100 руб. являются разумными, подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ПКФ «О» удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Н.Н. в пользу ООО ПКФ «О» в возмещение ущерба 30000 руб., в возмещение затрат на оплату услуг представителя 2100 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1100 руб. В остальной части иска ООО ПКФ «О» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 22.07.2010 г.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья - И.Ю.Горина