Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком 11.05.2010 г.

гражданское дело по иску Куркова Г.А. к Шатрову В.А. о возмещении вреда, к Моисееву С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Курков Г.А. обратился в суд с иском к Шатрову В.А. о возмещении ущерба. Мотивирует тем, что 23.01.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поыреждён его автомобиль (номер). Виновником аварии является Моисеев С.А., управлявший автомобилем (номер), принадлежащим Шатрову, застраховавшему свою автогражданскую ответственность относительно указанного автомобиля в филиале «К». На восстановление повреждённого автомобиля затрачено 246728 руб., из них на устранение скрытых дефектов, обнаруженных в процессе выполнения ремонта автомобиля - 39750 руб. Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 22.07.2008 г. в счёт возмещения указанного ущерба взыскано с филиала «К» 122820 руб., в том числе расходы на оценку ущерба 2820 руб. Не возмещённый ущерб на сумму 123908 руб., а также расходы на оплату эвакуатора 20000 руб., расходы на оценку ущерба 2820 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по госпошлине 2390,08 руб. Курков просит взыскать с Шатрова, как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в свою пользу, т.к. в результате ДТП ему было причинено кровоизлияние левого глаза, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери 10000 руб., т.к. она ударилась головой о выступающие части автомобиля, в результате чего ей был поставлен диагноз «церебральная ангиодистония неясного генеза».

В дальнейшем истец изменил исковые требования - просит суд взыскать с Шатрова стоимость не возмещённого ущерба 132008 руб., в возмещение расходов на услуги по составлению искового заявления 2000 руб., представительство в суде 3000 руб., по оплате госпошлины 2390,08 руб., по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., на проезд в суд 7497,30 руб., с Моисеева компенсацию морального вреда 50000 руб. в свою пользу, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Яковлева Е.Л. иск к Куркову поддержали, иск к Моисееву не поддержали. Истец пояснил, что Моисеев управлял источником повышенной опасности, принадлежащим Шатрову, и по вине Моисеева произошло ДТП, в результате которого повреждён принадлежащий ему автомобиль и причинён вред его здоровью. Автомобиль он приобретал в автосалоне, где он находился на гарантии, поэтому ремонтировал он автомобиль именно в этом салоне; в ходе ремонта были выявлены повреждения, возникшие в момент ДТП, но не обнаружимые при внешнем осмотре. Если бы он отремонтировал автомобиль в другой мастерской, то гарантия утратила бы силу. Считает, что ответственным за ущерб является собственник автомобиля, которым управлял Моисеев - ответчик Шатров, т.к. у Моисеева нет записи в трудовой книжке о том, что он работал в ООО «Л», договор аренды Шатров составил в период судебного разбирательства, т.к. ранее он его не предъявлял суду.

Ответчик Шатров В.А. иск не признал. Пояснил, что при оценке ущерба в его стоимость включены повреждения, не указанные в документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, не учтён процент износа автомобиля. Считает, что у истца не было необходимости эвакуировать свой автомобиль из (адрес) в (адрес), т.к. авария произошла недалеко от (адрес), из квитанций видно, что до эвакуации автомобиль истца в течение суток находился в (адрес). Истец должен был оценить ущерб до транспортировки автомобиля, пригласить эксперта страховой компании, т.к. в (адрес) имеется филиал «К». Считает, что дополнительные повреждения автомобиль истца мог получить во время эвакуации и транспортировки. Истец оценил ущерб по собственной инициативе, до получения результата от страховой компании, до суда отремонтировал автомобиль, в связи с чем провести экспертизу невозможно. Кроме того, ответчик Шатров пояснил, что Моисеев совершил ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей, т.к. он управлял автомобилем, принадлежащим ему, т.е. Шатрову, но находящимся в аренде у ООО «Л», и выполнял перевозку грузов. Автомобиль (номер) и прицеп к нему принадлежат ему, он является единственным учредителем ООО «Л» и передал свой автомобиль с прицепом в аренду ООО «Л». Экземпляр договора аренды в ООО «Л» существовал в электронном варианте, а один экземпляр в распечатанном виде находился всегда у водителя, т.к. без него автомобиль у водителя изъяли бы сотрудники ГИБДД и поставили на штрафную стоянку. На этом автомобиле с прицепом перевозился груз не для него лично, а для ООО «Л» - по договору между ООО «Л» и ОАО «Б». Водители данного автомобиля выполняли работу и получали заработную плату от ООО «Л», в том числе и Моисеев. Считает, что в этой связи надлежащим ответчиком по делу является ООО «Л», как работодатель Моисеева. Поскольку истец не согласился на замену ответчика надлежащим - ООО «Л», он просит в иске Куркова к нему отказать.

Ответчик Моисеев в суд не явился. В судебном заседании 02.04.2010 г. Моисеев доводы истца не признал, поддержал позицию ответчика Шатрова. Пояснил, что он по просьбе Шатрова поработать в ООО «Л» в период отсутствия водителя (номер) перевозил кирпич из ООО «И» в другие организации. Ему выдавались путевые листы, товарные накладные, документы на автомобиль и прицеп - страховки, какой-то договор и другие документы, необходимые для перевозки груза. В суть документов он не вникал, но когда сотрудники ГИБДД их проверяли, проблем никогда не возникало. Он в процессе работы общался с Шатровым, где находится офис ООО «Л», он не знает, заработную плату ему выплачивал лично Шатров, или он передавал деньги через других водителей. Запись в трудовую книжку ему не вносили, и ему это было не нужно, но он считал, что работает в ООО «Л», поэтому при составлении протокола о ДТП он назвал местом своей работы ООО «Л», а также представил имеющиеся документы на перевозку от имени ООО «Л». Кроме того, Моисеев пояснил, что истец управлял автомобилем с большой скоростью, хотя участок дороги был опасный - поворот и спуск. Считает, что Курков должен был выбрать скорость, позволяющую ему избежать ДТП вплоть до полной остановки. Считает, что в этой связи в ДТП частично имеется вина и самого истца, которую необходимо учитывать при возмещении ущерба. Также считает оценку ущерба завышенной, т.к. исходя из обстоятельств ДТП таких серьёзных повреждений, которые указаны в заключении эксперта, не должно быть, и многие из включенных в оценку повреждений в материале ГИБДД о ДТП не указаны, также он и сам видел на месте ДТП, какие повреждения были у автомобиля истца, и утверждает, что повреждений было меньше, чем описано в акте оценки. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ к владельцам источника повышенной опасности относится юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлении либо на других законных основаниях (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, так как в этом случае водитель остается работником этой организации, действует в ее интересах, транспортное средство фактически из владения организации не выходит (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно постановлению от 23.01.2007 г. по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева С.А., 23.01.2007 г. в 11.55 час на 343 км автодороги (адрес) Моисеев С.А., работающий в ООО «Л», управляя автомобилем (номер), принадлежащим Шатрову В.А., осуществляя перевозку груза, не убедился в надёжности крепления груза, в результате чего произошло его падение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП л.д.8).

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 22.07.2008 г. в пользу Куркова с филиала «К» в (адрес) взыскано 122820 руб. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля л.д.54-55). Как видно из решения, ни Шатров, ни Моисеев к участию в деле не привлекались, в этой связи установленные решением от 22.07.2008 г. обстоятельства для суда в настоящем деле не обязательны.

Согласно товарной накладной № 132 от 23.01.2007 г., водитель Моисеев принял от ООО «И» груз - кирпич керамический М-125 ГОСТ 530-95 с поддонами для поставки в ОАО «Б». Согласно фактуре-пропуску № 146 от 23.01.2007 г., пропуск выдан на въезд на территорию автомобиля (номер), груз - кирпич М-125. Путевой лист 007 от 23.01.2007 г. также оформлен от имени организации ООО «Л» на автомобиль (номер) с прицепом (номер) на водителя Моисеева С.А. По товарной накладной № 190 от 26.01.2007 г. груз - кирпич керамический М-125 доставлен водителем Моисеевым С.А. и оплачен ОАО «Б».

Договором № 276/5 от 14.04.2004 г. на транспортное обслуживание между ООО «Л» и ОАО «Б» предусмотрена перевозка грузов клиента - ОАО «Б» перевозчиком - ООО «Л».

Согласно договорам аренды № 002 и № 004 от 01.01.2007 г., Шатров передал в аренду ООО «Л» автомобиль (номер) и полуприцеп (номер). Ответчик не представил суду доказательств наличия на момент ДТП трудового договора с Моисеевым. Однако из приведённых выше документов на перевозку груза следует, что Моисеев фактически выполнял работу для ООО «Л», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под (номер) и осуществляющего деятельность по перевозке грузов по договору с ОАО «Б». Из представленных доказательств очевидно, что автомобиль (номер) использовался не от имени и в интересах Шатрова как физического лица, а от имени и в интересах ООО «Л». Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (номер) усматривается, что Моисеев допущен к управлению автомобилем с 09.01.2007 г., т.е. за определённое время до дорожно-транспортного происшествия.

Факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля (номер) и полуприцепа полуприцеп (номер) от имени Шатрова, по мнению суда, не влияет на ответственность ООО «Л» как работодателя либо владельца источника повышенной опасности, т.к. ООО «Л» фактически использовало автомобиль на законном основании (иного не доказано) и привлекло к его управлению Моисеева. В связи с отказом истца от замены ответчика надлежащим - ООО «Л» - суд не предлагал Шатрову представить дополнительные доказательства, позволяющие с точностью определить основания для привлечения ООО «Л» к гражданско-правовой ответственности - как работодателя Моисеева либо как владельца источника повышенной опасности. Для разрешения исковых требований Куркова к Шатрову, по мнению суда, возможное основание ответственности ООО «Л» не имеет значения.

Таким образом, Шатров, являясь собственником транспортного средства, не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия его владельцем в смысле ст.1079 ГК РФ, т.к. автомобиль находился в аренде у ООО «Л», по вине работника которого произошло ДТП. В этой связи иск к Шатрову не обоснован, и в его удовлетворении, а также взыскании транспортных и судебных расходов Куркову следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Куркову Г.А. к Шатрову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 26.05.2010 г.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья - И.Ю.Горина