Дело № 2-12 (2010 год) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Зебровой Л.А. при секретаре Косяченко К.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «12» июля 2010 года заявление Кашель Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинск - Кузнецкого отделения № 2364 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленогорскстрой», Кашель Л.И., Редозубову С.Г. и Краус В.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кашель Л.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2007 года по делу № 2-3488, которым с ООО «Зеленогорскстрой», Л.И. Кашеля, С.Г. Редозубова, В.В. Крауса в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 было взыскано солидарно 1.238.050 рублей. Свое заявление мотивирует тем, что: - (дата) года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытом акционерном обществе) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 и гражданином Кашелем Л.И. был заключен договор поручительства (номер). Предмет договора поручительства (номер) - обязательство Кашель Л.И. отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытом акционерном обществе) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 в качестве поручителя за исполнение ООО «Зеленогорскстрой» всех его обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) года перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытом акционерном обществе) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364. - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Он присутствовал только на одном судебном заседании, с исковым заявлением Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, а также с материалами дела ознакомлен не был. - Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-3488 от 10 декабря 2007 года ему не высылалось. Данное Решение суда было получено им 5 июня 2009 года от конкурсного управляющего ООО «Зеленогорскстрой» Х., от которого ему также стало известно о том, что в материалах арбитражного дела № А27-8038/2008-4 о банкротстве ООО «Зеленогорскстрой» имеются сведения о заключении (дата) года между ООО «Зеленогорскстрой» Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытом акционерном обществе) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 дополнительного соглашения к кредитному договору (номер) от (дата) года, изменившее пункты 2.5. и 2.6. вышеназванного договора и установившие иные сроки и порядок погашения кредита, а также более неблагоприятный порядок начисления процентов за пользование кредитом. - О подписании дополнительного соглашения к кредитному договору и о новациях в тексте кредитному договору ему, как поручителю, по вышеуказанному договору ничего не было известно до 5 июня 2009 года. Его согласие, как поручителя по кредитному договору (номер) от (дата) года, на изменение обязательств по договору никто не запрашивал и им никому не выдавалось. Считает, что дополнительным соглашением, заключенным без согласия поручителя, банк и заемщик продлили срок погашения кредита, что повлекло для него, как поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за заемщика в течение более длительного срока в отношении увеличенных процентов за пользование кредитом. Полагает, что действие договора поручительства (номер) в силу ч.1 ст.367 ГК РФ прекратилось в день изменения кредитного договора, то есть (дата) года. - Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-3488 от 10 декабря 2007 года было вынесено с учетом и на основании дополнительного соглашения от (дата) года кредитному договору (номер) от (дата) года, изменившее пункты 2.5. и 2.6. вышеназванного договора и установившие иные сроки и порядок погашения кредита, а также более неблагоприятный порядок начисления процентов за пользование кредитом. - Также 5 июня 2009 года ему стало известно от конкурсного управляющего ООО «Зеленогорскстрой» Х. о банкротстве ООО «Зеленогорскстрой» и введении в отношении ООО «Зеленогорскстрой» процедуры конкурсного производства, и о включении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 в реестр требований кредиторов в рамках банкротства ООО «Зеленогорскстрой». Основанием для признания ООО «Зеленогорскстрой» несостоятельным должником (банкротом) явились бухгалтерские и правоустанавливающие документы, существовавшие на момент вынесения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-3488 от 10 декабря 2007 года, Таким образом, на момент вынесения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-3488 от 10 декабря 2007 года ООО «Зеленогорскстрой» фактически являлось несостоятельным должником (банкротом). - Также считает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьей 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. Следовательно, исполнение по исполнительным документам, выданным на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-3488 от 10 декабря 2007 года о взыскании с ООО «Зеленогорскстрой», Л.И. Кашеля, С.Г. Редозубова, В.В. Крауса в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 солидарно 1.238.050 рублей, должно быть прекращено. Определением Ленинск-Кузнецкого горсуда от 14 сентября 2009 года заявление Кашель Л.И. было удовлетворено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2010 года было отменено определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14 сентября 2009 года об удовлетворение заявления Кашель Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.12.2007 года и данный вопрос был передан на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель Кашель Л.И. - М.., действующий по нотариальной доверенности от (дата) года (лд.210), поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2007 года. Также представитель Кашель Л.И. - М.. пояснил в судебном заседании, что в соответствии пунктом 2 статьи 392 ГПК РФ данное решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении судом решения от 10 декабря 2007 года, Кашель Л.И. не было известно о дополнительном соглашении к кредитному договору от (дата) года и других доп.соглашениях; отсутствовало доп.соглашение от (дата) года и в материалах дела, нет на это соглашение и ссылки в решении суда. В связи с чем Кашель Л.И. было сделано заявление о том, что имела место фальсификация его подписей в данных Соглашениях, поставлен вопрос о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, которая не была назначена судом I инстанции вследствие изменения Банком оснований его исковых требований, исключающих документы с подложной подписью Л.И. Кашеля; кроме того, поскольку заявитель Кашель Л.И. не знал о факте заключения (дата) года дополнительного соглашения к кредитному договору и изменения к договору поручительства с подложными подписями Л.И. Кашеля, следовательно, у суда имеются установленные законом основания для пересмотра вступившего в силу решения суда. Также просил суд учесть, что 22 января 2010 года ООО «Зеленогорскстрой» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Ранее ООО «Зеленогорскстрой» было признано несостоятельным должником (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8038/2008-4 от 26 февраля 2008 года (о признании ООО «Зеленогорскстрой» несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении ООО «Зеленогорскстрой» конкурсного производства). В случае ликвидации юридического лица (ранее признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого завершено конкурсное производство и внесена запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц) в соответствии со статьей 419 и пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по общим основаниям прекращения обязательств. Таким образом, к моменту рассмотрения судом вопроса о привлечении поручителя к ответственности, было прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Заинтересованные лица Редозубов С.Г. и Краус В.В. возражали против удовлетворения заявленных Кашель Л.И. требований об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого горсуда от 10.12.2007 года; пояснили, что они действительно подписывали все дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства и договору залога; подписывал ли указанные документы Кашель Л.И. они утверждать не могут, но считают, что ему были известны эти обстоятельства. Представитель взыскателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ленинск - Кузнецкого отделения № 2364 - Ш. действующий на основании доверенности (номер) от (дата) года (лд.29), возражал против удовлетворения заявления Кашель Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области; указывая при этом, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. (дата)года между Банком и Обществом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Пункт 2.5., устанавливающий сроки погашения кредита изложен в следующей редакции: (дата)г. - 100.000 руб., (дата)г. - 336.000руб., (дата)г. - 16.000 руб., (дата)г. -404.000руб., (дата)г. - 404.000 руб., (дата)г. - 410.000 руб. При этом проценты по кредиту не увеличивались. Довод заявителя об увеличении процентной ставки по кредиту не соответствует действительности. Одновременно с поручителями, в том числе с заявителем Кашель Л.И., были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. Следовательно, поручители и заявитель, в том числе, были ознакомлены с изменением графика погашения кредита заемщиком и согласны с графиком. Банк ссылался на факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от (дата)г. в исковом заявлении. Довод заявителя о том, что он не знал о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору от (дата)г. опровергается его подписью как директора ООО «Зеленогоскстрой» в этом соглашении, его подписью в дополнительном соглашении к договору поручительства от (дата)г. По мнению банка, выявление факта существования Соглашения, не свидетельствует о неправильности рассмотрения дела судом, поскольку: - Соглашением были изменены только сроки внесения платежей по основному долгу; - окончательный срок возврата кредита - (дата)г. остался без изменения; - процентная ставка по кредиту не увеличивалась; - все поручители подписали (дата)г. дополнительные соглашения к договорам поручительства о согласии изменения графика погашения кредита. То есть, объем ответственности поручителей не увеличился. Оснований для признания поручительства прекратившимся нет. Одновременно с поручителями, в том числе с заявителем, были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства об изменении графика погашения кредита. Следовательно, поручители и заявитель в том числе были ознакомлены с изменением графика погашения кредита заемщиком и согласны с графиком. Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с исковым заявлением и с материалами дела опровергается его подписью в протоколе судебного заседания о признании исковых требований банка в полном объеме. Кроме того, материалы дела оглашались судом в присутствии заявителя перед вынесением решения. Кроме того, заявитель имел право ознакомиться с материалами дела в период рассмотрения дела, однако этим процессуальным правом он не воспользовался, ходатайств суду об ознакомлении не заявлял. Поскольку заявитель знал о факте заключения (дата)г. дополнительного соглашения к кредитному договору, не имеется установленных законом оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда. Довод заявителя о том, что признание заемщика банкротом влечет прекращение исполнительного производства в отношении поручителей не основан на действующем законодательстве РФ. В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» идет речь о прекращении исполнительного производства в отношении только должника, признанного судом банкротом, а не третьих лиц. Заявитель не является юридическим лицом или предпринимателем, и в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве. Обязательство заявителя в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации по погашению кредита основано на вступившем в законную силу судебном решении, а не на договоре поручительства. В связи с этим указанное обязательство носит самостоятельный характер и после вступления в законную силу судебного акта не связано с обязательством заемщика по кредиту. Заслушав представителя заявителя Кашель Л.И.- М.., заинтересованных лиц Редозубова С.Г. и Краус В.В., представителя взыскателя, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Кашель Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2007 года, по следующим основаниям: В соответствии со ст.392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; Решением Ленинск-Кузнецкого горсуда от 10 декабря 2007 года было постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленогорскстрой», Кашель Л.И., Редозубова С.Г., Краус В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ленинск - Кузнецкого отделения №2364 солидарно: ссудную задолженность 410.000 руб., просроченные проценты 9.419,12 руб., плановые проценты 1.022,19 руб., плату за обслуживание ссудного счета 39,32 руб., просроченную ссудную задолженность 808.000 руб., неустойку за просрочку основного долга 9.170,29 руб., неустойку за просрочку процентов 36,13 руб., просроченную плату за ведение ссудного счета - 362,27 руб., неустойку за просрочку платы за ведение ссудного счета - 1,39 руб., а всего 1.238.050 рублей ( один миллион двести тридцать восемь тысяч пятьдесят) 71 копейка и возврат государственной пошлины по 3.478 ( три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 40 коп. с каждого. Из протокола судебного заседания от 10.12.2007 года (лд. 59-60) и вышеуказанного решения суда от 10.12.2007 года (лд. 61-62) видно, что в судебном заседании присутствовали все стороны, которые в протоколе подписали признание иска, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указано лишь на признание иска и принятие его судом. Доводы Кашель Л.И., что он не был ознакомлен с исковым заявлением также опровергаются его подписью в протоколе судебного заседания о признании исковых требований банка в полном объеме (лд.59). Кроме того, исковое заявление оглашалось судом в присутствии заявителя при рассмотрении данного гражданского дела и до вынесения решения судом. Доводы Кашель Л.И., что ему не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно тот факт, что решение было вынесено с учетом и на основании дополнительного соглашения от (дата) года к кредитному договору (номер) от (дата) года, - не соответствуют материалам дела. Так, по кредитному договору от (дата) года заемщиком является ООО «Зеленогорскстрой» в лице (номер) Кашель Л.И., договор поручительства с Кашель, как физическим лицом, был заключен также (дата) года (лд.11). Дополнительное соглашение к кредитному договору от (дата) года, заключенного между Сбербанком и ООО «Зеленогорскстрой» в лице Кашель Л.И. изменен п.2.5 кредитного договора, то есть изменены только сроки погашения данного кредита (лд.167). Аналогичное соглашение от (дата) года заключено и к договору поручительства (номер) от (дата) года, заключенного между Сбербанком и Кашель Л.И. как физическим лицом (лд.168). Вышеуказанные договоры подписаны сторонами, не оспорены Кашелем Л.И. в установленном законом порядке. Кроме того, АКСБ (Банк) ссылался на факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от (дата)г. в своем исковом заявлении. Довод заявителя Кашель Л.И. о том, что он не знал о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору от (дата)г. опровергается также его подписью как директора ООО «Зеленогоскстрой» в этом соглашении л.д. 167, 213), его подписью в дополнительном соглашении к договору поручительства от (дата)г. л.д. 168, 214,215). Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кашелю Л.И. было известно о факте заключения между АКСБ РФ и ООО «Зеленогорскстрой», а также между АКСБ и поручителем Кашелем Л.И. (дата) года дополнительного соглашения к кредитному договору. Поскольку заявитель Кашель Л.И. знал о факте заключения (дата) г. дополнительного соглашения к кредитному договору, то у суда нет установленных законом оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда. Кроме того, по-мнению суда, Кашель Л.И. мог оспаривать свое поручительство в отдельном судебном процессе, заявив иск о его прекращении. Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Кашель Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2007 года по гражданскому делу № 2-3488 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинск - Кузнецкого отделения № 2364 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленогорскстрой», Кашель Л.И., Редозубову С.Г. и Краус В.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, - отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Верно. Судья: Л.А. Зеброва