Дело №2-797 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гориной И.Ю. при секретаре Кирсановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком 19 мая 2010 года гражданское дело по иску ООО «К» к Лагутиной Н.А., Лагутиной Т.М., Мызниковой О.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : ООО «К» обратилось в суд с иском к Лагутиной Н.А., Лагутиной Т.М., Мызниковой О.В. о возмещении ущерба. Обосновывает свои требования тем, что ответчики работали в ООО «К» продавцами магазина «С». С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от 06.04.2009 г. в магазине «С» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 96185,78 руб., по результатам инвентаризации от 07.05.2009 г. - на сумму 60708,30 руб. Прямой действительный ущерб (за вычетом торговой надбавки) составил 125515, 26 руб. С ответчиков взыскана частично сумма ущерба в размере среднего месячного заработка - с Лагутиной Н.А. - 8000 руб., с Лагутиной Т.М. и Мызниковой О.В. - по 7000 руб. Кроме того, Мызникова О.В. добровольно возместила 14000 руб. не возмещённую часть ущерба 89515 руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно. В судебном заседании представители истца Фокеева Т.А. и Долгова Л.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчикам были обеспечены необходимые условия для сохранности материальных ценностей, случаев хищения товарно-материальных ценностей не было, обе инвентаризации проводились с участием ответчиков, ошибки в расчётах исключены, недостача могла образоваться только по вине ответчиков. На момент инвентаризации в декабре 2008 года недостачи не было, был выведен остаток товарно-материальных ценностей в стоимостном выражении, к которому прибавили стоимость поступившего за период до следующей инвентаризации товара, вычли стоимость товаров и сумму выручки, имеющихся в наличии в магазине на момент инвентаризации, вычли стоимость проданного товара, сумма торговой надбавки; разница составила сумму ущерба 125515,26 руб. Ответчики Лагутина Т.М. и Лагутина Н.А. иск не признали. Ответчик Мызникова О.В. иск признала. Ответчик Мызникова О.В. пояснила, что недостача могла образоваться по той причине, что Лагутина Т.М. брала из магазина продукты без оплаты и потом не возмещала их стоимость, Лагутина Н.А. в свою смену допускала в магазин посторонних, и они там распивали спиртное, употребляли продукты. Она работодателю на Лагутиных не жаловалась и доказать сказанное не может, поэтому частично возместила недостачу и признаёт иск на оставшуюся сумму. Ответчик Лагутина Т.М. пояснила, что условия для сохранности товарно-материальных ценностей работодателем были обеспечены, однако представители истца неоднократно забирали у них тетрадь, в которой она, Лагутина Н.А. и Мызникова О.В. вели учёт ТМЦ, расчётов и В этой связи она считает, что в записи могли внести исправления без их ведома. Другой причины недостачи она предположить не может. Они работали по одному и передавали смену друг другу. Ежедневный учёт друг за другом они не вели, т.к. доверяли друг другу. Иногда она брала продукты в долг, но всё возмещала. Ответчик Лагутина Н.А. пояснила аналогично Лагутиной Т.М. Также пояснила, что ни деньги, ни товары из магазина без оплаты она не брала и не расходовала. Мызникова О.В. о ней говорит неправду. Причину недостачи она объяснить не может, также предполагает, что в их учётной тетради работодателем могли быть сделаны исправления в пользу недостачи. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (СЗ РФ. 2002. N 47. Ст. 4678) Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 (Бюллетень Минтруда России. 2003. N 12) утвердил: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1), это, в частности, директора, заведующие, другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных пунктов, отделов, залов) торговли; Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение 3), это, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Судом установлено, что работа ответчиков была связана с куплей (приемом), продажей товаров. Данное обстоятельство следует из приказов о приёме ответчиком на работу продавцами л.д.6-8,21), трудовых договоров истца с ответчиками л.д.9-11), и оно не оспаривается ответчиками. Лагутина Н.А., кроме того, являлась директором магазина, т.е. занимала должность, выполняемую работником, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Таким образом, истец был вправе заключать с ответчиками договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11 декабря 2008 года истцом с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им в подотчёт товарно-материальные ценности; директор магазина или члены коллектива обязаны вести учёт, а также составлять и представлять в установленном порядке и сроки отчёт о движении и остатках товара, вверенных им ценностей л.д.12). Ответчики совместно выполняли работу, связанную с хранением и продажей переданных им ценностей (предназначенных для продажи продуктов питания) в условиях, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, т.к. товарно-материальные ценности, переданные ответчикам для выполнения их работы, находились в одном изолированном помещении, их движение - приём, продажа - происходили непрерывно (ежедневно) и в большом количестве, обеспечить их учёт и передачу под ответственность каждого продавца в отдельности невозможно. Об этом заявили представители истца, а также подтвердили ответчики, это же усматривается из журнала учёта поступлений товара. В этой связи заключение истцом с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности правомерно. Кроме того, ответчики подписали указанный договор и приступили к выполнению работы, а значит, согласились с условиями договора. Актами результатов проверки ценностей от 06.04.2009 г. и 07.05.2009 г. в магазине «С» установлена недостача товаров на суммы, соответственно, 96185,78 руб. и 60708,30 руб. л.д.15,16). Ответчики принимали участие в проведении указанных инвентаризаций, оба факта обнаружения недостачи не отрицают. При этом ответчики не назвали обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих их материальную ответственность за ущерб, в том числе - неисполнение истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного им. Также ответчики не привели оснований и не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу. Судом установлено, что надлежащего учёта движения товарно-материальных ценностей ответчики не вели, друг за другом движение и остаток не проверяли, между ними не было определено, кто из них, или все вместе, и в каком порядке будет выполнять данный учёт. Пояснения ответчиков Лагутиной Н.А. и Лагутиной Т.М. о том, что в тетради учёта товара истец мог сделать исправления, не конкретизированы, носят предположительный характер. Таким образом, истец доказал факт причинения ему материального ущерба действиями ответчиков, ответчики же отсутствие своей вины в возникновении ущерба, в соответствии со ст.245 ТК РФ, не доказали. В этой связи требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер ущерба установлен в соответствии со ст.246 ТК РФ - из стоимости товара вычтена торговая надбавка, и ответчиками не оспаривается. Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба неосновательны, т.к. такая ответственность в случае причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей законом не предусмотрена, в этой части в иске следует отказать. Кроме того, судом установлено, что ответчик Мызникова О.В. частично возместила ущерб в добровольном порядке - в сумме 14000 руб., также с ответчиков на основании приказа директора ООО «К» от 08.05.2009 г. произведено удержание в размере среднего заработка, а именно: с Лагутиной Н.А. - 8000 руб., с Лагутиной Т.М. и Мызниковой О.В. - по 7000 руб. (приказл.д.22, справкил.д.23-25). Данные суммы необходимо учесть при взыскании ущерба. Об обстоятельствах, дающих основания для снижения размера ответственности, ответчики не заявляли. При определении степени вины каждого из ответчика в причинении истцу ущерба суд учитывает, что все ответчики проработали полный период времени, за который образовалась недостача (согласно актам инвентаризации, с 20.12.2008 г.), а также что Лагутина Н.А. являлась директором магазина, т.е. лицом, осуществляющим руководство коллективом, имела большую, в сравнении с другими ответчиками, заработную плату. Суд считает целесообразным установить степень ответственности каждого из ответчиков за ущерб пропорционально их заработной плате: 125515,26 руб. - общая сумма ущерба 125515,26 : 22 (8+7+7) = 5705,24 руб. (часть недостачи на 1000 руб. заработка каждого из ответчиков) 5705,24 х 8 = 45641,91 руб. (размер ответственности Лагутиной Н.А.) 5705,24 х 7 = 39936,67 руб. (размер ответственности Лагутиной Т.М.) 5705,24 х 7 = 39936,67 руб. (размер ответственности Мызниковой О.В.) 45641,91 - 8000 = 37641,82 руб. (размер ответственности Лагутиной Н.А. с учётом удержания) 39936,67 - 7000 = 32936,60 руб. (размер ответственности Лагутиной Т.М. с учётом удержания) 39936,67 - 7000 - 14000 = 18936,67 руб. (размер ответственности Мызниковой О.В. с учётом удержания и добровольного возмещения). Указанные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истца о возмещении расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально взысканным с ответчиков суммам: 2885,45 : 89515 х 37641,82 = 1213,82 руб. (с Лагутиной Н.А.) 2885,45 : 89515 х 32936,60 = 1061,68 руб. (с Лагутиной Т.М.) 2885,45 : 89515 х 18936,60 = 610,40 руб. (с Мызниковой О.В.) Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «К» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «К» в возмещение ущерба: - с Лагутиной Н.А. - 37641,82 руб. и расходы по госпошлине 1213,82 руб., - с Лагутиной Т.А. - 32936,60 руб. и расходы по госпошлине 1061,68 руб., - с Мызниковой О.В. - 18936,60 руб. и расходы по госпошлине 610,40 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 27.05.2010 г. Судья - подпись Копия верна. Судья - И.Ю.Горина